Решение от 29 августа 2008 года №А36-1854/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019  г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36-1854/2008
    «29» августа  2008г.                    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2008г., решение изготовлено в полном объеме 29.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Асютиной Анны Олеговны
 
    к Государственному учреждению «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ»
 
    о взыскании расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 64 155 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Покидов И.М. – адвокат, доверенность от 20.08.2008г.
 
    от ИФНС:       Боднар Л.С. – консультант, доверенность от 18.03.2008г.;
 
    Кулакова Л.Н. –зам. начальника отдела, доверенность от 08.08.2008г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Асютина А.О. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 73 742 руб. 60 коп., которые были выплачены ею в качестве единовременного пособия, установленного для женщин, вставших на учет в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам работнику Черевко О.А.
 
    Представитель ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» письменным отзывом заявленные требования оспорил, представив пакет документов (см. л.д. 24-27, 28-85 т.1). Поясняя причину бездействия Фонда по отношению к заявителю, представитель указала, что Асютина А.О. не представила в целях проверки обоснованности произведенных выплат необходимые документы.
 
    С целью уточнения сторонами позиций и представления дополнительных доказательств в судебном заседании 20 августа 2008 года объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 26 августа 2008 года.
 
    После объявленного перерыва с учетом анализа документов, подтверждающих факт реальной оплаты заявителем денежных средств работнику Черевко О.А., заявитель уточнил сумму заявленного требования и просил суд взыскать расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 64 155 рублей 60 копеек. Кроме того, заявитель не настаивал на требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает  данное уточнение предмета требования, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц и произведено лицом, уполномоченным доверенностью.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Асютина Анна Олеговна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 24.03.2004г., о чем ей выдано свидетельство серии 48 №000810853 (см. л.д. 8 т.1).  С апреля 2004 года она применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (см. уведомление на л.д. 11 т.1). С 08.02.2005г.  Асютина А.О. зарегистрирована в качестве страхователя (см. л.д.9 т.1).
 
    Асютина А.О.  обратилась в Государственное учреждение «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее Фонд) с заявлением от 06.09.2007г. о возмещении расходов  по обязательному социальному страхованию в сумме 73 742 руб. 60 коп., которые были выплачены ею в качестве единовременного пособия, установленного для женщин, вставших на учет в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам работнику Черевко О.А.
 
    Материалами дела было установлено, что Черевко О.А. была принята Асютиной А.О. согласно штатному расписанию на должность экономиста с окладом  16 000 рублей.
 
    На основании листка нетрудоспособности ВА №4083767 от 01.08.2007г. Черевко О.А.  по платежной ведомости от 07.08.2007г. №000015 выплачено пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 300 руб., пособие по беременности и родам в сумме 73442 руб. 60 коп.
 
    Представитель Фонда, оспаривая законность и обоснованность заявленного требования, указал, что по поступлении заявления от предпринимателя  в адрес Асютиной А.О. было направлено письмо о предоставлении ряда документов, необходимых для рассмотрения вопроса о финансировании произведенных ею расходов. Вместе с тем, ответа на данное письмо от Асютиной А.О. не поступило. «10» сентября 2007 года материалы предпринимателя направлены в отдел правового обеспечения для их надлежащей оценки (см. л.д. 60 т.1).
 
    По результатам проведенного анализа Фондом сделан вывод о том, что  Асютина А.О. необоснованно увеличила размер страховых выплат за счет средств Фонда.
 
    По данному факту руководитель Фонда обращался в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области  (см. л.д. 50-51 т.1). По результатам рассмотрения материалов  проверки по заявлению ГУ ЛРО Фонда социального страхования вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. л.д. 55-56 т.1).
 
    Основанием для  выводов Фонда послужили следующие факты: Черевко Оксана Александровна была принята на работу 01.06.2007г. за два месяца до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам,  оклад экономиста превышает оклад двух остальных работников  в разы (3 500 руб. против 16 000руб.); для установления оклада экономисту в таком размере равно как и для выплаты сумм пособий отсутствует финансовая возможность, Асютина А.О. уплачивала единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер которого за весь период ее предпринимательской деятельности,  несравнимо мал по отношению к произведенным выплатам; до приема Черевко О.А. в штатном расписании Асютиной А.О. должность экономиста отсутствовала и была упразднена через небольшой промежуток времени после ухода Черевко О.А. в декретный отпуск.
 
    По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена гр. Черевко О.А., которая пояснила, какой именно объем работы выполнялся ею с момента заключения трудового договора и до момента ухода в декретный отпуск, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с заявительницей и т.п. (аудиозапись показаний приобщена в материалы дела).
 
    Критически оценивая данные  показания, представители Фонда указали также на то обстоятельство, что из представленных Черевко О.А. документов и пояснений нельзя с достоверностью определить конкретный объем ее работы, вклад в предпринимательскую деятельность,  непонятен экономический смысл введения должности экономиста, тем более учитывая, что круг субъектов, с которыми работала Асютина А.О., оставался примерно одинаковым как в период работы Черевко О.А., так и в иные периоды, по специальности Черевко О.А. является «учителем математики и информатики»,  имеет стаж фактической работы  главного бухгалтера, что явно не равноценно должности экономиста.
 
    Все вышеприведенные судом обстоятельства Фонд оценил с точки зрения нарушения заявителем положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу положений ст. 6 Закона № 165-ФЗ страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам регламентированы Федеральным законом от 29.12.06 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих медицинскому страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
 
    Согласно п. 4 ст. 3 указанного Закона финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), а также лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 № 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному пенсионному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Федеральный закон от 31.12.2002 № 190-ФЗ).
 
    В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.12.02 № 190-ФЗ иные виды пособий (в том числе по беременности и родам) выплачиваются работникам, занятым в организациях или у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии с федеральными законами.
 
    Необходимо отметить, что согласно пояснениям заявителя, подтвержденным представителями Фонда, предприниматель Асютина А.О., являясь добросовестным налогоплательщиком, уплачивала взносы в ФСС РФ.
 
    Как установлено ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в РФ в соответствии с главой 24 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16.07.1999г. орган социального страхования имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователей с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Рассматривая действия заявителя по выплате пособий с точки зрения возможных  нарушений действующего законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ,  исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
 
    В силу положений ст. 15  Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом было установлено и подтверждено материалами дела наличие трудовых отношений между предпринимателем Асютиной А.О. и гр. Черевко О.А. (см. приказ о приеме на работу от 01.06.2007г., приказ о предоставлении отпуска, трудовой договор, копия трудовой книжки, личная карточка  на л.д. 73-85 т.1).
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Таким образом, для оценки соотношения размера заработной платы экономиста согласно штатному расписанию к заработной плате менеджера и дизайнера  необходимо провести детальный анализ объема выполняемых обязанностей по каждой должности.             Поскольку Фондом не доказано, что оклад экономиста несоразмерен по отношению к окладам других работников предпринимателя с учетом объема выполняемой работы по каждой должности и ее значимости для предпринимательской деятельности, суд считает, что указанный довод не может быть положен в основу выводов о недобросовестности  Асютиной А.О. и злоупотреблении ею своими правами.
 
    Поскольку место работы у предпринимателя Асютиной А.О. являлось для гр. Черевко О.А.  основным, а доказательства не надлежащего исполнения (исполнения не в соответствии с условиями трудового договора) трудовых обязанностей не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться, что выплата заработной платы (оклада) 16000 рублей производилась обоснованно.
 
    Более того, заявителем в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 20.08.2008г. №06-1966, согласно которой среднемесячная зарплата по видам экономической деятельности по крупным и средним предприятиям г. Липецка в 2007 году составила:  ОКВЭД 74.40 «Рекламная деятельность» в среднем около 16 тысяч рублей, ОКВЭД 22.22 «Полиграфическая деятельность» - около 11 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.346.16 НК РФ  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: 6) расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Анализ представленных в материалы дела  данных о полученных предпринимателем Асютиной А.О. доходах и произведенных расходах не опровергает выводов о возможности выплаты заработной платы работникам согласно штатному расписанию.
 
    В частности, из налоговых деклараций заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам за 2007 год следует, что: полученные в первом квартале 2007г. доходы составили 1 690 526 руб., произведенные расходы – 1 575 059 руб.; во втором квартале доходы составили 1 428 297 руб., расходы – 1 320 573 руб., в 3 квартале доходы составили 722 222 руб., расходы – 735 041 руб., в 4 квартале доходы составили 3 141 563 руб., расходы – 2 918 523 руб.
 
    Очевидно, что сумма полученного дохода позволяла Асютиной А.О. производить оплату труда и сумм пособий в пользу работников. Фонд же сделал вывод о невозможности данных выплат, ошибочно полагая, что они производятся из чистой прибыли предпринимателя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346.17 НК РФ  расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: 1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
 
    Факт выплаты пособия был предметом исследования судом. В результате было установлено, что он подтверждается платежной ведомостью № 000015 от 07.08.2007г.,  книгой учета доходов и расходов (выкопировка приобщена к материалам дела), карточкой счета 50 за период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г.
 
    Вместе с тем, судом было установлено, что согласно карточке счета 50 и  книге учета доходов и расходов на основании платежного документа № 000015 от 07.08.2007г. выплачено лишь 64 155,60 рублей (см. позицию №563 Книги). Представитель заявителя в этой связи пояснил, что оставшаяся часть расходов понесена за счет собственных средств предпринимателя, а также уменьшил размер заявленных требований до 64 155,60 рублей (данное уточнение принято судом к рассмотрению).
 
    Относительно  доводов  Фонда об отсутствии необходимости в приеме экономиста по причине стабильности клиентуры, упразднения должности экономиста, наличия профессиональных знаний и навыков у самой заявительницы и ее иных работников, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации»,  общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК РФ).
 
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
 
    Именно через призму данных правовых принципов судом оценивались произведенные Асютиной А.О. затраты на оплату труда экономиста и целесообразность введения в штат данной должности.
 
    В частности, согласно пояснениям Черевко О.А., в период своей работы ею были разработаны прайс-листы на предлагаемую к реализации рекламную продукцию. Поскольку в период ее работы осуществлялась подготовка к предвыборной компании, в предпринимательской деятельности заявителя были использованы знания и наработки Черевко О.А. за время работы  в Липецкой региональной организации Общероссийской политической общественной организации  - Партия «Единство» (см. трудовую книжку на л.д. 79 т.1). В материалы дела представлены конкретные накладные и акты на выполнение работ, где заявитель проиллюстрировал, каким образом, разработанные прайс-листы использовались в предпринимательской деятельности Асютиной А.О.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Поскольку представителями Фонда не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что трудовые отношения Асютиной А.О. и Черевко О.А. имели исключительно формальный характер, конкретная трудовая функция работником не осуществлялась, а представленные доказательства заявителя и показания Черевко О.А. свидетельствуют об обратном, суд полагает установленным факт использования результатов труда Черевко О.А. в реальной предпринимательской деятельности Асютиной А.О.  С этой точки зрения суд критически оценивает и доводы о невозможности использования труда гр. Черевко О.А. в должности экономиста в отсутствие специального образования.
 
    Что касается оценки ряда доказательств (приказов об утверждении штатного расписания), то в данном случае суд исходит из общих правил их оценки, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, с ходатайствами об их фальсификации Фонд не обращался.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Фонда также указали на якобы неверное заполнение Раздела 2  Расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования. Вместе с тем, в ходе проверки данной расчетной ведомости Фонд не уведомил предпринимателя Асютину А.О. о данных нарушениях. Факт произведенных расходов в полном объеме подтвержден материалами дела.
 
    Отдельно суд полагает необходимым отметить следующее. Представители Фонда обратили внимание суда на одновременную выплату сумм возмещения расходов по обязательному социальному страхованию ООО «Стрела ТК», где Черевко О.А. работала по совместительству. Однако вопрос о правомерности произведенных  Обществом и предъявленных к возмещению выплат может являться предметом самостоятельного требования. Оценка обстоятельств данного не может быть поставлена в зависимость от факта произведенных выплат ООО «Стрела ТК».  Более того, в ООО «Стрела ТК» гр. Черервко О.А. работала по совместительству.
 
    Таким образом, поскольку доводы  Фонда не содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, нарушенные заявителем, а представленные доказательства оценены судом с точки зрения соблюдения положений действующего законодательства, заявленные требования с учетом уточнения – подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил размер заявленных требований с 73 742,60 руб. до 64 155,60 рублей. В этой связи заявителю подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 287 руб. 61 коп., остальная часть в размере 2 424 руб. 67 коп. подлежит взысканию в пользу заявителя с Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
 
 
Руководствуясь статьями 100- 110,  167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Асютиной Анны Олеговны (свидетельство о государственной регистрации от 24.03.2004г., ОГРН 3044822008400221) 64 155 (Шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 60 копеек в возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.
 
    Взыскать с  Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Асютиной Анны Олеговны 2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 67 копеек расходов  в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Асютиной Анне Олеговне из федерального бюджета 287 (Двести восемьдесят семь) рублей 61 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Бессонова