Решение от 24 сентября 2009 года №А36-1853/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1853/2007
 
 
    24 сентября 2009 года
 
 
    17 сентября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 24 сентября  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Найденова Евгения Александровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-прокат Липецк»,
 
    с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Промстальпрофиль»,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  общества с ограниченной ответственностью «РИК»,
 
    об обязании передать имущество,
 
    при участии
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика:  Бороздина С.В., адвоката, доверенность от 20.04.2009 г. (л.д.20, т.6), 
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: представитель не явился,
 
    от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: представитель не явился,  
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Найденов Евгений Александрович  обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Стройинвест-прокат Липецк» передать ему оборудование, а именно: автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 в соответствии с условиями договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006 г. (л.д. 3,4, т.1).
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил изъять (отобрать) у ООО «Стройинвест-прокат Липецк» и передать индивидуальному предпринимателю Найденову Е.А. оборудование, а именно: автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 в соответствии с условиями договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006 г., основывая свои требования на статьях 309, 310, 398, 456, 463 Гражданского кодекса РФ (л.д.85-86, т.1).
 
    Определением от 02.10.2007 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечено ООО «РИК» (л.д.120, т.1).
 
    ООО «Стройинвест-прокат Липецк» заявило  о  фальсификации доказательств (л.д.133, т.2). В целях проверки  данного заявления определением от 26.12.2007 г.  была назначена экспертиза,  и производство по делу приостановлено (л.д.36-39, т.3).
 
    Определением от 23.04.2008 г. производство по делу возобновлено (л.д.113, т.3).
 
    Определением от 12.05.2008 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству  ответчика (л.д.132-134, 140-141 т.3).
 
    ООО «Стройинвест-прокат Липецк»  вновь заявило о фальсификации  доказательств  и назначении повторной судебной технической экспертизы (л.д.1-5, т.4).
 
    Определением от 30.05.2008 г.  назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.15-19, т.4).
 
    Определением от 01.09.2008 г. производство по делу  возобновлено (л.д.68, т.4).
 
    Определениями от 16.09.2008 г. и  от 09.10.2008 г. рассмотрение дела откладывалось  для представления  сторонами дополнительных документов, которые необходимы для продолжения проведения экспертизы (л.д. 82-84, 106-108, т.4).
 
    Определением от 20.10.2008 г.  продлен срок проведения  технической экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д.43-45, т.5).
 
    Определением от 05.02.2009 г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 03.03.2009 года  судебное разбирательство отложено по ходатайству истца (л.д.90-92, т.5).
 
    Определением от 26.03.2009 года судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика (л.д.119-121, т.5).
 
    Определением от 29.04.2009 г. допущено к делу третье лицо с самостоятельными требованиями – ООО «Промстальпрофиль».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В связи с этим рассмотрение дела отложено на 28.05.2009 г. (см. определение от 29.04.2009).
 
    Определением от  28.05.2009 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству истца (л.д.41, 42, 48 т.6).
 
    В судебное заседание 15.06.2009 г. истец представил уточнение исковых требований от 10.06.2009 г.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 456, 463 Гражданского кодекса РФ и условиями договора поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему ИП Найденов требует исполнить обязательства в натуре и передать ему оборудование в составе, указанном в Соглашении к Договору.
 
    Ответчик представил дополнение к возражениям на исковое заявление. Ответчик настаивает на том, что представленные в материалы дела договоры, соглашения, письма  и др. доказательства сфальсифицированы.
 
    ООО «Промстальпрофиль» просит  обязать «Стройинвест-прокат Липецк»  передать ему автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 (л.д.133 т.5). В подтверждение заявленных требований представлены дополнительно договор от 21.11.2006г., соглашения №1, № 2, накладная от 28.11.2006 г.  Суд приобщил названные доказательства к материалам дела.
 
    В связи с ходатайством истца о необходимости подготовки письменного  заявления о фальсификации доказательств рассмотрение дела было отложено.
 
    В судебное заседание 29.06.2009 г. не явились представители истца, ответчика и   ООО «РИК».
 
    По письменному ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 10.08.2009 г.
 
    По ходатайству ответчика  в связи с занятостью адвоката (представление интересов в апелляционной инстанции) в судебном заседании был объявлен перерыв  сроком на 4 дня согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, истец представил дополнение к исковому заявлению, заявление о фальсификации доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля  Ефанова В.З.,  но  доказательства направления всем лицам, участвующим в деле,  не приобщены. В связи с этим заявления были вручены  представителям в судебном заседании.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО «Промстальпрофиль».
 
    При обсуждении ходатайства истца о фальсификации доказательств представитель ответчика заявил о том, что отсутствует предмет спора,  представил акт от 01.07.2009 г., из которого следует, что  в соответствии с паспортом автоматическая линия для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25В   должна состоять из комплектующих шести позиций, а фактически имеется стан прокатный с блоком профилегибочных клетей (12 клетей) – 1 шт.  и системы автоматического управления (шкаф) – 1шт., остальное отсутствует.
 
    Стороны договорились, что осмотр имущества и составление двустороннего акта будут произведены 24 августа 2009 года в 11 часов 00 минут   у ответчика по месту нахождения  оборудования.
 
    Рассмотрение дела отложено по просьбе представителя истца на 17.09.2009 (см. определение от 14.08.2009 г. л.д.133-137, т.6).
 
    17.09.2009 г.  в судебное заседание не явились истец, третье лицо без самостоятельных требований и  третье лицо с самостоятельными требованиями. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя  в Арбитражном суде Воронежской области (телеграмма от 17.09.2009 г.).
 
    Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителю истца было заблаговременно известно о времени и месте судебного заседания (см. протокол судебного заседания от 10-14.08.2009 г.),  по просьбе представителя истца  было назначено судебное разбирательство на эту дату, об участии в других судебных заседаниях не заявлялось. Кроме того, представитель истца обязан был  сообщить доверителю о невозможности участия в данном процессе    в связи с занятостью, а ИП Найденов Е.А. обязан был лично участвовать при рассмотрении данного дела либо  поручить ведение дела другому представителю. Тем более, по ходатайству представителя истца  в связи с его занятостью  неоднократно откладывалось     рассмотрение дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат отклонению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между   ООО «Стройинвест-прокат Липецк (продавец) и индивидуальным  предпринимателем Найденовым Е.А. заключен договор от 12.12.2006 г. (л.д.7-9, т.1).
 
    По условиям договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25, в дальнейшем именуемую «Оборудование», а  покупатель  обязуется  принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре. Состав и условия оплаты продаваемого оборудования определяются в соглашении №1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2 соглашения к договору продавец обязуется  изготовить оборудование в срок до 01 апреля 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 соглашения продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующую продукцию: 1. Разматыватель до 11 тонн, 2. Профилегибочные клети на раме с приводом, 3. Штамп, 4. Гильотинные гидравлические  ножницы, 5. Приемное устройство, 6. Система автоматического управления, 6. Паспорт (техническое описание, инструкция по эксплуатации, гарантии. Перечень элементов, срок эксплуатации которых меньше срока гарантии и т.д.).
 
    Условия оплаты товара: 400 000 руб. – до 20.12.2006 г., 850 000 руб. до 20.01.2007 г., 625 000 руб.  – по готовности оборудования к продаже и 625 000 руб. в течение 3-х банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования   (л.д.9, т.1).
 
    Договор вступает  в юридическую силу  с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).
 
    Истец полагает, что оборудование было изготовлено, оплата  произведена в сумме 2 050 000 руб., поэтому в силу статей 12, 309, 310, 456, 463 Гражданского кодекса РФ, условий договора от 12.12.2006 г. и дополнительного соглашения к нему ИП Найденов требует исполнить обязательство в натуре и передать ему оборудование в составе, указанном в Соглашении к Договору (см. последнее уточнение л.д. 60-63, т.6).
 
    В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.
 
    Последствия  неисполнения  продавцом обязательств  по передаче товара покупателю установлены  статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 указанной нормы при отказе продавца передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей  398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае  неисполнения обязательства передать  индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование  кредитору, последний вправе требовать  отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь  уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь  еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Изучив материалы дела,  оценив доводы   и возражения сторон, а также,  проверив  заявления ответчика о фальсификации доказательств,   суд пришел к выводу о том, что фальсификация доказательств имеет место быть.
 
    Суд исследовал доказательства по делу, проанализировал взаимоотношения по изготовлению и поставке   автоматизированной линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 между ИП Найденовым Е.А., ООО «РИК» и ООО «Стройинвест-прокат Липецк», и считает, что  договор от 12.12.2006г., заключенный   между ИП Найденовым Е.А. и ООО «Стройинвест-прокат Липецк», является сфальсифицированным в связи со следующим.
 
    В материалы дела истец представил договор поставки продукции производственно-технического назначения от 12.12.2006 г. с  соглашением, заключенным между ООО «РИК» и ИП Найденов Е.А. (л.д.111-113, т.1).
 
    Условия данного договора и договора, заключенного между ИП Найденовым Е.А. и  ООО «Стройинвест-прокат Липецк»  от 12.12.2006 г. (л.д.142-144, т.2), полностью совпадают. Оба договора заключены в одно и то же время.  От имени  ООО «РИК» договор заключен  в лице директора Ефанова Владимира Захаровича и от имени ООО «Стройинвест-прокат Липецк» -  в лице директора Ефанова Владимира Захаровича, то есть параллельно действовало два договора на одно и то же оборудование. Впоследствии, 14.12.2006 г. между ООО «РИК» и ИП Найденовым Е.А. заключено соглашение о расторжении договора от 12.12.2006 г.  Согласно пункту 3 соглашения с момента  вступления  в силу данного соглашения все обязательства сторон по договору б/н от 12.12.2006 г. поставки продукции производственно-технического назначения прекращаются (л.д.127, т.1).
 
    Однако платежным поручением № 30 от 19.12.2006 г. ИП Найденов Е.А.  перечислил ООО «РИК» 500 000 руб., 750 000 руб.  платежным поручением №1  от 22.01.2007 и 150 000 руб. платежным поручением № 5 от 17.04.2007 г. (л.д.11-13, т.1). В качестве основания платежа указаны  договор от 19.12.2006 г. и счет № 27 от 19.12.2006 г.
 
    Таким образом,  оплата за автоматизированную линию произведена в сроки, указанные в соглашении к договору между ИП Найденовым Е.А. и ООО «РИК».
 
    Письмом директор ООО «РИК» известил  ИП Найденова Е.А. о том, что суммы, перечисленные на р/с ООО «РИК»  по пл. пор. № 30 от 19.12.2006 г. в сумме 500 000 руб. и пл.пор.№1 от 23.01.2007 г. в сумме 750 000 руб. за изготовление  «Автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25»  по договору № (б/н) от 12.12.2006 г., израсходованы  на покупку материалов и изготовление данной линии в ООО «Стройинвест-прокатЛипецк».  Сумма, поступившая от ИП Найденова Е.А. на р/с ООО «РИК» - 150 000 руб. по пл.пор. № 5 от 18.04.2007 г., была перечислена на р/с ООО «Стройинвест-прокатЛипецк» по пл.поруч.№47 от 18.04.2007 г.
 
    ООО «РИК» просило перезаключить договор с фирмой ООО «Стройинвест-прокат Липецк» (данное письмо представлено в суд истцом).
 
    Из текста данного письма следует, что  оборудование могло быть изготовлено после  18.04.2007 г., и на момент его изготовления между ООО «Стройинвест-прокат Липецк» и ИП Найденовым Е.А. договорных отношений не было, а имелись договорные отношения между ИП Найденовым Е.А. и ООО «РИК». 
 
    Кроме того, действия  сторон  по оплате и принятию оплаты (изложенные выше) подтверждают  вывод суда.
 
    В противном случае, зная о соглашении о расторжении  договора от 14.12.2006 г.,   стороны  не могли совершать  какие-либо действия по исполнению договора.
 
    В данном случае вызывает сомнение  дата (14.12.2006) заключения соглашения о расторжении договора от 12.12.2006 г., заключенного между ООО «РИК» и ИП Найденовым Е.А.
 
    Следовательно, суд  полагает, что договор  между ИП Найденовым Е.А. и  ООО «Стройинвест-прокат Липецк»  фактически мог быть заключен в апреле 2007 года.
 
    В заключении эксперт сослался на то, что данный документ  изготовлен не позже мая 2007 года.
 
    Однако 27.02.2007 г. протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-прокат Липецк»  прекращены полномочия  директора  Ефанова В.З. и избран директором Акимов П.М. (л.д.77, т.1).
 
    Иного договора, подписанного со стороны ООО «Стройинвест-прокат Липецк»  директором Акимовым П.М., в материалы дела не представлено.
 
    О заключении договора  от 12.12.2006 г. стало известно обществу  после получения  от ИП Найденова Е.А. денежных средств. Договор от 12.12.2006 г. и письмо от 15.12.2006 г. были передано Ефановым А.З.  обществу после 24.05.2007 г. (л.д.105, т.1).
 
    Платежным поручением  от 24.05.2007 г.  ИП Найденов Е.А. перечислил ООО «Стройинвест-прокат Липецк» 500 000 руб. и платежным поручением от 21.06.2007 г. 150 000 руб., указав основание оплаты – по договору от 12.12.2006 г. (л.д.14, 15, т.1). 
 
    Платежным поручением от 18.04.2007 г. ООО «РИК» перечислило ООО «Стройинвест-прокат Липецк»  150 000 руб. с назначением платежа   «Оплата за линию  по изготовлению профнастила за ИП Найденов Е.А.согласно письму от 15.12.2006 г.» (л.д.88, т.1).
 
    Письмо от 15.12.2006 г. директор ООО «Стройинвест-прокат-Липецк» Ефанов В.З.  адресовал Найденову Е.А., а не ООО «РИК» (л.д.10,114 т.1).
 
    Суд полагает, что данное письмо  фактически  могло быть изготовлено в апреле 2007 года, а не в декабре  2006 года, поскольку имелся договор  на поставку оборудования между ООО «РИК» и ИП Найденовым Е.А. У ООО «Стройинвест-прокат Липецк» обязательства перед Найденовым Е.А. отсутствовали.
 
    Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства  товарную накладную №17 от 18.01.07 г. о передаче  материалов на сумму 1134504 руб. 56 коп. и акт приема-передачи деталей и сборочных единиц для изготовления  профилегибочного стана СПЧК 25. Согласно названным документам ООО «РИК» в лице и.о. директора Ефанова Д.В.  передало, а ООО «Стройинвест-прокат Липецк» в лице директора Ефанова В.З. получило  в монтаж  поименованные сборочные единицы и детали на сумму 1 134 504 руб. 56 коп. (л.д.86-90, т.2, л.д.1-5, т.3).
 
    Из  заключения эксперта   государственного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации   от 29.01.2009 г. следует, что  в акте и товарной накладной  первоначально нанесен оттиск печати ООО «Стройинвест-прокат Липецк», затем печатный текст, далее подписи и оттиск печати ООО «РИК» (см. п.2.6, 2.7 заключения л.д.73, т.5).
 
    Кроме того, ответчик представил  товарные накладные, свидетельствующие о приобретении  деталей в других обществах (л.д.94-132, т.2).
 
    Ответчик подтвердил в судебном заседании, что ООО «Стройинвест-прокат Липецк» изготавливалась только одна  автоматическая линия  для производства  металлочерепицы  Каскад и профнастила С25.  
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд  пришел к выводу, что представленные истцом  в качестве доказательств договор  от 12.12.2006 г., заключенный между ООО «Стройинвест-прокат Липецк» и ИП Найденовым Е.А., письмо от 15.12.2006г., соглашение от 14.12.2006 о расторжении договора, накладная №17 и акт приема-передачи сфальсифицированы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому  требование истца, основанное на вышеназванных доказательствах,  не может быть удовлетворено.
 
    Письма ООО «Стройинвест-прокат Липецк» от 05.06.2007 г. № 11, № 12 от 07.06.2007 г., № 18 от 05.07.2007 г. (л.д.16,17, 20 т.1), направленные в адрес ИП Найденова Е.А., не могут расцениваться как одобрение действий Ефанова В.З. по заключению договора. 
 
    Более того, из смысла статей 398, 463 Гражданского кодекса РФ следует, что для удовлетворения требования о передаче  оборудования в натуре  необходимо  наличие  объекта обязательства у продавца и отсутствие приоритетных требований иных кредиторов в отношении этой вещи.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об отсутствии у него автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25В.
 
    С целью проверки данного заявления суд обязал истца 24.08.2009 г. явиться к ответчику для осмотра спорного оборудования (см. определение от 14.08.2009 г.).
 
    Согласно акту осмотра оборудования от 24.08.2009 г. в состав автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25В  должны входить: стан прокатный, разматыватель, штампующее устройство, ножницы гильотинные гидравлические  с ножами профильными, приемное устройство полуавтоматическое и система автоматического управления (шкаф). В результате осмотра установлено, что  в наличии имеется  стан прокатный с блоком  профилегибочных клетей (12 клетей) и система автоматического управления (шкаф).
 
    Акт составлен ответчиком и третьим лицом. Истец для осмотра не явился по неизвестным причинам.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного оборудования, истец не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием оборудования, требование о его передаче не может быть удовлетворено судом.
 
    При таких обстоятельствах суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ООО «Стройинвест-прокатЛипецк»  передать  автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад и профнастила С25 по договорам от  21.11.2006 г. и от 15.03.2007 г. (л.д.131, 136, 137, т.5, л.д.71-73, т.6)  в связи с  отсутствием объекта  спора. 
 
    При этом суд считает, что не имеется оснований для проверки заявления  ИП Найденова Е.А. о фальсификации доказательств: договора поставки продукции производственно-технического назначения от 21.11.2006г., соглашения №1 к договору поставки  и соглашения №2, накладной  от 28.11.2006 г. (л.д.114, т.6).
 
    Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля  Ефанова В.З. для подтверждения  им ли подписаны договор от 21.11.2006 г. и соглашения отклоняются судом, поскольку для  принятия решения   эти обстоятельства не имеют  существенного значения,  оценку договору и  соглашениям суд не дает.  
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и третье лицо с самостоятельными требованиями.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы на оплату услуг экспертов относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Найденова Евгения Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-прокат Липецк»  об обязании передать оборудование отказать.
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Промстальпрофиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-прокат Липецк»  об обязании передать оборудование отказать.
 
    Взыскать с  индивидуального  предпринимателя Найденова Евгения Александровича (06.07.1974 года рождения, уроженец  Ивановской обл., г. Кохма, ИНН 371100777772   ОГРНИП 304371136400522)      в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-прокат Липецк»  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 82 629  (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих