Решение от 24 октября 2008 года №А36-1852/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело №  А36-1852/2008
 
    «24» октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки»
 
    к индивидуальному предпринимателю Насиряну Шалве Исмаиловичу
 
    третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина»
 
    о взыскании 1439194 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Бузырева А.С. – представитель (доверенность от 01.07.2008 г. б/н),
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» (далее – ООО «СХПП «Сошки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Насиряна Шалвы Исмаиловича 1439194 руб. – задолженность по оплате за товар.
 
    Определением от 29.09.2008 г. суд  привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (см. л.д. 62-64).
 
    В настоящее судебное заседание предприниматель Насирян Ш.И., а также представитель СПК «Родина» не явились.
 
    Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании уведомления № 41673 и в соответствии с п.п.2 п.2 ст.123 АПК РФ, с учетом данных выписки из ЕГРИП от 28.07.2008 г. №1.
 
    Определение суда от 29.09.2008 г. было направлено в адрес третьего лица по почте, а также по факсу. Cуд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица 01.10.2008 г., посредством факсимильной связи, что подтверждает копия из журнала отправленных судом факсограмм и в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 122 АПК РФ и п. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик письменных возражений против требований истца не представил.
 
    Третье лицо письменных пояснений и доказательств по делу, запрошенных судом определением от 29.09.2008 г., не представило.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления (л.д. 3-5), представил копии документов: решение № 1 участника ООО «СХПП «Сошки» о назначении на должность директора Панфилова В.П., Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края о взыскании СПК «Родина» с ООО «СХПП «Сошки» 2128048 руб., Договор уступки права требования от 17.12.2007 г., заключенного между СПК «Родина» и ООО «СХПП «Сошки», письменные пояснения по делу б/н, б/д, в которых истец по-прежнему просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на товарные накладные, имеющиеся в материалах настоящего дела, согласно которым, по мнению истца, ИП Насирян Ш.И. получил товар – поросят в живом весе от ООО «СХПП «Сошки».
 
    Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец в ходе рассмотрения настоящего спора представил копию протокола допроса в качестве свидетеля Насиряна Шалвы Исмаиловича от 24.09.2007 г., полученную из материалов уголовного дела № 480780025. По мнению истца, данный протокол подтверждает факт получения поросят именно Насиряном Ш.И., а не СПК «Родина» (см. л.д. 54-56).
 
    Между тем документов, запрашиваемых судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: документов, подтверждающих факт получения товара предпринимателем, документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществивших поставку и получение товара, а также письменных обоснований возможности учета товарных накладных в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара и возникновения обязательств у предпринимателя Насиряна Ш.И., а не СПК «Родина»  (см. определения от 10.09.2008 г. и от 29.09.2008 г. л.д. 46-48, 62-64) истец не представил.
 
    С учетом положений п. 1, п.3 и п. 5 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из пояснений истца следует, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «СХПП «Сошки» неоднократно реализовывало предпринимателю Насирян Шалве Исмаиловичу продукцию – поросят группы откорма, с условием дальнейшей оплаты. Поставка указанного товара была произведена в октябре 2006 года по следующим товарным накладным: № 82 от 12.10.2006 г. на сумму 113120 руб., №83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г. на сумму 114280 руб., № 85 от 17.10.2006 г. на сумму 29738 руб., № 85 от 20.10.2006 г. на сумму 116340 руб., а также ноябре 2006 г. по следующим товарно-транспортным накладным: № 1 от 25.11.2006 г. на сумму 116340 руб., № 2-3 от 25.11.2006 г. на сумму 239106 руб., б/н от 27.11.2006 г. на сумму 334950 руб.
 
    Между тем поставленный Обществом товар не был оплачен ответчиком и в результате образовалась задолженность в размере 1439194 руб., которая и явилась предметом рассмотрения в настоящем деле.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании ст.ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Поскольку в материалы дела истцом не был представлен договор поставки продукции - поросят, заключенный между истцом и ответчиком, представленные истцом в материалы дела товарные накладные суд полагает возможным рассмотреть как доказательства, подтверждающие совершение юридическими лицами разовых сделок в октябре и ноябре 2006 г., оформленных в письменной форме.
 
    Товарные накладные № 82 от 12.10.2006 г., № 83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г., №85 от 17.10.2006 г. № 85 от 20.10.2006 г. со стороны грузоотправителя товара - ООО  «СХПП «Сошки», подписаны главным (старшим) бухгалтером Байбаковой В.И., а со стороны грузополучателя не установленным лицом, расшифровки подписи лица, получившего товар по накладным не имеется, соответствующие доверенности отсутствуют.    
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документом, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Между тем, в указанных товарных накладных отсутствует подпись директора ООО, доказательств правомочия главного бухгалтера на подписание указанных товарных накладных суду не представлено. Не представляется возможным установить полномочия лица, подписавшего накладные со стороны грузополучателя.
 
    Кроме того, на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Из вышеуказанных накладных не усматривается, что они подписаны лицами, полномочными на совершение сделок. Доказательств последующего одобрения сделок в силу ст. 183 ГК РФ, суду также не представлено.
 
    Из указанных выше товарных накладных суд усматривает, что грузополучателем по ним является не индивидуальный предприниматель Насирян Ш.И., к которому в рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате за поставленных Обществом поросят, а Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», не являющийся ответчиком по данному делу.
 
    На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В рамках заявленного истцом требования предполагается, что у ООО возникло обязательство осуществить поставку поросят, а у предпринимателя обязательство, получив товар, произвести за него оплату.
 
    Из представленных товарных накладных следует, что в качестве получателя товара предприниматель Насирян Ш.И. не значится.
 
    Истцом не представлено соответствующих доказательств того обстоятельства, что СПК «Родина» имеет право получить поросят от Общества за предпринимателя Насиряна Ш.И. Представителем ООО «СХПП «Сошки» не представлено ни договоров, ни соглашений, ни иных первичных бухгалтерских документов в качестве доказательства возникновения обязательства у предпринимателя. Представленные товарные накладные подтверждают лишь, что обязательства по оплате за поставленный товар возникли у СПК «Родина», поскольку товар был передан указанному юридическому лицу.
 
    Таким образом, суду не представляется возможным учесть товарные накладные № 82 от 12.10.2006 г., № 83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г., №85 от 17.10.2006 г. № 85 от 20.10.2006 г., которые подтверждают факт получения поросят Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина», в качестве доказательства возникновения обязательства у предпринимателя Насиряна Ш.И.
 
    Суд, в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не рассматривает копию протокола допроса в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения поросят именно Насиряном Ш.И. и факт заключения договора между ООО «СХПП «Сошки» и ИП Насирян Ш.И. по следующим основаниям.
 
    Во - первых, пунктом 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Истцом не представлен в материалы дела судебный акт по уголовному делу № 480780025, который имел бы преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, в котором мировым судьей была бы дана надлежащая оценка определенным обстоятельствам дела, в том числе связанным с допросом предпринимателя Насиряна Ш.И. и его пояснениями в отношении товарных накладных, о которых указано выше и фактам получения товара от  ООО «СХПП «Сошки».
 
    Во – вторых, протокол допроса в силу положений, регламентированных Гражданским кодексом РФ не является доказательством, подтверждающим возникновение обязательств у Насиряна Ш.И. перед Обществом.
 
    Рассмотрев и проанализировав товарно-транспортные накладные: № 1 от 25.11.2006 г., № 2-3 от 25.11.2006 г., № б/н от 27.11.2006 г., судом установлено следующее.
 
    Данные накладные со стороны поставщика товара подписаны главным зоотехником Ролдугиным. Вместе с тем к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица, осуществившего отпуск товара покупателю. Кроме того, со стороны грузополучателя в строке «Принял» также как и в товарных накладных № 82 от 12.10.2006 г., № 83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г., №85 от 17.10.2006 г. № 85 от 20.10.2006 г., не имеется расшифровки подписи лица, получившего товар. Таким образом, товарно–транспортные накладные № 1 от 25.11.2006 г., № 2-3 от 25.11.2006 г., № б/н от 27.11.2006 г. оформлены с нарушением норм, указанных в п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а также для оприходования этих ценностей применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12.
 
    Представленные истцом товарные накладные № 82 от 12.10.2006 г., № 83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г., №85 от 17.10.2006 г. № 85 от 20.10.2006 г. и товарно-транспортные накладные № 1 от 25.11.2006 г., № 2-3 от 25.11.2006 г., № б/н от 27.11.2006 г., оформлены ненадлежащим образом: во всех указанных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар; имеются дефекты в виде не заполнения граф, так в ряде товарно-транспортных накладных не заполнена строка «Грузоотправитель» (см. накладные № 2-3 от 25.11.2006 г., № б/н от 27.11.2006 г.), в товарной накладной № 85 от 17.10.2006 г., отсутствует оттиск печати; в товарных накладных № 82 от 12.10.2006 г., № 83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г., №85 от 17.10.2006 г. № 85 от 20.10.2006 г. отсутствует расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза; в товарной накладной № 84 от 13.10.2006 г. отсутствует подпись главного бухгалтера В.И. Байбаковой.
 
    Таким образом, поскольку товарные накладные № 82 от 12.10.2006 г., № 83 от 12.10.2006 г., № 84 от 13.10.2006 г., №85 от 17.10.2006 г. № 85 от 20.10.2006 г. и товарно-транспортные накладные № 1 от 25.11.2006 г., № 2-3 от 25.11.2006 г., № б/н от 27.11.2006 г., имеющиеся в данном деле не содержат сведений о передаче поросят именно предпринимателю Насиряну Ш.И., факт передачи товара ответчику суд считает не доказанным Обществом.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика – предпринимателя Насиряна Ш.И. в сумме 1439194 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» о взыскании с индивидуального предпринимателя Насиряна Шалвы Исмаиловича 1439194 руб. – задолженность по оплате за товар (поросят), отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Тетерева