Решение от 20 мая 2010 года №А36-185/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-185/2010               
 
    «20» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Торговая компания «Химреактив» (г. Старый Оскол Белгородской области)
 
    к ООО «Завод металлургических флюсов» (г. Липецк)
 
    о взыскании 291533,47 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Химреактив» (далее - ООО «ТК «Химреактив») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических флюсов» (далее - ООО «Завод металлургических флюсов») 291533,47 руб., в том числе 261468,88 руб. основного долга и 30064,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008г. по 25.12.2009г. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 32357,03 руб. за период с 01.11.2008г. по 01.05.2010г. в связи с уточнением расчета. После изменения размера иска ООО «ТК «Химреактив» просило взыскать 293827,97 руб., в том числе 261470,94 руб. задолженности и 32357,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители сторон. О надлежащем извещении истца свидетельствует почтовое уведомление № 25270. Кроме того, от ООО «ТК «Химреактив» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.
 
    Копии определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела были направлены ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу официального места нахождения общества, однако возвратились с отметками почтовых отделений об отсутствии адресата и о неявке адресата за получением корреспонденции.
 
    В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Информация о месте и времени рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «ТК «Химреактив» передало ООО «Завод металлургических флюсов» товар (технические соли: натрий фтористый, барий углекислый, и. т.п.) на общую сумму 899930,96 руб., что подтверждается товарными накладными: № 3253 от 29.10.2008г. на сумму 261468,88 руб.; № 981 от 23.04.2008г. на сумму 53102,95 руб.; № 1052 от 30.04.2008г. на сумму 3550,62 руб.; № 1053 от 30.04.2008г. на сумму 24752,86 руб.; № 1306 от 04.06.2008г. на сумму 105708,29 руб.; № 1405 от 16.06.2008г. на сумму 33930,31 руб.; № 1406 от 16.06.2008г. на сумму 18702,71 руб.; № 1688 от 16.07.2008г. на сумму 51533,26 руб.; № 2031 от 27.08.2008г. на сумму 115130,48 руб.; № 2915 от 17.09.2008г. на сумму 165488,63 руб.; № 3031 от 01.10.2008г. на сумму 40848,89 руб.; № 3158 от 15.10.2008г. на сумму 25713,08 руб. (л.д. 10-11, 41-44, 47-48, 50-52, 55-56, 61-62, 64-65, 67, 69-70). Кроме того, на 01.01.2008г. у ответчика имелась задолженность в сумме 38000 руб. (л.д. 12).
 
    ООО «Завод металлургических флюсов» частично оплатило полученную продукцию в сумме 676460,02 руб. (платежные поручения: № 48 от 15.04.2008г. на сумму 38000 руб., № 59 от 08.05.2008г. на сумму 53102,95 руб., № 63 от 19.05.2008г. на сумму 28303,48 руб., № 76 от 06.06.2008г. на сумму 105708,29 руб., № 83 от 19.06.2008г. на сумму 33930,31 руб., №  88 от 30.06.2008г. на сумму 18702,71 руб., № 94 от 28.07.2008г. на сумму 11533,20 руб., № 98 от 15.08.2008г. на сумму 10000 руб., № 100 от 19.08.2008г. на сумму 5000 руб., № 101 от 22.08.2008г. на сумму 25000 руб., № 111 от 10.09.2008г. на сумму 115130,48 руб., № 114 от 25.09.2008г. на сумму 60000 руб., № 115 от 30.09.2008г. на сумму 90000 руб., № 122 от 16.10.2008г. на сумму 15486,63 руб., № 124 от 29.10.2008г. на сумму 66561,97 руб. – л.д. 45-46, 49, 53-54, 57-60, 63, 66, 68, 71-72).
 
    Таким образом, с учетом предыдущих правоотношений сторон сумма неоплаченного товара составила 261470,94 руб.
 
    Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный от истца товар, ООО «ТК «Химреактив» обратилось с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
 
    В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной по имеющимся в деле товарным накладным продукции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 261470,94 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что от имени ответчика товар получал единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, полномочия которого действовать от имени ООО «Завод металлургических флюсов» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ № 6566 от 06.04.2010г. (л.д. 73-75). Таким образом, ответчик знал о неосновательности обогащения в момент получения товара по представленным в дело накладным.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом в судебное заседание расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 01.11.2008г. по 01.05.2010 г.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Завод металлургических флюсов» надлежит взыскать 293827,97 руб., в том числе 261470,94 руб. неосновательного обогащения и 32357,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 01.05.2010 г.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления (п. 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Размер государственной пошлины установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) за рассмотрение искового заявления о взыскании 293827,97 руб. составлял 7376,56 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований с 291533,47 руб. до 293827,97 руб., а значит с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально сумме увеличенных требований (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических флюсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Химреактив» 293827 (двести девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 97 коп., в том числе 261470 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 32357 (тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 01.05.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) руб. 67 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлургических флюсов» (ОГРН 1024800828260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 (сорок пять) руб. 89 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова