Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А36-1851/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1851/2008
«11» августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 г. Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 г.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергопусконаладка»
к ООО «Сибирь»
о взыскании 13419 руб. 73 коп.
при участии в заседании:
от истца: Маркевич Р.А. – представителя, доверенность от 01.02.2008 г. №5,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ: ООО «Энергопусконаладка» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Сибирь» о взыскании 13419 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 11351 руб. 80 коп. и неустойку за период с 01.10.2006 г. по 29.12.2006 г. в сумме 2067 руб. 93 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды №10 от 01.05.2006 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29557 от 25.07.2008 г.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
В ходе судебного разбирательства суд установил.
01 января 2006 г. между администрацией г. Липецка и ООО «Энергопусконаладка» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 54,8 кв.м., расположенного адресу: г. Липецк, ул. Крупская, д. 3а (л.д. 8-12). Помещение передано ООО «Энергопусконаладка» по акту приема-передачи от 01.01.2006 г. (л.д. 13). Дополнительным соглашением от 30.05.2006 г. стороны согласовали новый размер арендной платы в связи с переданным истцу правом сдавать часть помещения в субаренду (л.д.16-17).
01 мая 2006 г. ООО «Энергопусконаладка» и ООО «Сибирь» заключили договор субаренды нежилого помещения №10, согласно которому истец взял на себя обязательства передать ответчику часть нежилого помещения площадью 12 кв.м., расположенного адресу: г. Липецк, ул. Крупская, д. 3а, а ответчик за пользование арендованным помещением обязан был оплачивать арендную плату в сумме 2405 руб. 04 коп. в месяц, без учета НДС (л.д. 18-22). Срок действия договора с 01.06.2006 г. по 29.12.2006 г. (п.2.1. договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику в субаренду недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2006 г. (л.д.23).
Свои обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил не в полном объеме, долг в сумме 11351 руб. 80 коп. не погашен до настоящего времени, что послужило основанием для обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствие с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с июня 2006 г. по декабрь 2006 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 19865 руб. 65 коп., ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 8513 руб. 85 коп., задолженность составляет 11351 руб. 80 коп.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности, следовательно, требования истца о взыскании основного долга в сумме 11351 руб. 80 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ,
Суд полагает, что истец не верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как расчет произвел от суммы задолженности с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Указанное положение Налогового Кодекса является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
В то же время проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между истцом и ответчиком.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться от суммы задолженности, без учета НДС. С учетом изложенного в части взыскания процентов за период с 01.07.2006 г. по 04.04.2008 г. иск удовлетворяется в сумме 1752 руб. 48 коп. В остальной части иска следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 15000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором №5 от 02.02.2008 г. (л.д. 25) и расходным кассовым ордером №23 от 30.06.2008 г. на сумму 13050 руб. (приобщен к материалам дела).
В силу положений ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что сущность спора не представляла особой сложности при его разрешении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Кроме того, данная сумма понесенных истцом судебных расходов соответствует Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г.
Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – в сумме 12 руб. 63 коп., на ответчика – в сумме 524 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопусконаладка» сумму 13104 руб. 28 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 11351 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 г. по 04.04.2008 г. в сумме 1752 руб. 48 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 524 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Сурская О. Г.
