Решение от 08 мая 2009 года №А36-1850/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                     Дело №  А 36-1850/2008
 
    «08» мая 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009 года. Полный текст решения изготовлен 08.05.2009 г.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОСАО «Ингосстрах»
 
    к 1) ЗАО «Мясокомбинат Данковский»,
 
    2) ООО «Росгосстрах-Центр» филиал «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области».
 
    3 лица: Сухомлин Д. И. и Очкуров П. А.
 
    о взыскании 564560 руб. 48 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился
 
    от ЗАО «Мясокомбинат Данковский»: Портнова В. А.– юрисконсульта, дов. от 12.01.2009 года № 18, Попова И. В. – представителя, дов. от 12.01.2009 г. № 19.
 
    от ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области»: Сухановой Т. В. - представителя, дов. от 16.12.2008 года
 
    третьи лица: не явились.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Мясокомбинат Данковский» и ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 564560 руб. 48 коп., в том числе со страховой компании истец просит взыскать 120000 руб., с ЗАО «Мясокомбинат Данковский» - 444560 руб. 48 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 965 ГК РФ.
 
    Определением от 17.06.2008 года Арбитражный суд г. Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Определением от 02.07.2008 года Арбитражный суд Липецкой области принял дело к своему производству и назначил предварительное судебное разбирательство.
 
    Определением от 28.07.2008 г. суд привлек в качестве ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области».
 
    Определением от 19.08.2008 года суд исключил из числа ответчиков ООО «РГС-Столица».
 
    Определением от 25.11.2008 года суд приостановил производство по делу для проведения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.
 
    Определением от 19.02.2009 г. суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании 06.04.2009 года ответчик ЗАО «Мясокомбинат Данковский» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, представленных истцом, мотивируя тем, что подлинные документы отсутствуют, а представленные копии заверены ненадлежащим образом.
 
    Второй ответчик поддержал заявленное ходатайство.
 
    Для рассмотрения ходатайства, суд отложил рассмотрение спора и в очередной раз запросил подлинные документы у истца, а также направил запрос начальнику УВД по Липецкой области.
 
    Истец в судебное заседание 28.04.2009 г. не явился, затребованные судом документы не представил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из УВД по Липецкой области никакого ответа о местонахождении административного материала по факту ДТП не поступило.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.05.2009 года до 10 часов.
 
    Решение выносится 06.05.2009 года.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    20.01.2006 года произошло ДТП с участием автомобиля АudiА8, гос. рег. № А 551 АМФЛ 99RUSпод управлением водителя Жданова А. В., автомобиля КАМАЗ  5320, гос. номер А 188 ВО 48, под управлением водителя Сухомлина Д. И. и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер С 685 ЕН 48, под управлением Очкурова П. А.
 
    Автомобиль АudiА8, гос. рег. № А 551 АМФЛ 99RUSзастрахован истцом по договору страхования средств транспорта (полис № АI2119587, л. д. 8, т. 1).
 
    В результате ДТП автомобиль АudiА8, гос рег № А 551 АМФЛ 99RUSполучил механические повреждения и был отремонтирован ООО «АвтоСпецЦентр». По факту ремонта поврежденного автомобиля истец произвел страховую выплату в сумме 564560 руб. 48 коп., что подтверждается пл. поручением № 346994 от 27.09.2006 г. (л. д. 58, т. 1).
 
    Полагая, что виновным в ДТП является собственник автомобиля КАМАЗ 5320, гос. номер А 188 ВО 48 ЗАО «Мясокомбинат Данковский», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Липецкой области», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Липецкой области» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ЗАО «Мясокомбинат Данковский» - 444560 руб. 48 коп.
 
    ЗАО «Мясокомбинат Данковский» в отзыве и в судебном заседании пояснило, что вина его водителя в ДТП не подтверждена документально. При оформлении документов по ДТП на месте, водитель КАМАЗа Сухомлин Д. И. собственноручно описал обстоятельства ДТП в своих объяснениях. Водитель Сухомлин Д. И. не был признан виновником ДТП и не привлекался к административной ответственности.
 
    Только после выплаты истцом страхового возмещения, появились копии документов, на основании которых Сухомлин Д. И. признан виновником ДТП.
 
    Представленные истцом копии документов: извещение о ДТП, справка ГИБДД от 23.01.2006 г., постановление об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении, объяснения водителя Сухомлина Д. И.  не соответствуют обстоятельствам ДТП и Сухомлиным не подписывались.
 
    Как пояснил представитель ответчика, фактически ДТП произошло по вине водителя автомобиля АudiА8, гос рег № А 551 АМФЛ 99RUSпри следующих обстоятельствах: в районе с. Куймань автомобиль АudiА8, гос рег № А 551 АМФЛ 99RUSначал обгон автомобиля КАМАЗ 5320, гос. номер А 188 ВО 48, при этом пересек сплошную линию после чего перестроился в правый ряд, уходя от лобового столкновения с автобусом, а так как впереди было препятствие в виде автомобиля дорожной службы, стоящего на проезжей части, принял меры к экстренному торможению. Поскольку дорожное покрытие было снежное, а расстояние между автомобилями небольшое, произошло столкновение двух автомобилей, впоследствии в КАМАЗ врезался автомобиль ВАЗ 21099.
 
    Эти же обстоятельства подтвердила и пассажир автомобиля КАМАЗ Сальникова Е. В.
 
    Ответчик пояснил, что объяснения водителя КАМАЗа Сухомлина Д. И., копия которого имеется в материалах дела, не соответствует тем объяснениям, которые  водитель написал собственноручно непосредственно после ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки Прокуратурой Лебедянского района.
 
    Для изучения обстоятельств ДТП, подтверждения вины водителя КАМАЗа Сухомлина Д. И. проведения почерковедческой экспертизы, суд истребовал из ГИБДД ОВД Лебедянского района подлинный административный материал по факту ДТП, имевшего место 20.01.2006 года на автодороге Лебедянь-Липецк.
 
    Административный материал не был представлен.
 
    Арбитражный суд направлял определения об истребовании доказательств и в ОВД Данковского района, то есть по месту нахождения виновника ДТП - водителя Сухомлина Д. И., и в Данковский районный отдел УФССП по Липецкой области и в Прокуратуру Лебедянского района.
 
    Административный материал не был разыскан.
 
    04.05.2009 года в Арбитражный суд Липецкой области из УВД по Липецкой области поступил ответ на письмо суда, согласно которому проведена служебная проверка по факту непредставления в суд административного материала по факту ДТП имевшего место 20.01.2006 года.
 
    В ходе проверки установить местонахождение административного материала не представилось возможным.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Мясокомбинат Данковский», сославшись на ст. 71 АПК РФ, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств следующих копий документов, представленных истцом: страхового полиса № А12119587, доверенности № БНИ – 65 от 05.03.2004 года, справки ГИБДД от 23.01.2006 года, справки ГИБДД об участии в ДТП от 23.01.2006 г., протокола об административном правонарушении 48 ВЕ № 342850 от 20.01.2006 года, постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ № 692966 от 20.01.2006 года, телеграммы о вызове на осмотр, уведомления о вручении телеграммы, акта осмотра от 26.01.2006 года, акта осмотра от 21.03.2006 года, счета № 1700 от 19.09.2006 года, объяснение Сухомлина Д. И.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах – Центр» поддержал ходатайство ответчика.
 
    Суд, изучив ходатайство, имеющиеся в деле документы и выслушав ответчиков, удовлетворяет его и исключает из числа доказательств следующие документы: извещение о ДТП, справку ГИБДД от 23.01.2006 года, справку ГИБДД об участии в ДТП от 23.01.2006 г., протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 342850 от 20.01.2006 года, постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ № 692966 от 20.01.2006 года, объяснение Сухомлина Д. И.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле копии документов, суд установил, что извещение о ДТП, справка ГИБДД от 23.01.2006 года, справка ГИБДД об участии в ДТП от 23.01.2006 г., протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 342850 от 20.01.2006 года, постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ № 692966 от 20.01.2006 года, объяснения Сухомлина Д. И. - не могут служить доказательствами по делу.
 
    Подлинные документы истцом не представлены, а представленные копии не имеют юридической силы, поскольку заверены ненадлежащим образом, с нарушением требований, установленных ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распределительной документации. Требования к оформлению документов», а именно: не указана должность лица, заверившего копию документа, его фамилия и дата.
 
    Кроме этого, судом установлены несоответствия между представленными документами:
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 20.01.2006 года, составленных на месте ДТП, указано, что в ДТП участвовало три автомобиля. В результате ДТП повреждено второе транспортное средство – КАМАЗ, а именно: деформирован передний бампер, разбита правая передняя фара, правый передний указатель поворота.
 
    Повреждения у автомобиля АudiА8, гос рег № А 551 АМФЛ 99RUSне зафиксированы (л. д. 125, т. 1).
 
    В извещении о ДТП (л. д. 14, т. 1), отсутствуют сведения о третьем участнике ДТП, схема ДТП в извещении о ДТП не соответствует схеме, составленной работниками ГИБДД (см. обратная сторона л. д. 125, т. 1).
 
    По мнению суда, извещение о ДТП составлено не водителями, участвовавшими в ДТП, а неизвестными лицами, поскольку имеющиеся в извещении подписи явно не соответствуют подписи водителя Ауди Жданова А. В. и подписи водителя КАМАЗа Сухомлина Д. И.
 
    В протоколе осмотра транспортного средства от 20.01.2006 г. указано на повреждение у автомобиля АudiА8, гос рег № А 551 АМФЛ 99RUSлевого заднего крыла, крышки багажника, задней панели, разбит левый задний фонарь, задний бампер.
 
    Таким образом, в одних документах, составленных на месте ДТП, не  указаны повреждения автомобиля Ауди, в других – указано на повреждение задней части автомобиля.
 
    На основании чего в справке об участии в ДТП, составленной 23.01.2006 года майором милиции Шестаковым Н. А., не выезжавшим на место ДТП, появились повреждения передней части автомобиля АudiА8, гос рег № А 551 АМФЛ 99RUS, из материалов дела не понятно (л. д. 28, т. 1).
 
    Следовательно, из представленных копий документов не возможно с достоверностью определить повреждения, полученные автомобилем АudiА8, от ДТП, имевшим место 20.01.2006 года.
 
    Вина водителя КАМАЗа Сухомлина Д. И. в ДТП должна быть подтверждена подлинным Постановлением по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 692966.
 
    Однако подлинное Постановление в суд не представлено, в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения не поступало (л. д. 95, т. 3).
 
    Более того, обстоятельства ДТП, указанные в Протоколе и Постановлении об административном правонарушении не соответствуют объяснениям, представленным в судебное заседание третьим лицом - Сухомлиным Д. И. (л. д. 136, т. 2) и показаниям свидетеля  Пашковой (бывш. Сальниковой) Елены Викторовны.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Пашкова (бывш. Сальникова) Елена Викторовна подтвердила факт того, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля Ауди и пояснила, что объяснения по обстоятельствам ДТП водитель Сухомлин Д. И. писал собственноручно (л. д. 96 - 97, т. 2).
 
    Прокуратурой Лебедянского района неоднократно проводились проверки по заявлению Сухомлина Д. И. по факту превышения должностных полномочий работниками ГИБДД и было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ (л. д. 47-48, т. 2).
 
    Как следует из письма прокурора района, проверка проводилась по копии административного материала, подлинные документы в ходе проверки не истребовались и в прокуратуру не поступали (л. д. 93, т. 3).
 
    Таким образом, исключив их числа доказательств копии документов, представленных истцом, суд полагает, что ОСАО «Ингосстрах» не доказало вину водителя Сухомлина Д. И. в ДТП, и что лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля КАМАЗ 5320, гос. номер А 188 ВО 48 ЗАО «Мясокомбинат Данковский».
 
    Суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Данковский» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 444560 руб. 48 коп. отказать.
 
    В иске открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Липецкой области» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000 руб.  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.