Решение от 25 декабря 2007 года №А36-1846/2007

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-1846/2007
 
 
    «25» декабря 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2007 года. Полный текст решения изготовлен 25.12.2007 года
 
 
    Судья Сурская О. Г.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.,
 
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Росгосстрах-Центр»
 
 
    к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная»
 
 
    третье лицо: Коростелев Андрей Викторович
 
 
    о взыскании 107268 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Епифанова И.А. – юриста, доверенность № 1392 от 25.04.2007 г.
 
    от ответчика: Покачаловой Е.А. – начальника юридического отдела, дов. от 08.05.2007 г., Гончарова Г. А. – адвоката, дов. от 14.12.2007 года.
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах-Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 107268 руб.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 387, 965 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 17.12.2007 года суд объявил перерыв до 21.12.2007 года до 14 часов 10 минут.
 
    Решение выносится 21.12.2007 года.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 08 ноября 2005 г. в результате залития водой пострадало имущество Коростелева А.В., находившееся в принадлежащей ему квартире № 32 дома № 55 по ул. Меркулова г. Липецка. Авария произошла в результате течи горячей воды из-под контргайки трубы отопления, которая проходит через межкомнатную стеновую панель.
 
    Истцом  было выплачено Коростелеву А.В. страховое возмещение в сумме 107268 руб. Виновным в причинении вреда имуществу страхователя истец считает ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» на основании п.п. 5.1.1., 5.1.2. Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г.,  ст. 387, 965 ГК РФ. В связи с этим истец обратился с заявлением о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Коростелев А.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 58683.
 
    С учетом п. 5 ст. 156 ГК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия третьего лица.
 
    В судебном заседании суд установил  следующее.
 
    Коростелев А. В. является собственником квартиры № 32 по ул. Меркулова, д. 55 в г. Липецке. Квартира и имущество Коростелева А. В. застрахованы в ООО «Росгосстрах – Центр» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам (страховой полис серии 48 № 003133 от 08.09.2005 года, л. д. 14). Коростелев А. В. застраховал элементы внутренней отделки квартиры, домашнее имущество и гражданскую ответственность по первому варианту страхования (полный пакет рисков).
 
    08.11.2005 года в результате залития - лопнула труба отопления в зале, пострадало имущество квартиры № 32, находящейся в д. 55 по ул. Меркулова.
 
    09.11.2005  года Коростелев обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии (л. д. 18-19).
 
    11.11.2005 года страховщик признал случай страховым и составил акт № 66К с указанием повреждений элементов отделки квартиры (л. д. 20-23).
 
    15.11. 2005 года представителями ответчика также был составлен акт, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации явилось течь из-под контрогайки на трубе отопления (л. д. 16-17).
 
    Липецкая торгово-промышленная палата в заключении от 23.11.2005 года определила восстановительную стоимость ремонта паркетного пола, пострадавшего в результате залития – 98 655 руб.
 
    Страховщик самостоятельно определил стоимость работ по оклейке стен обоями – 2692 руб. и стоимость материалов: обои, клей, краска – 5413 руб.  Восстановительная стоимость ремонта в сумме 107268 руб. была выдана Коростелеву А. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5124 от 07.12.2005 года (л. д. 35).
 
    Истец полагает, что виновным в аварийной ситуации является ответчик, это послужило основанием для подачи суброгационного иска.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск  не признал и пояснил, что «Правилами предоставления коммунальных услуг в г. Липецке» поквартирные осмотры инженерного оборудования не предусмотрены. Кроме того, ООО «ГУК «Левобережная» обязано поддерживать надлежащее состояние систем теплоснабжения общего имущества дома, однако течь горячей воды произошла в трубе отопления, расположенной в стеновой панели квартиры, не являющейся общим имуществом. По мнению ответчика, залитие произошло по вине самого Коростелева А. В., который без согласования произвел перепланировку отопления в квартире.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
 
    Суд считает, что истец не доказал, что страховой случай произошел  по вине ответчика.
 
    Согласно Генеральному договору от 01.07.2005 года , заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка,  ответчик взял на себя обязательства оказывать гражданам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением и нормами Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда проводят общие плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.  Пунктом 2.1.4. Правил предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния элементов зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. В судебное заседание ответчик представил Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях в 2005 – 2006 г.
 
    С учетом изложенного довод истца о нарушении ответчиком п.2.1, п. 2.1.4. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 является необоснованным.
 
    Поквартирные осмотры в г. Липецке, предусмотренные Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.08.1997 г. № 72 «О правилах предоставления жилищно-коммунальных услуг в городе Липецке» отменены в связи с выходом решения Липецкого городского Совета депутатов от 19.06.2001 года № 57 «О внесении изменений и дополнений в решение Липецкого городского Совета депутатов в «Правила предоставления коммунальных услуг в г. Липецке» и «условия перерасчета начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи со снижением их качества».
 
    Таким образом, возложение на ответчика обязанностей по осмотру и проведению профилактических работ системы отопления в каждой квартире не основано на действующих нормативных актах.
 
    Кроме этого, как следует из имеющихся в деле документов реально осмотреть систему отопления в квартире № 32 по ул. Меркулова, 55 ответчик не мог, поскольку третье лицо самостоятельно, без разрешения произвело переоборудование системы отопления: заменило отопительный приборы, трубы стояка закрыло в межстеновую панель.
 
    Факт переоборудования отопления подтверждается имеющимися в деле документами.
 
    В соответствии с проектом на жилой дом № 55 по ул. Меркулова (л. д. 116) система отопления и приборы отопления расположены открыто по стоякам помещений. Согласно проекта  в зале и спальне предусмотрены следующие отопительные приборы: конверторы марки К 2А-0,672. Из фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению, видно, что жилец произвел замену отопительных приборов: проектные конверторы заменил на чугунные радиаторы, а также заделал трубы отопления в межстеновую панель. Замена системы отопления не была согласована с ответчиком.
 
    На момент составления акта от 15.11.2005 года в зале отсутствовал отопительный прибор, а для устранения течи и обеспечения доступа к отопительному прибору, хозяин квартиры «своими силами обеспечил доступ к трубе, отбив вокруг нее раствор».
 
    Таким образом, истец не доказал, что страховой случай наступил по вине ответчика. С учетом вышеизложенного в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «Росгосстрах – Центр» к ООО «ГУК «Левобережная» о взыскании 107268 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в Г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.