Решение от 26 мая 2010 года №А36-184/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                   Дело № А36-184/2010
 
 
    «26» мая 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен «26» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Зюзина А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ДИП-Липецкпроект»
 
    к 1) ООО «АЭМ-Липецкпроект»
 
    2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1) Ненахов Дмитрий Вячеславович,
 
    2) Яковлева Ирина Михайловна,
 
    3) Селиванова Татьяна Михайловна
 
    4) Беликова Нина Серафимовна,
 
    5) Гатилина Валентина Ивановна,
 
    6) Пятицкая Нина Александровна,
 
    7) Федин Михаил Семенович,
 
    8) Валяева Екатерина Геннадьевна,
 
    9) Левенец Ольга Юрьевна,
 
    10) Чикин Алексей Анатольевич,
 
    11) Зиновьев Александр Владимирович,
 
    12) Жарков Владимир Николаевич,
 
    13) Семенихин Александр Митрофанович,
 
    14) Петров Валентин Николаевич,
 
    15) Истомин Денис Сергеевич,
 
    16) Сенина Галина Ивановна,
 
    17) Моргунова Людмила Николаевна,
 
    18) Струкова Зинаида Александровна,
 
    19) Мельникова Ольга Николаевна,
 
    20) Стрельникова Елена Владимировна,
 
    21) Митина Любовь Борисовна,
 
    22) Панарин Александр Вячеславович,
 
    23) Губина Михаил Александрович,
 
    24) Глыга Андрей Николаевич,
 
    25) Белоусов Николай Петрович
 
    26) Ивахнов Валерий Викторович
 
    27) Тихонова Валентина Васильевна
 
 
    об освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 407930 руб.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Баткаева Е.А. по доверенности от 04.05.2010г.,
 
    от ответчиков:
 
    1) Пузикова Л.Н. по доверенности от 11.05.2010г.
 
    2) судебный пристав-исполнитель Карташова Т.И. (удостоверение                     ТО 119197 от 18.12.2009г.)
 
    от третьих лиц:
 
    1) не явился, 2) не явилась, 3) не явился, от остальных третьих лиц - представитель Тихонова В.В. по доверенности 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО «АЭМ-Липецкпроект», произведенного судебным приставом-исполнителем и являющегося собственностью ООО «ДИП-Липецкпроект» на сумму 407930 руб. (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «АЭМ-Липецкпроект» исковые требования признает.
 
    Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возражает против предъявленных исковых требований.
 
    Представитель третьих лиц - Тихонова В.В. по доверенности поддерживает позицию УФССП по Липецкой области.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В рамках сводного исполнительного производства № 42/3/14020/3/2009 судебным приставом-исполнителем Субботиным Э.В. 09.12.2009г. наложен арест на имущество АЭМ-Липецкпроект» и произведена оценка на сумму 384080 руб., а 12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем  Карташовой И.А.  был наложен арест на имущество  и произведена оценка на сумму 23550 руб. (т.1 л.д.50, т.4.л.д.9).
 
    ООО «ДИП-Липецкпроект» обратилось с иском в арбитражный суд об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества стоимостью 407930 руб. ( уточненные требования т.4.л.д.1)
 
    Истец утверждает, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 20.05.2009г. и переданного по актам (т.1 л.д.44-45).
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были представлены спецификация №1 и №2, а также акты приемки имущества от 20.05.2009г. (т.2 л.д.28-37).
 
    По утверждению истца право собственности к нему перешло в момент передачи имущества.
 
    Согласно ч. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ООО «АЭМ-Липецкпроект» и ООО «ДИП-Липецкпроект» 20.05.2009г. заключили договор купли-продажи имущества стоимостью 2373000 руб.92 коп. согласно приложению №1 и №2. По акту имущество передано.
 
    Срок оплаты имущества до 31.03.2010г.
 
    Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода  к нему  права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо вытекает из назначения и свойства товара.
 
    В договоре купли-продажи от 20.05.2009г. такая оговорка отсутствует.
 
    По совокупности данных норм право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара, поэтому суд согласен с истцом в правовом смысле.
 
    Но, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца.
 
    Согласно п.75-76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.03г. №91н,  стоимость объекта основных средств, которые выбывают или постоянно не используются для производства, выполнения работ и оказания услуг либо для управления нужд организации подлежат списанию с бухгалтерского учета.
 
    Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.
 
    Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях продажи.
 
    Списание стоимости объекта основных средств отражается в бухгалтерском учете, как правило, на субсчете учета выбытия основных средств, открываемых к счету учета основных средств.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
 
    Для учета выбытия объектов основных средств (продажа, списание, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 «Основные средства» может открываться субсчет «выбытие основных средств».
 
    В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списания со счета 01 «Основные средства» на счет 91 «Прочие доходы и расходы».
 
    Согласно ст.1 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всей хозяйственной деятельности.
 
    Основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
 
    В силу ст.9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно ст.13 Закона все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность.
 
    Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций и их структурных подразделений состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.
 
    Содержание названного Закона подразумевает, что отраженные в бухгалтерской отчетности данные являются достоверными.
 
    Из представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «АЭМ-Липецкпроект» следует, что на 30 июня 2009г. стоимость основных средств составляет 28744 тыс. руб., на 30.09.2009г. 28458 тыс. руб., а на конец 2009г.  составляет 28227 тыс. руб.
 
    В соответствии с главной книгой, счет 02 «Амортизация основных средств» на декабрь 2009г. амортизация основных средств составила 543824 руб.99 коп. (28744 тыс. руб. – 543824 руб. 99 коп. = 28227 тыс. руб.).
 
    Из анализа бухгалтерского баланса следует, что ООО «АЭМ-Липецкпроект» проданное  20.05.09г. ООО «ДИП-Липецкпроект» имущество по договору купли-продажи с баланса не списывало, тем самым фактическая передача имущества в собственность истца не произошла.
 
    Поэтому, судебным приставом-исполнителем арест 09.12.2009г. и 12.02.2010г. налагался правомерно на имущество принадлежащее ООО «АЭМ-Липецкпроект», а не ООО «ДИП-Липецкпроект».
 
    Этому свидетельствует и отсутствие в акте возражений со стороны руководителя ООО «АЭМ-Липецкпроект» в момент ареста имущества, а также согласие руководителя с оценкой имущества.
 
    Затребованные судом инвентарные карточки на проданное имущество ООО «АЭМ-Липецкпроект» не представлены. Представитель пояснил, что они не велись. Также не представлена и затребованная декларация за 2009г. 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств истцом не представлено и в материалах дела нет.
 
    Признание ООО «АЭМ-Липецкпроект» исковых требований истца судом не принимается, поскольку оно нарушает права взыскателей по исполнительному производству.
 
    В обеспечение иска определением от 11.02.2010г. арбитражным судом принята обеспечительная мера о приостановлении реализации арестованного имущества, которая сохраняется до вступления решения в законную силу.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9181 руб. 60 коп. (т.1 л.д.7), в то время как уплате подлежит 13158 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то согласно ст.110 АП РФ и п.1 ч.2 ст. 333.17 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3977 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:     
 
 
    В иске ООО «ДИП-Липецкпроект» (ОГРН 1084823022811) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества на сумму 407930 руб. отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДИП-Липецкпроект» (ОГРН 1084823022811) в доход федерального бюджета 3977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                   А.Н. Зюзин