Решение от 09 августа 2010 года №А36-1841/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-1841/2010
 
    09 августа 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.                                        
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Липецкнефтепродукт» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 18.12.2009 № 13-р,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бубновой Г.И. – представителя по доверенности 21.12.2009 № 48, Ненахова А.А. – представителя по доверенности от 20.05.2010 № 34,
 
    от Инспекции: Саввиной В.С. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 15.01.2010, Марчуковой С.Г. – начальника отдела выездных проверок по доверенности от 15.01.2010, Емашовой О.П. – главного госналогинспектора отдела налогового аудита по доверенности от 15.01.2010, Красавчиковой Г.В. – специалиста отдела выездных проверок по доверенности от 15.01.2010, Луневой О.А. – заместителя начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 11.01.2010,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Липецкнефтепродукт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009 № 13-р и решения Управления ФНС России по Липецкой области от 17.02.2010 в части доначисления Обществу 12 877 785,25 руб. единого социального налога, 2 502 978,91 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 611 963,14 руб.
 
    Определением суда от 11.06.2010 заявление Общества в части требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Липецкой области от 17.02.2010 возвращено заявителю.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Инспекции в обжалуемой части противоречит положениям ст.ст. 89, 100, 101,  108 п. 6,  114 п. 3, 236, 237, 247, 364 п. 1.1, 274 п. 1 НК РФ. Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. По мнению Общества, Инспекцией неверно произведен расчет доначисленного ЕСН. Кроме того, налоговым органом должна быть произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль с отражением в лицевом счете Общества переплаты в соответствующем размере в связи с увеличением расходов на ЕСН в размере 3 090 668,46 руб. Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов, реестры справок о доходах 2-НДФЛ, сведения из базы данных ПК «ВАИ», по мнению заявителя,  не являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    В ходе рассмотрения дела налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 18.12.2009 № 13-р в части доначисления Обществу 12 877 785,25 руб. единого социального налога, 2 502 978,91 руб. пеней за его несвоевременную уплату,  привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 611 963,14 руб., а также в части неотражения фактов переплаты в 2006 году налога на прибыль в сумме 1 578 019 руб., в 2007 г. – 1 512 650 руб. и в целях восстановления прав и законных интересов Общества обязать инспекция внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика (см. л.д. 73-82 т. 40).  Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора.  
 
    В судебном заседании 28.07.2010 по ходатайству Инспекции был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 02.08.2010.
 
    Выслушав представителей заявителя и Инспекции по существу заявленных требований, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Липецкнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе  единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 02.11.2009 № 12/4034 (л.д. 38-119 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений, Межрайонной инспекцией  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области вынесено решение от 08.12.2009 № 13-р о привлечении ЗАО «Липецкнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 23 181 504,25 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 6 595 949,69 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 555 160,86 руб. (л.д. 2-80 т. 2)
 
    Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, которая  была частично удовлетворена вышестоящим налоговым органом (л.д. 97-115 т. 2).
 
    Полагая, что решение Инспекции в части доначисления 12 877 785,25 руб. единого социального налога, 2 502 978,91 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 3 611 963,14 руб. штрафа по ЕСН не соответствует действующему законодательству,  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм ЕСН, пеней и штрафа  послужил вывод Инспекции о том, что Общество создало «схему», направленную на уклонение от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам АЗС/АЗК через специально созданные субъекты предпринимательской деятельности (предпринимателей), применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством перевода своих работников в штат индивидуальных предпринимателей в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных ЗАО «Липецкнефтепродукт» в период с 2006 года по сентябрь 2007 года.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено:
 
    - индивидуальные  предприниматели, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность на АЗС/АЗК, являются «вновь зарегистрированными», намеренно, с целью  заключения договоров возмездного оказания услуг  и ранее состояли в штате ЗАО «Липецкнефтепродукт»;
 
    - перевод работников ЗАО «Липецкнефтепродукт» в штат к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был вызван производственной необходимостью;
 
    - размер заработной платы работников, заключивших трудовые договоры с индивидуальными предпринимателями, формировался на основании тарифных сеток, стимулирующих выплат и мер материальной ответственности, рассчитываемых   ЗАО «Липецкнефтепродукт»;
 
    - источником выплаты дохода для работников, работавших у ИП, фактически являлось ЗАО «Липецкнефтепродукт», все функции по администрированию кадровой работы и материально-техническому обеспечению работников выполняло ЗАО с использованием собственного имущества и нематериальных активов;
 
    -  индивидуальные предприниматели договоров аренды производственных зданий не заключали, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств, контрольно-кассовой техники  не имели;
 
    - индивидуальные предприниматели не осуществляли иную самостоятельную деятельность;
 
    - расчет вознаграждения индивидуальных предпринимателей производился исходя из суммы выплат сотрудникам;
 
    - цены на реализуемые АЗС/АЗК нефтепродукты устанавливались ЗАО «Липецкнефтепродукт», которое осуществляло контроль за исполнением предпринимателями своих обязательств;
 
    - после расторжения договоров возмездного оказания услуг  приказом ЗАО «Липецкнефтепродукт» утверждено новое штатное расписание и увеличена численность  работников на 709 человек.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
 
    Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Таким образом, ЕСН облагаются выплаты, которые производятся работодателем в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателей на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
 
    Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.
 
    Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета
 
    Согласно п. 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, может быть признано свидетельством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ЗАО «Липецкнефтепродукт» заключило договоры возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (автозаправочных комплексов) с 54 индивидуальными предпринимателями (перечислены на стр. 48-50 решения), из которых 51 человек в проверяемом периоде применяли  упрощенную  систему налогообложения, а 3 человека (ИП Захаревич Л.В., Данковцев В.А., Ященко В.И.) -  общую систему налогообложения.
 
    Договорами возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (АЗС/АЗК) предусмотрено выполнение предпринимателями следующих обязанностей:
 
    - оказание услуг по содержанию зданий, сооружений и оборудования в рабочем состоянии, соответствующим санитарно- техническим нормам, Правилам техники безопасности и иным нормам и Правилам, действующим в РФ;
 
    - оказание услуг по обеспечению технического обслуживания оборудования автозаправочной станции;
 
    - оказание услуг по эксплуатации зданий, сооружений и оборудования АЗС/АЗК  в соответствии с их назначением, инструкциями и руководством по эксплуатации силами обслуживающего персонала предпринимателя;
 
    - оказание услуг на АЗС/АЗК  по приёму нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих ЗАО «Липецкнефтепродукт»;
 
    - оказание услуг на АЗС/АЗК по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих ЗАО «Липецкнефтепродукт»;
 
    - обязуется передавать ЗАО «Липецкнефтепродукт» денежные средства, полученные от реализации (отпуска) нефтепродуктов ЗАО «Липецкнефтепродукт», ежедневно лицу, уполномоченному от ЗАО «Липецкнефтепродукт» (инкассатору);
 
    - приём и увольнение персонала осуществлять по согласованию ЗАО «Липецкнефтепродукт»;
 
    - обязуется передавать ЗАО «Липецкнефтепродукт» отчетные документы не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.
 
    - несёт ответственность за бесперебойную работу АЗК/АЗС.
 
    ЗАО «Липецкнефтепродукт» в соответствии с  условиями договора возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации обязуется обеспечивать предпринимателей средствами, необходимых для исполнения обязанностей:
 
    - передать предпринимателю по акту приёма-передачи АЗС/АЗК в состоянии, пригодном для её эксплуатации в соответствии с функциональным назначением;
 
    - обеспечить АЗС/АЗК нефтепродуктами и товарами народного потребления;
 
    - принять услуги, оказанные предпринимателями и выплатить им вознаграждение в порядке и в сроке, установленные договором.
 
    - осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества;
 
    - уплату вознаграждения услуг индивидуальному предпринимателю  осуществлять ежемесячно  в срок 13-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    ЗАО «Липецкнефтепродукт» в 2006-2007 гг. выплатило через отделения Сбербанка вознаграждения индивидуальным предпринимателям в сумме  107 792 318 руб. 87коп., в 2006 г. – 54 792 318,87 руб., в 2007 г. – 52 522 558 руб.
 
    Оплата услуг предпринимателей по договорам возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций производилась ежемесячно на основании актов об оказании услуг с приложением отчетов, оформленных и представленных в ЗАО «Липецкнефтепродукт».
 
    Вывод Инспекции о том, что индивидуальные предприниматели являются «вновь зарегистрированными» намеренно, с целью заключения спорных договоров не подтвержден материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ИП Никулин А.А., Клоков В.А., Архипова Е.А., приобрели статус индивидуальных предпринимателей до 2002 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 104-ФЗ и введения в Налоговый кодекс Главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения». Часть договоров об оказания услуг заключены также до принятия вышеуказанного закона, например, с ИП Гредасовым А.В., Ситниковым Ю.Н., Захаревич М.М., Гуреевым А.В., Тарасовым С.В. (см. л.д. 89-134 т. 39, л.д. 28-56 т. 40).
 
    Следует отметить, что предприниматели Архипова Е.В., Ситников Ю.Н., Кулешова В.В. на момент заключения спорных договоров уплачивали налоги по общей системе налогообложения, перешли на упрощенную систему налогообложения с 2004 года. При этом в материалы дела налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что данный переход на УСН был инициирован  ЗАО «Липецкнефтепродукт». В ходе допросов индивидуальных предпринимателей данный вопрос не задавался.
 
    Кроме того, часть предпринимателей в проверяемом периоде одновременно осуществляли  иную деятельность, подлежащую налогообложению  единым налогом на вмененный доход, например, ИП Казак А.И., ИП Алехин О.В., ИП Афанасьев В.Н., а также получали доход от иных контрагентов, например, Хмелев Е.П., Никулин А.А. Присекина Т.Н. (см. налоговые декларации на л.д. 48-62 т.39, выписки из банковского счета  на л.д. 31, 70 т. 10, л.д. 128 т. 17, л.д. 9 т. 18, л.д. 2, 9, 127 т. 18, л.д. 2, 17, 19, 31, 89,  124 т. 19,  л.д. 2, 72 т. 20).
 
    Следует также отметить, что ИП имели счета в различных банках: Сбербанке РФ, НБ «Траст», «Газпромбанке», «Липецккомбанке».   
 
    Однако выписки по банковским счетам представлены только по 21 предпринимателю из 54, что не позволяет суду проверить выводы Инспекции об отсутствии иной самостоятельной деятельности в отношении иных предпринимателей.
 
    Кроме того, в решении Инспекция указывает на ранее имевшие место трудовые взаимоотношения с Обществом только у 16 индивидуальных предпринимателей, а данные выводы распространяет на все 54 ИП. При этом 2 человека из приведенных 16 (Кулешова В.В. и Ядрицев П.В.) непосредственно перед заключением договоров с ЗАО работали в других организациях.
 
    Не представлено Инспекцией и надлежащих доказательств, подтверждающих, что до перехода к индивидуальным предпринимателям соответствующие физические лица работали в ЗАО «Липецкнефтепродукт». Реестры справок о доходах 2-НДФЛ,  сведения из базы данных ПК «ВАИ» в отсутствии трудовых книжек, приказов о приеме и увольнении  нельзя признать допустимыми доказательствами.
 
    Ссылка Инспекции на то, что ООО «Чаплыгинская нефтебаза», «Данковская  нефтебаза», «Долгоруковская нефтебаза», «Краснинская нефтебаза», которые являются предшествующим место работы физических лиц до трудоустройства у ИП, являются бывшими филиалами ЗАО, следует признать несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что данные общества являются правопреемниками ЗАО или взаимозависимыми лицами.
 
    В опровержении вышеуказанного довода Инспекции налогоплательщиком представлены договоры аренды ОАО «Липецкнефтепродукт» (арендодатель) с ООО «Чаплыгинская нефтебаза», «Лебедянская нефтебаза», «Становлянская нефтебаза», «Задонскнефтесервис» (арендаторы) (л.д. 89-117 т. 40).
 
    То обстоятельство, что   2 индивидуальных предпринимателя Гредасов А.А. и Захаревич М.М.  одновременно являлись штатными сотрудниками Общества, не влечет за собой бесспорное признание их самих и ЗАО «Липецкнефтепродукт»  взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган также не представил доказательств того, каким образом подобная зависимость могла оказывать влияние на взаимоотношения Общества с названными предпринимателями, при том что родственных отношений между ними и руководителями, учредителями Общества  не доказано. Не оспаривается Инспекцией и правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.
 
    Не представлено налоговым органом и доказательств, подтверждающих определение размера заработной платы работников, заключивших трудовые договоры с ИП, на основании тарифных сеток, стимулирующих выплат и мер материальной ответственности ЗАО «Липецкнефтепродукт».
 
    Так, из трудового договора между ИП Сидельниковой В.М. и Васильевым Н.А. от 01.05.2007 следует, что оклад составляет 2 880 руб., премии и иные способы материального стимулирования договором не предусмотрены (л.д. 101-103 т.16).
 
    В соответствии с положением по оплате труда в ЗАО «Липецкнефтепродукт» фонд оплаты труда работников формировался из постоянной части - оклада и переменной части  - премии, утверждаемых руководством и начисляемых в процентах к окладу (л.д. 84, 85-86, 87, 88 т. 40).
 
    То обстоятельство, что на отдельных расчетно-платежных ведомостях имеется отметка «Согласовано. Щенова З.В.» (см. л.д. 2-31 т. 7) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку дата проставления визы относится к более позднему периоду, чем дата составления документа. Допрошенная судом в качестве свидетеля Щенова З.В.  подпись на указанных документах не отрицает, вместе с тем, при каких обстоятельствах и в связи с чем были подписаны указанные документы суду пояснить  не смогла. Никаких согласований с предпринимателями по подбору их персонала, оплате труда работников данных предпринимателей в 2006-2007 гг. не осуществляла.
 
    Ссылка Инспекции на премирование работников, работавших у ИП,  на основании Положения о проведении соревнований на звание «Лучший автозаправочный комплекс» бездоказательна, в связи с чем не может быть принята во внимание. Кроме того, указанное положение введено в действие с 26.10.2007, то есть после окончания действия спорных договоров (см. л.д. 41-49 т. 7). Выплата материальной помощи ИП Гредасову А.А. и Захаревич М.М. осуществлялась Обществом как своим работникам – территориальным управляющим отдела розничных продаж (см. л.д. 22-25 т. 24).
 
    В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что в рамках договоров на оказание услуг предприниматели согласовывали с Обществом форму и размеры оплаты труда, вопросы приема, перемещения, увольнения работников, графики отпусков персонала. Протоколы допросов ИП в подавляющем большинстве данных  обстоятельств не подтверждают. При этом только три ИП пояснили, что прием работников осуществлялся по согласованию с ЗАО «Липецкнефтепродукт».
 
    Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что работники, работавшие у ИП, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка,  регламентам  и предписаниям Общества,  соблюдали график рабочего времени, установленный в Обществе; проведение инструктажа при их приеме на работу сотрудниками ЗАО «Липецкнефтепродукт». В ходе выездной налоговой проверки соответствующие пояснения у должностных лиц Общества, ответственных за подбор кадров, проведение инструктажа и наложение дисциплинарных взысканий,  налоговым органом не отбирались.
 
    Выводы налогового органа  о том, что трудовые функции и фактическое место осуществление трудовой деятельности работников, как до перевода к ИП, во время работы у них, так и  после перехода в ЗАО «Липецкнефтепродукт» остались неизмененными, не основаны на материалах дела (отсутствуют должностные инструкции, действующие в ЗАО до проверяемого периода 2006-2007 гг, и работников, которые работали у ИП) и опровергаются протоколами допросов свидетелей (т. 7 л.д. 91, 93, 99, 107-117,  т. 17 л.д. 103, 118).
 
    Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность произведенного расчета доначисленного ЕСН, исходя из размера вознаграждений, выплаченных ИП Захаревич Л.В., Данковцев В.А., Ященко В.И., применяющих  общую систему налогообложения. То обстоятельство, что данные предпринимателя не уплачивали ЕСН, сдавали налоговые декларации по ЕСН с нулевыми показателями, не подтверждает вывода Инспекции о создании налогоплательщиком с данными лицами «схемы» ухода от уплаты единого социального налога.
 
    Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что отдельные протоколы допросов свидетелей не соответствуют требованиям ст. 99 НК РФ, а, следовательно, они, согласно статье 68 АПК РФ, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
 
    В силу п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.
 
    Однако в протоколах допроса свидетелей Яковлева А.В. Данковцева В.А. Золотаревой Е.С., Плюхиной Е.И., Ященко В.И. отсутствуют подписи составивших их должностных лиц (л.д. 58, 65, 70-76, 87-90, 111 т. 17). В протоколах допроса свидетелей Ситникова Ю.Н., Тарабриной Е.П., Кеменова О.А., Телегиной С.А., Золотаревой Е.С. Плюхиной Е.И. отсутствуют Ф.И.О. должностного лица, составившего протокол допроса (л.д. 54-57, 58, 61, 77-81, 82-86, 111 т. 7). В протоколах допроса Хмелевой В.И., Хмелева Е.П. отсутствует подпись лица, присутствовавшего при допросе (л.д. 78 т. 17).
 
    В ряде протоколов имеются противоречия в сведениях о должностном положении, Ф.И.О. сотрудника Инспекции, составившего протокол. Так, в протоколе допроса № 1 от 12.08.2009 на 1 странице в качестве сотрудника, допросившем свидетеля, указан главный госналогинспектор отдела выездных проверок без указания должности, Ф.И.О, а на 5 странице указанного протокола находится подпись специалиста 1 разряда МИФНС России № 5 по Липецкой области Тереховой Т.А. (л.д. 82-87 т. 7).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Судом установлено, что договоры оказания услуг, заключенные между Обществом и 54 предпринимателями, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии иных доказательств заключение указанных договоров само по себе не свидетельствует о совершении Обществом действий по уклонению от уплаты ЕСН.
 
    Является несостоятельным и довод налогового органа об отсутствии у Общества экономического основания для заключения договоров оказания услуг. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В пункте 1 Постановления № 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Следовательно, понесенные заявителем расходы по договорам оказания услуг, заключенным с предпринимателями, равно как и сами совершенные Обществом операции, являются экономически оправданными.
 
    Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа, приведенные в подтверждение его позиции относительно недобросовестности налогоплательщика, нельзя признать бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии схемы уклонения от обложения ЕСН. Налоговым органом не представлено доказательств, которые в своей совокупности соответствовали бы обстоятельствам, аналогичным изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009 № 1229/09, и которые свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что в данном случае Общество в спорных правоотношений не является плательщиком ЕСН, поскольку у него отсутствует объект налогообложения, установленный статьей 236 НК РФ (выплаты в пользу физических лиц). В связи с этим у Инспекции не имелось оснований для доначисления Обществу 12 877 785,25 руб.  ЕСН, 2 502 978,91 руб. пеней по ЕСН, взыскания 3 611 963,14 руб.  штрафа по пункту п. 1 статьи 122 НК РФ.
 
    С учетом данного вывода суда подлежит отклонению довод заявителя об обязанности налогового органа в рассматриваемой ситуации установить переплату по налогу на прибыль в сумме 3 090 668,46 руб., исходя из суммы доначисленного ЕСН в размере 12 844 785,25 руб., увеличивающей расходы Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  В удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
 
    По результатам рассмотрения в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующе Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 18.12.2009 № 13-р в части предложения уплатить ЗАО «Липецкнефтепродукт» 12 877 785,25 руб. единого социального налога, 2 502 978,91 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 3 611 963,14 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы ЗАО «Липецкнефтепродукт».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества «Липецкнефтепродукт» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья      О.А.Дегоева