Решение от 07 декабря 2009 года №А36-1840/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «07» декабря 2009 годаДело №  А36-1840/2008
 
    г. Липецк
 
    Резолютивная часть решения оглашена  30 ноября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2009 года
 
 
    в составе судьи Бессоновой Е. В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Болотова Александра Ивановича
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому  району г.Липецка
 
 
    о признании  незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений в картотеку банка и списанию в безакцептном порядке с расчетного счета денежных средств  в сумме 1 885 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:          не явился
 
    от ИФНС:              Озерова О.С.  – специалист 1 разр., доверенность от 23.04.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Болотов А.И.  обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о  признании незаконными  действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений в картотеку банка и списанию в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя денежных средств  в сумме 1 885 рублей.
 
    Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность произведенных действий (см. л.д. 69-70).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу А№36-1749/2008, в рамках которого исследовалась законность и обоснованность решения налогового органа принятого по выездной налоговой проверки.
 
    Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд возобновил рассмотрение дела.
 
    В данное судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства, не явился, предварительно направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя Болотова А.И. по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болотова Александра Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.,  налога на доходы физических лиц, страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
 
    По результатам проверки руководителем  ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка  принято решение № 1262 от 19.03.2008г. о привлечении  налогоплательщика   к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г., за неполную уплату ЕНВД за 3 кв. 2005г.  в виде штрафа в размере 50 876  руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 121 документа в виде штрафа в размере 6050 руб. Кроме того,  заявителю было предложено уплатить, не полностью уплаченный единый налог в сумме 255 367 руб.; ЕНВД в сумме 804 руб., а также начислены суммы пени в размере 78 923 руб. и 76 руб. – соответственно (см. .л.д.31-42).
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом, Болотов А.И. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Липецкой области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (см. л.д.24-29), 23.05.2008г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №1262дсп вступило в законную силу.
 
    В этой связи 30.05.2008г. налоговым органом было выставлено требование №2468 со сроком исполнения до 20.06.2008г.
 
    Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, 24.06.2008г. заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №27995 (см. л.д.59). В этот же день в банк направлены инкассовые поручения (см. л.д.53-55), по одному из которых произведено списание 1885, 4 руб., остальные – помещены в картотеку банка.
 
    На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представитель налогового органа пояснила, что определение Арбитражного суда Липецкой области об обеспечении иска по делу № А36-1749/2008 в рамках которого исследовалась законность решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 1262дсп от 19.03.2008г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, было получено 25.06.2008г. По получении определения суда об обеспечении иска по делу № А36-1749/2008 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 30.06.2008 в банк направлены решения о приостановлении действия инкассовых поручений (см. л.д.56-58).
 
    Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.
 
    Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ (в ныне действующей редакции) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Исходя из системного анализа статей 46, 47, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пени в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом инкассовые поручения о взыскании налога, пеней, штрафов направляемые налоговым органом в банк, должны соответствовать принятому налоговой инспекцией решению и направленному налогоплательщику требованию о добровольной уплате налога, пеней, штрафов, поскольку выставляются в банк именно на основании этих ненормативных актов налогового органа.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога от 30 мая 2008 № 2468 на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО «Липецккомбанк» 24 июня 2008 года были выставлены инкассовые поручения №35899, № 35900, №35901 (см. л.д. 8-10, а также реестр на л.д. 52).   Платежным ордером №00060 от 25.06.2008г.  было списано 1885,40 рублей. В графе «содержание операции» указано «частичная оплата по требованию №2468 от 30.05.2008г.» (см. л.д.12).
 
    Основным спорным моментом применительно к оценке соблюдения процедуры принудительного взыскания в рамках данного дела является выяснения следующего факта: было ли решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика принято своевременно, т.е. до выставления инскассового поручения или нет.
            Представитель налогового органа пояснил, что решение о взыскании налогов (пени, штрафов) было принято 24.06.200г., что подтверждает, в том числе,  представленный в материалы дела список заказных писем, датированный 24 июня, с отметкой органа почтовой связи 26.06.2008г., а также сформированный в электронном виде 24.06.2008г. реестр документов.
 
    Направление решения и требования заказным письмом в силу положений ст. 46,69 НК РФ является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
 
    В рамках исследования письменных доказательств, представленных налоговым органом, судом был  сделан запрос в орган почтовой связи, на что орган почтовой связи проинформировал о возвращении заказного письма №39800086772424 на имя Болотова А.А. 30.07.2008г. отделением почтовой связи №24 г. Липецка за истечением срока хранения (см. л.д.101).
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит доказанным материалами дела факт принятия решения о взыскании 24.06.2008г. и его направления в этот же день Болотову А.И.
 
    Отдельно необходимо отметить следующее. Предприниматель Болотов А.И.  обращался в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о  признании незаконным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 19.03.2008г. №1262 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующему п.1 ч.1 ст. 32 , ч.1 ст. 33, ч.4 ст.82, 89, п.12 ч.3 ст. 100, ч.5 ст.101, ст.108, ч.1,2 ст.109, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 НК РФ, вступившее в законную силу согласно решению УФНС России по Липецкой области от 23.05.2008г., принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Именно на основании данного решения и было выставлено требование и произведены оспариваемые в рамках настоящего дела действия.
 
    Решением арбитражного суда первой инстанции признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 19 марта 2008г. № 1262дсп,  вступившее в законную силу согласно  решению УФНС России по Липецкой области по апелляционной жалобе на решение от 19.03.2008г. № 1262дсп в части:  привлечения  предпринимателя Болотова Александра Ивановича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005г. в результате занижения налоговой базы,   в виде штрафа в сумме 50 832 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);  привлечения  предпринимателя Болотова Александра Ивановича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п.1  ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налогоплательщиком в налоговый орган 121 документа  в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);  начисления предпринимателю Болотову Александру Ивановичу 78 923 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); предложения предпринимателю Болотову Александру Ивановича уплатить 255 367 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт 3.1.1. пункта 3 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении требования – отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2009г. изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2008г. №1262дсп в части штрафных санкций в сумме 50 832 рубле, пени в размере 78 923 руб. и единого налога в сумме 255 367 руб. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 29.09.2009г. по делу №А36-1749/2008 Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2009г. оставлено без изменения.
 
    Измененный судебный акт по делу вступил в законную силу.
 
    Приведенные судом  обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
 
    В рамках рассматриваемого спора это означает, что списание 1885,4 руб., составляющих часть суммы штрафа в размере  50 832 руб. произведены на основании решения налогового органа, вынесенного на законном основании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
 
    Как установлено материалами дела уже на дату направления в суд заявления  имелись достоверные доказательства того, что действия по выставлению инкассовых поручений хотя и имели место, но 30.06.2008г. в банк направлены решения о приостановлении действия инкассовых поручений.
 
    Эффективность защиты своих прав способом, избранным предпринимателем (обжалование действий) в отношении списанных 1885,40 руб., могла иметь место до окончания совершаемых налоговым органом действий, то есть до фактического списания денежных средств с расчетного счета. В данном случае осуществленные налоговым органом действия имеют реальный результат. Восстановление прав налогоплательщика возможно только путем заявления самостоятельного требования, касающегося результата действий, а не действий налогового органа.
 
    Отдельно следует отметить следующее. Налогоплательщик не указывает, каким образом неполучение им решения о взыскании нарушило его права и законные интересы, принимая во внимание то обстоятельство, что списанная сумма штрафа произведена  на основании решения налогового органа, вынесенного на законном основании, и изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги, пени и штрафы.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная  государственная пошлина в размере 100 рублей, с учетом неимущественного характера заявленного требования,  не подлежит  взысканию в пользу заявителя и возврату за счет средств федерального бюджета.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования предпринимателя Болотова Александра Ивановича к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными  действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений в картотеку банка и списанию в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя денежных средств  в сумме 1 885 рублей -  отказать.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.В. Бессонова