Определение от 13 июля 2010 года №А36-1836/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Липецк                                                            Дело № А36-1836/2010
 
    «13» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Е.И.Истоминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  Ю.М.Богомолова (ул. Ибаррури, д. 6, кв. 12, г. Липецк, 398006; ОГРН 305482232800096) о возмещении ему обществом с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» (ул. Тельмана, д. 19, г. Липецк, 398002; ОГРН 1084823002549, ИНН 4825056280) судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о признании общества несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя должника О.Л. Суриновой (действует на основании доверенности от 15.06.2010 года, б/н);  
 
    кредитора индивидуального предпринимателя Ю.М. Богомолова лично;
 
    представитель органа по контролю (надзору) в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор отправления 39801925413829);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитор – индивидуальный предприниматель Богомолов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киномир прокат» несостоятельным (банкротом) (л.д.4-5).
 
    Основанием заявления является наличие у должника  задолженности по оплате товаров в сумме 454 728 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 430 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 409 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13 818 руб. 20 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 марта 2010 года, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2010 года, по делу №А36-306/2010.
 
    Определением арбитражного суда от 20.05.2010 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А36-1836/2010.
 
    Судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 15.06.2010 года.
 
    Определением от 15 июня 2010 г. (оглашена резолютивная часть судебного акта) суд отказал во введении наблюдения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда (л.д.79-83).
 
    При этом 15 июня 2010 г. в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Богомолова Ю.М. о возмещении за счет ООО «Киномир прокат» судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей (л.д.85).
 
    В судебном заседании 13 июля 2010 года предприниматель Ю.М.Богомолов отказался от заявления в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей в связи с возмещением указанных расходов определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.06.2010 г. и выдачей исполнительного листа для реализации возмещения. Указанное ходатайство внесено в протокол судебного заседания и подписано заявителем – предпринимателем Богомоловым Ю.М. В остальной части предприниматель Богомолов Ю.М. настаивал на заявлении, пояснил, что адвокат Волков А.В. изучал предоставленные ему документы и подготовил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Представил на обозрение суда подлинники доказательств, представленных в деле в копиях (в том числе квитанцию об оплате услуг адвоката).
 
    Представитель общества не возражала против принятия отказа от заявления в части возмещения расходов по уплате госпошлины. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя возражал, полагая заявленные расходы явно несоразмерными оказанным услугам. В обоснование возражений доказательств не представила.
 
    На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Аналогичный подход полежит применению при оценке отказа от заявления о возмещении судебных расходов.
 
    Поскольку заявитель отказался от заявления в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2010 г., суд принимает такой отказ.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В этой связи суд прекращает производство по заявлению предпринимателя Богомолова Ю.М. о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Рассмотрев заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката,  суд считает его обоснованным ввиду следующего.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.05.2010 г. предприниматель богомолов Ю.М. и адвокатом Липецкой областной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Волков и партнеры» Волковым А.В. был заключен договор об оказании адвокатских услуг №5/БМ (л.д.86). В рамках указанного договора предприниматель поручил адвокату изучение документов о задолженности и подготовку заявления о банкротстве ООО «Киномир прокат» в Арбитражный суд Липецкой области» и обязался оплатить услуги адвоката в сумме 7000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 14.05.2010 г. (л.д.87) подтверждается, что услуги адвоката оплачены предпринимателем Богомоловым Ю.М. в сумме 7000 рублей по указанному выше договору.
 
    Из материалов дела усматривается, что отказ во ведении в отношении ООО «Киномир прокат» процедуры банкротства – наблюдения связан с добровольным удовлетворением обществом денежного обязательства, положенного в основание заявления. Данные обстоятельства установлены судом и отражены в определении арбитражного суда по данному делу от 18.06.2010 г. С учетом этого очевидно, что понесенные заявителем судебные расходы связаны с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом своих денежных обязательств. Такие расходы подлежат отнесению на лицо, в результате неисполнения которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Судом отклоняются доводы общества относительно явного завышения размеров судебных расходов, подлежащих возмещению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя (в свете статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, и расходы на подготовку заявления) взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда изложенной в Определении от 21.12.04 №454-0, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как усматривается из Рекомендаций по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области в 2010 году, стоимость услуги по составлению правового документа (заявлении, жалобы и т.д.) составляет не менее 2000 рублей (позиция 2). Стоимость услуг по изучению документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет не менее 7000 рублей за 1 день.
 
    С учетом представленных в деле доказательств, приведенных доводов и правовых норм суд удовлетворяет заявление предпринимателя Богомолова Ю.М. о возмещении за счет ООО «Киномир прокат» расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 106, 110, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по заявлению предпринимателя Богомолова Юрия Михайловича о возмещении за счет ООО «Киномир прокат» судебных расходов в части возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей прекратить в связи с отказом от заявления в указанной части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир - прокат» (ул. Тельмана, д. 19, г. Липецк, 398002; ОГРН 1084823002549, ИНН 4825056280) в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Юрия Михайловича (зарегистрирован: ул. Ибаррури, д.6, кв.12, г.Липецк, 398006; ОГРН 305482232800096) 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката.
 
 
    Определение может быть обжаловано в 19-й Арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в месячный срок, а затем в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5 и 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
 
    Срочные сообщения в адрес суда могут быть направлены по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Е.И.Истомина