Дата принятия: 28 августа 2008г.
Номер документа: А36-1835/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1835/2008
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2008 г.
Решение в окончательном виде изготовлено 28 августа 2008года
Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи ПЕШКОВА Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техника охраны» к ОГУП «Измалково Дорстройремонт» третьи лица: ООО «Фирма ГлобАсс»
о взыскании 99718,62руб.
при участии от истца Проскурин В.А.-
от ответчика не явился
от третьего лица: Горбунов С.А.- генеральный директор
установил:
09.07.2007г. ООО «Техника охраны» (далее истец) и ОГУП «Измалково Дорстройремонт» (далее ответчик) заключили договор на поставку оборудования «Программно-аппаратного комплекса Диспетчерского Центра Системы «Трансконтроль-Локальный». В тот же день был заключён договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке программно - аппаратного комплекса.
17.07.2007года истец выставил ответчику счёт №195 на сумму 185200руб. (л.д.19).
18.07.2007года ответчик платёжным поручением №260 перечислил истцу в виде предоплаты 92600руб. по счёту №195 от 17.07.07. Истец утверждает, что сотрудники ООО «Техника охраны» выехали в ОГУП « Измалково Дорстройремонт» установили и ввели в эксплуатацию оборудование по договорам №ТК-П-4 и №ТК-У-4.
21.09.07 истец и ответчик подписали акт №195 на сумму 185200руб. за поставленное оборудование.
11.04.2008года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в сумме 92600руб. за переданное оборудование и 34650руб. за выполненные работы по договору на установку и наладку оборудования.
Поскольку ответчик не удовлетворил его требований, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 92600руб. убытков по договору поставки от 09.07.07 № ТК-П№4 и 7118,62руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.07 по 22.06.08.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В своём отзыве на иск ответчик указал, что требования истца не признаёт. Оборудование истцом было поставлено по накладной №8 от 20.08.07 на сумму 92600руб. Заверенную копию накладной ответчик приложил к отзыву. Кроме истца программное оборудование поставлялось ООО «Фирма «Глобасс». Именно фирма «Глобасс» поставила недостающее оборудование на сумму 92600руб. Акт №195 от 21.09.2007г. был подписан ошибочно.
ООО «Фирма ГлобАсс» пояснила, что 25.08.07г. ею был заключён договор поставки Программно-аппаратного комплекса Диспетчерского центра системы «ТрансКонтроль-Локальный» с ОГУП «Измалково Дорстройремонт». Как пояснил генеральный директор ООО «Фирма «ГлобАсс» Гобунов С.А., работая в должности директора ООО «Техника охраны» до августа 2007года он заключал договора от имени истца 09.07.07 .
В связи с тем, что в августе 2007года ему стало ясно о невозможности исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «Техника охраны» в отношении ОГУП «Измалково Дорстройремонт» он, как директор ООО «Техника охраны» отказался от исполнения договоров. После этого он создал ООО «Фирма «ГлобАсс», которая фактически и выполнила работы по поставке, наладке и на сегодняшний день эксплуататирует программный комплекс «Трпнсконтроль Локальный». Он подтвердил факт передачи оборудования от истца к ответчику на сумму 92600руб. Считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Истец требует возмещения убытков, при этом под убытками понимает денежные средства неполученные им по договору поставки оборудования в сумме 92600руб.
В соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В подтверждение факта поставки оборудования истец представил копию акта №195 от 21.09.2007года. Ответчик отрицает факт получения по указанному акту материальных ценностей. Суд предлагал истцу представить подлинный акт либо надлежащим образом заверенную копию, однако указанный документ в суд представлен не был. В этой связи суд считает, что копия документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу оборудования ответчику. Иных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику по договору №ТК –П №4 оборудования на сумму 185200руб. истец в суд не представил.
Ссылки истца на проведение проверки УВД Липецкой области судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ только приговор суда освобождает истца от доказывания факта совершения определённых действий определённым лицом. Поскольку приговора суда нет, а подлинных доказательств передачи имущества от истца к ответчику суду не представлено, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объёме, в то числе подлежат отклонению и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал, возникновение просрочки платежа.
В соответствии со ст.110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО»Техника охраны» к ОГУП «Измалково Дорстройремонт» о взыскании 92600руб. убытков и 7118,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
СудьяЮ.М. ПЕШКОВ
