Решение от 30 сентября 2008 года №А36-1832/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-1832/2008
 
    «30» сентября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Блок»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка»
 
    о взыскании 32277 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Власова И.А. – представитель ООО (доверенность от 04.09.2008 г., б/н);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка» (далее – СХПК) 32277 руб., в том числе: 28576 руб. – задолженность по договору купли-продажи б/н от 01.03.2006 г., 3701 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в тексте искового заявления истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 2800 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее, пояснив при этом, что взыскиваемая задолженность в размере 28576 руб. подтверждена ответчиком, на что указывает акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г., подписанный полномочными представителями сторон. Истец представил письменные пояснения, касающиеся обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что доказательствами данных расходов являются документы, представленные в материалы дела: квитанции на оплату к приходно-кассовому ордеру № 105-Ю от 25.03.2008 г. на сумму 2000 руб., № 110-Ю от 27.03.2008 г. на сумму 800 руб. от ООО «Право», договор № 55 на оказание юридических услуг от 25.03.2008 г., акт выполненных работ № 36 от 25.03.2008 г. на сумму 2000 руб. и № 41 от 27.03.2008 г. на сумму 800 руб. Кроме того, представитель Общества представил доказательства направления письменных пояснений по исковому заявлению от 08.09.2008 г. в адрес ответчика.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, суд считает СХПК своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в соответствии с уведомлениями № 37882, 37883 и на основании п. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    24.09.2008 г. в суд поступил дополнительный отзыв от 23.09.2008 г., в котором ответчик против исковых требований возражал, указав при этом следующие основания: акт сверки расчетов между ООО «Блок» и СХПК «Тележенка» по состоянию на 01.07.2008 г. не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку со стороны СХПК не отражен полный ход бухгалтерских операций, и в этой связи, по мнению ответчика, акт сверки не позволяет определить размер задолженности перед Обществом; согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» акт сверки должен подписываться главным бухгалтером, поскольку указанное должностное лицо несет ответственность за ведение бухгалтерского учета.
 
    Также представитель СХПК, ссылаясь в своем отзыве на ст. 455 ГК РФ, регламентирующую согласованные условия договора купли-продажи, указал, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами предмета поставки; кроме того, по мнению ответчика, счета-фактуры и счета не подтверждают произведенные Обществом хозяйственные операции в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства;  в наименованиях платежей, которые производил СХПК, в имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений, указано назначение платежа: «предоплата за товар».
 
    Кроме того, представитель ответчика возражал против исковых требований и по другим основаниям, изложенные в отзыве от 14.07.2008 г. (см. л.д. 69,70), указав следующие доводы: договор от 01.03.2006 г. не позволяет определить, какие именно товарно-материальные ценности подлежали отгрузке, полагает, что вышеуказанный договор является не заключенным. Также СХПК считает, что факт поставки товара на сумму 76964 руб. является не подтвержденным, поскольку в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей не указано наименование материальных ценностей, подлежащих получению по накладным; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. подписан не уполномоченными представителями сторон. Кроме того, ответчик возражал и против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что данное требование не соответствует законодательству, в связи с тем, что факт поставки товара не является подтвержденным. Также представитель СХПК возражает против требования истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку документов, свидетельствующих об исполнении данных услуг, не представлено. Представитель СХПК просил суд отказать в удовлетворении требований истца.
 
    С учетом положений п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Блок» и СХПК «Тележенка» был заключен договор купли-продажи б/н от 01.03.2006 г., по которому истец взял на себя обязательства по продаже покупателю товара (запасных частей) (л.д. 8,9), наименование, количество и цена которого указана в накладных и счетах-фактурах к вышеуказанному договору (см. п. 2.2.1 договора), а ответчик – покупатель товара, обязан был принять товар и оплатить указанную в накладных сумму.
 
    Накладными: № 9-Л от 07.02.2006 г. на сумму 31560 руб., № 10-Л от 08.02.2006 г. на сумму 15839 руб., № 21-Л от 20.02.2006 г. на сумму 1862 руб., № 28-Л от 17.02.2006 г. на сумму 2435 руб., № 24-Л от 21.02.2006 г. на сумму 2210 руб., № 25-Л от 22.02.2006 г. на сумму 2729 руб., № 27-Л от 01.03.2006 г. на сумму 1929 руб., № 57-Л от 03.04.2006 г. на сумму 2695 руб., № 77-Л от 19.04.2006 г. на сумму 3682 руб., № 85-Л от 28.04.2006 г. на сумму 12023 руб., а также счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Блок» была осуществлена поставка товара на сумму 76964 руб. (см. л.д. 11-48).
 
    СХПК «Тележенка» была осуществлена частичная оплата за поставленный товар на сумму 48388 руб., что подтверждают следующие платежные поручения, имеющиеся в материалах дела: № 55 от 03.02.2006 г. на сумму 31565 руб., № 45 от 17.02.2006 г. на сумму 4800 руб., № 154 от 18.04.2006 г. на сумму 10567 руб., № 422 от 02.05.2006 г. на сумму 1456 руб. (см. л.д. 92-95).
 
    Таким образом, предметом исковых требований явилась сумма задолженности в размере 28576 руб. (76964 руб. (поставка) – 48388 руб. (частичная оплата задолженности)).
 
    Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г., имеющийся в материалах дела, подписанный полномочными представителями сторон, подтверждает сумму задолженности в вышеуказанном размере.
 
    Товарными накладными подтверждается, что ООО «Блок» свои обязательства, предусмотренные  пунктами 1.2, 2.2.1, 4.1, 4.2, 4.4 договора б/н от 01.03.2006 г., выполнило в полном объеме, товар ответчику был поставлен  в соответствии с накладными и счетами-фактурами.
 
    Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, претензий, относительно срока поставки товара, количества и его качества СХПК не предъявляло.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 28576 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами предмета поставки; договор от 01.03.2006 г. не позволяет определить, какие именно товарно-материальные ценности подлежали отгрузке, а акт не может быть принят в качестве доказательств по делу, в связи с чем договор является незаключенным, суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пункт 2.2.1 договора б/н от 01.03.2006 г. предусматривает, что Поставщик товара (ООО «Блок») обязуется производить отгрузку товара согласно перечню, указанному в накладной и счет-фактуре. В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора, отгрузка товара по настоящему договору производится на основании оформленных накладных.
 
    Таким образом, накладные и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, позволяют определить наименование товара (запасных частей), его количество и цену, т.е. определены все существенные условия договора. Также накладные содержат идентичное наименование товара, его количество и сумму, что и счета-фактуры. Следовательно, стороны в договоре купли-продажи предусмотрели все существенные условия, которые позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, что является доказательством, подтверждающим факт согласования сторонами предмета поставки.
 
    Поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договор поставки не может являться не заключенным.
 
    Суд считает, что указания ответчика на то обстоятельство, что счета-фактуры и счета не подтверждают произведенные Обществом хозяйственные операции в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» является не состоятельным поскольку, как уже было указано выше, выставление Обществом счетов-фактур предусмотрено существенными условиями договора от 01.03.2006 г. Что касается счетов на оплату – существенные условия вышеуказанного договора не предусматривают их выставление покупателю товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    ООО «Блок», осуществляя хозяйственную операцию в виде отгрузки товара покупателю оформил все необходимые первичные учетные документы, необходимые для осуществления бухгалтерского учета (накладные и счета).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ, суд считает допустимым доказательством указанные выше документы, поскольку они имеют прямое отношение к рассматриваемому делу, а также являются прямыми доказательствами, подтверждающими поставку товара покупателю.
 
    Относительно возражений СХПК по следующим основаниям: факт поставки товара на сумму 76964 руб. является не подтвержденным, поскольку в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей не указано наименование материальных ценностей, подлежащих получению по накладным; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. подписан не полномочными представителями сторон; по платежным поручениям, подтверждающим частичную оплату за поставленный товар, в наименовании платежей СХПК указано: - «предоплата за товар», судом установлено следующее.
 
    В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г., согласно которому, учитывая все накладные и счета-фактуры на поставку товара, а также платежные поручения Покупателя на оплату за поставленный товар, за СХПК «Тележенка» перед ООО «Блок» числится задолженность в сумме 28576 руб. Указанный акт подписан со стороны истца – Генеральным директором Власовой Н.Н., полномочия которой подтверждены Протоколом собрания № 1 от 22.07.2002 г. (л.д. 96), Приказом № 2 от 22.07.2002 г. (л.д. 68), Уставом ООО «Блок» (л.д. 51-60), а со стороны ответчика Председателем СХПК «Тележенка» Пешкиным Н.И. (см. выписку из ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Тележенка» от 05.09.2008 г. л.д. 97-100).
 
    Таким образом, ответчик, поставив свою подпись и печать в данном акте сверки расчетов, составленном по состоянию расчетов на 01.07.2008 г. - уже после обращения ООО «Блок» в суд с исковым заявлением – 27.06.2008 г., фактически признал сумму образовавшейся задолженности СХПК «Тележенка» перед ООО «Блок» в размере 28576 руб., в этой связи суд считает, что факт поставки товара подтвержден, отрицание ответчиком имеющейся у него задолженности перед Обществом уже после подписания данного акта сверки, составленного сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, является безосновательным. Следует отметить, что акт сверки подписан руководителем, в то время как представитель по доверенности своим отзывом фактически опровергает действия руководителя СХПК, то есть своего доверителя.
 
    Относительно доводов ответчика, касающихся того обстоятельства, что акт сверки расчетов между ООО «Блок» и СХПК «Тележенка» по состоянию на 01.07.2008 г. не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку со стороны СХПК не отражен полный ход бухгалтерских операций, а также данный акт подписан руководителями организаций, а не главными бухгалтерами, которые несут ответственность за ведение бухгалтерского учета, согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете», судом установлено следующее.
 
    Исходя из сложившейся практики делового оборота, в акте сверки расчетов, подписываемом лицами, являющимися сторонами заключенного договора, отражается размер существующего денежного обязательства одной из сторон договора перед другой.
 
    Акт сверки представляет собой исходящее от одной из сторон договора признание долга, совершенное в письменной форме. Правовые последствия такого признания заключаются в одобрении заключенной сделки. Таким образом, акт сверки отвечает перечисленным в ст. 153 ГК РФ признакам сделки и в силу этого на него распространяются общие положения гражданского законодательства о форме сделок.
 
    В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме. На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. У хозяйственных обществ органом, через которые ими приобретаются права и обязанности, является единоличный исполнительный орган, именуемый директором либо генеральным директором.
 
    На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.21998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
 
    Следовательно, акт сверки, как совершаемая хозяйственным обществом гражданско-правовая сделка, должен быть подписан единоличным исполнительным органом этого общества (либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности). В противном случае он не влечет за собой правовых последствий для общества ввиду совершения его лицом, не имеющим на то полномочий (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
 
    Данный подход нашел свое отражение в сложившейся арбитражной судебной практике (см. Постановления ФАС МО от 26 октября 1999 г. № КГ-А40/3523–99, от 25 января 1999 г. № КГ-А40/3530–98, Постановления ФАС СЗО от 20 сентября 2001 г. № 1872, от 21 июня 2001 г. № А56-3437/01, Постановления ФАС УО от 15 апреля 2002 г. № Ф09-668/02-ГК, от 22 сентября 2000 г. № Ф09-1369/2000-ГК, Постановления ФАС ВСО от 30 октября 2001 г. № А10-1199/01-8-Ф02-2543/01-С2, от 15 сентября 1999 г. № А19-613/99-13/Ф02-1553/99-С2,  ФАС ЗСО от 19 февраля 2002 г. № Ф04/608-39/А67-2002, Постановление ФАС ЦО от 30 мая 2002 г. № А14-3376/01, а также п. 5 Информационного Письма ВАС РФ от 3 октября 2000 г. № 57).
 
    Таким образом, представленный акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г.  правомерно подписан ее единоличными исполнительными органами (от ООО – Генеральным директором Власовой Н.Н., а от СХПК – Председателем Пешкиным Н.И.). В противном же случае такой акт не имел бы силы документа, подтверждающего наличие у одной из составивших его сторон неисполненного обязательства перед другой.
 
    Что касается отражения в акте сверки всех бухгалтерских операций, произведенных СХПК, данный довод истца не состоятелен, поскольку ответчик подписал акт сверки, согласившись с той суммой задолженности, которая была указана в нём истцом,  следовательно данный довод, заявленный представителем ответчика, является неправомерным и не обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме СХПК «Тележенка» не представило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как было установлено выше, ответчик полученный товар в полном размере не оплатил до настоящего времени. В связи с этим истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.01.07 г. по 31.03.08 г. в сумме 3701 руб.
 
    Рассмотрев приведенный истцом в тексте искового заявления (л.д. 4) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
 
    В расчете процентов, приведенном истцом в тексте искового заявления, была учтена сумма задолженности ответчика с учетом НДС – 28576 руб.
 
    На основании п. 10 Информационного письма от 10.12.1996 г. № 9 Президиума  ВАС РФ «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, сумма задолженности без НДС составляет 24216 руб. 96 коп. (28576 / 1,18)
 
    На основании изложенного, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан следующим образом: 24216 руб. 95 коп. (сумма задолженности без НДС) х 10,25% х 455 дней : 360 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3137 руб. 27 коп.
 
    В этой связи требования ООО «Блок» о взыскании с СХПК «Тележенка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 г. по 31.03.08 г. подлежат удовлетворению в части, в сумме 3137 руб. 27 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 563 руб. 73 коп., следует отказать.
 
    В остальном расчет, представленный истцом, суд считает правомерным.
 
    Данный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, соответствует статье 395 ГК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Возражений ответчика, относительно суммы и методики расчета процентов, не поступало.
 
    Вместе с тем, ответчик возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям: по мнению СХПК факт поставки товара не является подтвержденным и в этой связи данное требование не соответствует законодательству.
 
    Указанный довод ответчика суд считает не обоснованным по обстоятельствам, указанным в тексте решения.
 
    Рассматривая заявление ООО «Блок» о судебных расходах, суд установил, что по результатам рассмотрения дела, в порядке п.3 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере   1268 руб. 45 коп. (31713 руб. 27 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 1291 руб. (г/п из первоначально заявленных требований) : 32277 руб. (первоначально заявленные требования)).
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек суд установил следующее.
 
    ООО «Блок» заявление о взыскании с СХПК «Тележенка» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2800 руб. обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    Для оказания юридической помощи, состоящей в получении консультации по вопросу взыскания суммы долга с ответчика в судебном порядке и составления проекта искового заявления был заключен договор между ООО «Право» и ООО «Блок»,  в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 4300 руб., в том числе: 2000 руб. – консультация, 800 руб. - составление искового заявления, 1500 руб. – представительство в суде.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных издержек Общество ссылается на вышеуказанный договор на оказание юридических услуг № 55 от 25.03.2008 г., акты выполненных работ № 36 от 25.03.2008 г. на сумму 2000 руб., № 41 от 27.03.2008 г. на сумму 800 руб., а также квитанции ООО «Право» по приходным кассовым ордерам: №105-Ю от 25.03.2008 г. на сумму 2000 руб., № 110-Ю от 27.03.2008 г. на сумму 800 руб. (л.д. 50).
 
    Ответчик своих пояснений и возражений против заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Решениеоб удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г., является судебным актом, принятым в пользу ООО «Блок». В этой связи судебные издержки, понесенные истцом, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с СХПК «Тележенка».
 
    Рассматривая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. Определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О).
 
    Как установлено судом, предметом требований истца в настоящем деле явилось требование ООО «Блок» о взыскании с СХПК «Тележенка» задолженности по оплате за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. В ходе судебного разбирательства судом установлена не полная уплата ответчиком задолженности за поставку товара. Таким образом, у ООО имелись все основания для обращения в суд для взыскания задолженности и процентов в принудительном порядке.
 
    Определяя разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик трижды не являлся в заседания (см. определение от 14.07.2008 г. л.д.76-78, определение от 09.09.2008 г. л.д. 106-108, настоящее решение суда от 30.09.2008 г.), к предварительному судебному заседанию 09.09.2008 г. документов, запрошенных судом, не представил, уважительности причин неявки и невыполнения определения суда не сообщал. Кроме того, необходимо учесть, что истец заявляя судебные издержки, просит взыскать с ответчика только 2800 руб., в том числе: 2000 руб. – консультация, 800 руб. – составление искового заявления, а не 4300 руб., как указано в договоре на оказание юридических услуг. Между тем, судебные издержки на оплату услуг представителя и его участие в двух судебных заседаниях – 09.09.2008 г. и 24.09.2008 г., в сумме 1500 руб., истец не заявил.
 
    Из материалов дела следует, что обязанности по договору № 55 от 25.03.2008 г. представителем ООО «Право» (Власовой Ириной Александровной – исполнителем по вышеуказанному договору) выполнены, в том числе: сформирован пакет доказательств (см. документы, приложенные к иску л.д. 6-62, 68, 84-101), составлено исковое заявление от 26.05.2008 г. № б/н (л.д. 3-5) с приложением доказательств, составлены пояснения к исковому заявлению от 08.09.2008 г. № б/н (л.д. 84-89), с приложением дополнительных доказательств (л.д. 90-101), исполняя определения суда от 14.07.2008 г. и от 09.09.2008 г. представлены все доказательства по делу, запрошенные судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что определения суда были выполнены представителем истца добросовестно.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно, размер судебных издержек в сумме 2800 руб., суд считает разумным.
 
    На основании вышеизложенного с СХПК «Тележенка» в пользу ООО «Блок» подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2800 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», расположенного по адресу: 398560, Липецкая область, Липецкий район, с. Тележенка, ул. Фрунзе, д. 4 ОГРН 1024800689484, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок», расположенного по адресу: 393749, Тамбовская область, Мичуринский район, с Заворонежское, ул. Строителей, д. 25, к 3, ОГРН 1026800633045,    31713 руб. 27 коп., в том числе: 28576 руб. – задолженность по договору купли-продажи б/н от 01.03.2006 г., 3137 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 г. по 31.03.08 г., а также судебные расходы в сумме 4068 руб. 45 коп., в том числе: 1268 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2800 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Тетерева