Решение от 25 марта 2010 года №А36-183/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-183/2010               
 
    «25» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер» (г. Москва)
 
    к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (г. Липецк)
 
    о взыскании 61952,40 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Химическое предприятие «Волна-Полимер» (далее - ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») 61952,40 руб., в том числе 54870 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7082,40 руб., на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором ООО «Химическое предприятие «Волна-Полимер» просило взыскать 60658,79 руб., в том числе 54870 руб. основного долга и 5788,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008г. по 24.02.2010г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители сторон (почтовые уведомления №№ 89174, 99078). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ссылается на неверно указанную истцом начальную дату расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании письма № 61-06/14240 от 22.12.2008г. истец передал уполномоченному доверенностью представителю ответчика по товарной накладной № 178 от 23.12.2008г. товар: поливинилбутираль в количестве 150 кг на сумму 54870 руб. (л.д. 7-10). При этом в письме ответчик гарантировал оплатить продукцию 30.12.2008г.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить товар (письма № 102 от 30.01.2009г., № 120 от 25.02.2009г., № 301 от 22.05.2009г. – л.д. 11-14).
 
    Представителями сторон по состоянию на 31.12.2008г. подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому долг ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» составил 54870 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность за полученную им продукцию, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладной, а истец – его приобретения в собственность.
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил, факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 54870 руб. и в данной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5788,79 руб. за период с 23.12.2008 г. по 24.02.2010г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 28.12.2009г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,75 процента годовых.
 
    Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области 20.01.2010г. (о чем свидетельствует календарный штемпель почтового отделения на конверте – л.д. 20).
 
    Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  должен был производиться, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
 
    В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что оплата полученной продукции по накладной № 178 от 23.12.2008г. должна была быть произведена 30.12.2008г., а значит период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 31.12.2008г.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, истец в рамках правоотношений сторон также полагал, что ответчик должен был оплатить продукцию 30.12.2008г. (л.д. 11-13).
 
    При таких обстоятельствах, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 31.12.2008г.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 5521,29 руб. за период с 31.12.2008г. по 24.02.2010г. (54870 руб. х 8,75% х 414 дней : 360).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в  сумме 60391,29 руб., в том числе 54870 руб. основного долга и 5521,29 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.12.2008г. по 24.02.2010г.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления (п. 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 38,81 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическое предприятие «Волна - Полимер» 60391 (шестьдесят тысяч триста девяносто один) руб. 29 коп., в том числе 54870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. основного долга и 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 г. по 24.02.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 (две тысячи триста девять) руб. 53 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химическое предприятие «Волна - Полимер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 (тридцать восемь) руб. 81 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова