Определение от 17 августа 2010 года №А36-1826/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
\О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
об отказе в обеспечении иска
 

г. Липецк                                             Дело №А36-1826/2010, А36-1964/2010  
    17 августа 2010 г.        
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая без вызова сторон в заседание материалы дела по иску ООО «Фарм-Сервис» к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежных средств, а также встречному иску о взыскании денежных средств в части заявления ООО «Строй-Сервис» об обеспечении встречного иска,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Фарм-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных неотработанных денежных средств в сумме 11888318,75 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2.04.2010 г. по 5.05.2010 г., а также с 6.05.2010 г. до фактического возврата, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Определением от 5.07.2010 г. рассмотрение указанного иска было объединено с исковым заявлением ООО «Строй-Сервис» к ООО «Фарм-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2009 г. №9 в сумме 7491322,18 рубля.
 
    16.08.2010 г. в суд поступило заявление ООО «Строй-Сервис» об обеспечении иска (встречного) в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения, а также места общего пользования, расположенные на 4-м этаже 71-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п.Солидарность, ул.Лесная, д.6 и запрета осуществлять регистрационные действия.
 
    Рассмотрев заявление ООО «Строй-Сервис» о принятии обеспечительной меры, суд отклоняет его в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Судам предписано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Сервис» заявлено требование о взыскании денежных средств, т.е. для целей обеспечения его исполнимости следует обеспечить платежеспособность ответчика. С учетом этого заявленная мера по ограничению прав на недвижимое имущество по своей сути не связана с предметом требования.
 
    Очевидно, что принятие обеспечения иска возможно в случае, когда принятие обеспечения препятствует неблагоприятным для истца последствиям, названным в ч.2 ст.90 АПК РФ. При этом запрещение распоряжения имуществом не влечет сохранение либо улучшение платежеспособности его владельца, а напротив, лишает ответчика возможности реализовать имущество.
 
    Следует также обратить внимание, что заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество, права на которое в соответствии с нормами ГК РФ возникают с момента государственной регистрации. Поскольку указанный жилой дом не принят в эксплуатацию, дом в целом, а также отдельные помещения в нем в качестве объектов прав (недвижимое имущество) не возникли. С учетом этого наложение ареста на указанные обществом объекты невозможно.
 
    Кроме этого, в предварительном судебном заседании установлено, что строительство дома осуществлялось за счет средств муниципального образования. Таким образом, ограничение распоряжения либо использования таких объектов может напрямую ущемить интересы иных лиц, что недопустимо.
 
    В рамках дела №А36-1826/2010, А36-1964/2010 подлежат рассмотрению имущественные требования генерального подрядчика к субподрядчику на сумму 11978141,60 рубля и подрядчика к заказчику на сумму 10282452,88 рубля (увеличено заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).
 
    С учетом этого и при отсутствии встречного обеспечения оснований для принятия обеспечения иска ООО «Строй-Сервис» о взыскании с ООО «Фарм-Сервис» денежных средств не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Строй-Сервис» об обеспечения иска отказать.
 
 
    Определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                               С.М. Уколов