Решение от 08 сентября 2008 года №А36-1826/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело № А36-1826/2008
 
    «08» сентября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008 года. Полный текст решения изготовлен 08.09.2008 года.
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича и индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны
 
    к ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании 233651 руб. 44 коп.
 
 
    и встречный иск
 
    ЗАО «Тандер»
 
    к индивидуальному предпринимателю Антонову Николая Алексеевича и индивидуальному предпринимателю Антоновой Натальи Дмитриевны
 
    о признании договора аренды незаключенным
 
 
    при участии:
 
    от Антонова Николая Алексеевича: Федченкова В. Г. – представителя, дов. от 03.04.2008 года
 
    от Антоновой Натальи Дмитриевны: не явился
 
    от ответчика: Березуцкой О. Н. – представителя, дов. от 12.10.2007 г. № 2-4/102
 
 
    УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич и индивидуальный предприниматель Антонова Наталья Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала о взыскании задолженности по арендной плате за май, июнь 2008 года в сумме 233651 руб. 44 коп., в том числе 116825 руб. 72 коп. взыскать в пользу Антонова Н. А. и 116825 руб. 72 коп. – в пользу Антоновой Н. Д.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 101-2 от 01.09.2005 года. Свои требования истцы обосновали ст. 421 и 309 ГК РФ.
 
    Определением от 11.08.2008 года суд удовлетворил ходатайство истцов об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Антонова Н. А. долг по арендной плате за период с 20.05.2008 г. по 01.07.2008 г. в сумме 81024 руб. 29 коп., в пользу Антоновой Н. Д. долг по арендной плате за период с 20.05.2008 г. по 01.07.2008 г. в сумме 81024 руб. 29 коп.
 
    Определением от 11.08.2008 года суд принял к производству встречный иск ЗАО «Тандер» к Антонову Н. А. и Антоновой Н. Д. о признании договора аренды№ 101-2 от 01.09.2005 года незаключенным,  в связи с отсутствием согласования предмета договора.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск полностью.
 
    Ответчик просит в иске отказать, поддержал встречное исковое заявление.
 
    В судебном заседании 25.08.2008 года ответчик пояснил, что помещения, которыми пользовался ЗАО «Тандер», 20.05.2008 года по договору аренды № 101-1-4 были переданы во временное владение ООО «Все для дома».
 
    В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании выписки по лицевым счетам предпринимателя Антонова Н. А. и предпринимателя Антоновой Н. Д. за май, июнь 2008 год для выяснения вопроса – поступала ли в мае, июне 2008 г. на счета истцов оплата за аренду помещений от ООО «Все для дома» по договору аренды нежилого помещения № 101-1-4 от 20.05.2008 года.
 
    Кроме этого, истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Все для дома» выписки по лицевому счету за май, июнь, июль 2008 г. для выяснения вопроса – производилась ли оплата арендной платы по договору № 101-1-4 от 20.05.2008 года.
 
    Представитель истца в разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик не подтвердил документально, что он обращался к ООО «Все для дома» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих оплату арендой платы за спорное помещение за май и июнь 2008 года, и ему было отказано в этом. Более того, как следует из материалов дела, договор аренды с ООО «Все для дома» на спорное помещение был заключен 20.05.2008 года, однако, фактически имущество было передано в аренду 01.07.2008 года, что подтверждается актом приема – передачи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ суд предложил истцу документально подтвердить, поступали ли арендные платежи от ООО «Все для дома» по договору аренды № 101-1-4 от 20.05.2008 года.
 
    В связи с этим и на основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2008 года до 15 часов 25 минут.
 
    В судебном заседании 01.09.2008 года истец пояснил, что с ООО «Все для дома» заключен договор аренды от 20.05.2008 года на помещения, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, площадью 100 кв. м. для использования под складское помещение. По указанному договору в мае и июне 2008 года ООО «Все для дома» оплачивало арендную плату.
 
    По договору аренды № 101-1-4 от 20.05.2008 года за аренду помещения 434 кв. м. по адресу г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, используемого под магазин, платежи не поступали, поскольку фактически помещения переданы в аренду 01.07.2008 года.
 
    В судебном заседании 01.09.2008 года ответчик вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств: выписки с лицевого счета предпринимателя Антонова и предпринимателя Антоновой за 28.05.2008 год, 11.06.2008 год для выяснения вопроса – поступали ли в мае, июне 2008 года арендные платежи за нежилое помещение по договору аренды № 101-1-4 от 20.05.2008 года.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, полагает, что доказательства им представлены, оплата за аренду поступала, но по другому договору аренды.
 
    Изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие поступление арендных платежей от ООО «Все для дома» по другому договору аренды.
 
    Решение выносится 01.09.2008 года.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    01.09.2005 года между предпринимателем Антоновым Николаем Алексеевичем и ЗАО «Тандер» был заключен договор аренды нежилого помещения 442, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Радиотехническая, д. 1а. Помещение предоставлено исключительно в целях организации магазина розничной торговли. Договор был заключен сроком до 26.08.2006 года. За пользование арендованным помещением ответчик обязан был с 01.09.2005 г. по 07.12.2005 г. оплачивать арендную плату из расчета 100 руб. за 1 кв.м., с 08.12.2005 г. по 25.08.2005 г. в размере 200 руб. за 1 кв.м.
 
    По акту приема – передачи от 01.09.2005 года помещение было передано в аренду ответчику.
 
    В дополнительном соглашении от 09.12.2005 года стороны изменили площадь арендуемого помещения до 463,8 кв. м., в том числе 21 кв. м. подсобных помещений, и согласовали арендную плату за подсобное помещение – 50 руб. за кв.м.
 
    В дополнительном соглашении от 01.08.2007 года стороны внесли изменения в вводную часть договора аренды, то есть арендодателями помещения вступили Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна, изменили порядок оплаты арендой платы и продлили срок действия договора с 27.07.2007 г. по 30.06.2008 г.
 
    В дополнительном соглашении от 18.03.2008 года стороны согласовали изменение размера арендной платы с 01.04.2008 года.
 
    09.04.2008 года ответчик направил арендодателям уведомление о намерении прекратить договорные отношения досрочно с 19.05.2008 года (л. д. 15).
 
    Уведомление было получено истцами 14.04.2008 года.
 
    22.04.2008 года в письме № 206 арендодатели, сославшись на пункт 2.4. договора, предложили ответчику оплатить арендную плату за май и июнь 2008 год.
 
    Ответчик не оплатил арендную плату за май, июнь 2008 год, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    В отзыве и в судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    1) Арендная плата по состоянию на 19.05.2008 год перечислена на счета арендодателей 03.07.2008 года. 19.05.2008 года помещения были освобождены и переданы истцам, от подписания акта приема-передачи истцы уклонились.
 
    2) 20.05.2008 года истцы заключили договор аренды на освобожденные помещения  с ООО «Все для дома».
 
    3) договор аренды № 101-2 от 01.09.2005 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.
 
    В связи с этим истец поддержал встречное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным, мотивируя его тем, что Приложение № 1 к договору не подписано, границы и месторасположение арендуемого помещения не определены. Поскольку договор не заключен, у сторон не возникает обязательство по его исполнению и оплате арендной платы на основании условий договора аренды.
 
    Возражая на встречное исковое заявление, истец указал, что ответчик использовал арендованные помещения с 2005 года под магазин «Магнит». Никаких заявлений со стороны ответчика о неопределенности сданного в аренду имущества не поступали. Ответчик пользовался арендованным помещением, оплачивал арендную плату. По мнению истца, оснований для признания договора не заключенным не имеется.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет первоначально заявленный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
 
    Стороны подписали договор аренды, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    На основании пункта 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как следует из условий договора аренды № 101-2 от 01.09.2005 г., в пункте 1.1. договора стороны согласовали объект аренды: нежилое помещение, расположенное в здании административно-бытового корпуса по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 а, площадью 442, 8 кв.м.
 
    Приложение № 1 (поэтажный план) к договору отсутствует, однако, суд полагает, что предмет договора согласован сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи. Указанное свидетельствует о том, что стороны совместно осмотрели помещения и определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием разногласий между сторонами по этому поводу в течение почти трех лет пользования помещением. На основании пункта 3 ст. 611 ГК РФ ответчик не обращался к истцу с заявлением об истребовании арендованного имущества.
 
    Как пояснили стороны, в арендованном помещении располагался магазин «Магнит», то есть не представлялось трудностей для идентификации объекта аренды. Более того, ответчик до 19.05.2008 года исполнял договор, добросовестно оплачивал арендную плату.
 
    Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких - либо расхождений в его определении в течение трех лет пользования арендуемыми помещениями не имелось, суд полагает встречный иск о признании договора аренды незаключенным не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено в суде, ответчик оплатил арендную плату до 19.05.2008 года.
 
    Требование истца о взыскании арендной платы до 01.07.2008 года, то есть до окончания срока действия договора является обоснованным.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что договор аренды № 101-2 от 01.09.2005 года в установленном порядке досрочно не расторгнут.
 
    Фактически уведомление о расторжении договора направлено истцам 09.04.2008 года.
 
    Оснований для досрочного расторжения договора  не имелось.
 
    В своем ответе от 22.04.2008 года арендодатели не согласились на досрочное расторжение договора и просили оплатить арендную плату до окончания срока действия договора аренды.
 
    Согласно ст. 450 расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда.
 
    Действующее Гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2.4. договора аренды в случае его досрочного расторжения, по инициативе Арендатора, последний обязан уведомить арендодателей за три месяца до даты фактического расторжения. Досрочное прекращение арендатором договора не освобождает его от уплаты арендных платежей, на указанный период. Условия договора в этой части соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    В судебное заседание ответчик представил документы, подтверждающие освобождение арендуемого помещения 19.05.2008 года однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за период с 20.05.2008 г. по 01.07.2008 год.
 
    Более того, акт приема-передачи имущества из аренды от 19.05.2008 года сторонами не подписан, доказательств уклонения истцов от подписания акта,  ответчик не представил.
 
    В судебном заседании истец не оспаривал, что занимаемые ответчиком помещения были переданы во временное владение и пользование ООО «Все для дома» по договору аренды от 20.05.2008 года № 101-1-4 (л. д. 90-94). Однако, фактическая передача имущества состоялась 01.07.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 95).
 
    С учетом изложенного требование предпринимателя Антонова Н. А. о взыскании арендной платы за период с 20.05.2008 г. по 01.07.2008 г. в сумме 81024 руб. 29 коп., и требование предпринимателя Антоновой Н. Д. о взыскании арендной платы за период с 20.05.2008 г. по 01.07.2008 г. в сумме 81024 руб. 29 коп. являются обоснованными.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, поскольку уменьшение суммы иска произведено в связи с частичной оплатой задолженности, 03.07.2008 года, то есть после подачи искового заявления.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала к предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу и предпринимателю Антоновой Наталье Дмитриевне о признании договора аренды № 101-2 от 01.09.2005 года не заключенным отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРН 304480720800036) задолженность по арендной плате в сумме 81024 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3837 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Тандер» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны (ОГРН 304480720900039) задолженность по арендной плате в сумме 81024 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3837 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                                   О.Г. Сурская