Решение от 10 июня 2009 года №А36-1825/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-1825/2008
 
    10 июня 2009 г.
 
 
    9 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    10 июня 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва
 
 
    к заинтересованному лицу – управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконными решения № 988 от 24.03.09,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шамаевой Л. Н. – представителя (доверенность от 01.02.09 № 17/Ю);
 
    от заинтересованного лица: Токарева Л. Н. – представителя (доверенность № 60 от 09.06.09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 988 от 24.03.09.
 
 
    Определением от 29.04.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «М.видео Менеджмент» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 24.04.09 (л.д. 3-5, т. 1). Считает, что Липецкое УФАС России не имело полномочий на рассмотрение дела по рекламе, поскольку ООО «М.видео Менеджмент» зарегистрировано по месту своего нахождения в г. Москве. Также полагает, что при размещении рекламы в газете обществом не нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
 
    Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое решение от 24.03.09 № 988 законным и обоснованным (см. отзыв от 21.05.09          № 1945 на л.д. 32-34, т.1 , дополнение к отзыву от 08.06.09 № 2287).
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1057746840095 (л.д. 127). ООО «М.видео Менеджмент» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве по месту своего нахождения: 125047, г. Москва,              пл. Миусская, д. 9, стр. 1 (л.д. 128, т. 1, л.д. 1-23, т. 2).
 
 
    Как следует из материалов дела, в газете «Красная газета М.видео» с 20 января по 9 февраля 2009 года на последней странице антимонопольным органом установлен факт размещения недостоверной рекламы следующего содержания: «М.видео. Маленькие цены на большие покупки. Гипермаркеты электроники. Липецк: ул. Гагарина, д. 100Б, ТЦ «Меркадо» (л.д. 12-15, т. 1).
 
 
    24 марта 2009 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» признано нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 124-126, т. 1).
 
    Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа ООО «М.видео Менеджмент» как рекламодателю вменяется нарушение требований пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку указанная реклама «содержит недостоверную информацию о продавце рекламируемого товара, а именно о наименовании торгового центра».
 
 
    Считая, что вынесенное антимонопольным органом решение № 988 от 24.03.09 не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.06             № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон от 13.03.06  № 38-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
 
    На основании пункта 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.05 № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.07 № 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее по тексту – Административный регламент).
 
 
    Согласно пункту 1.1. Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Пунктом 3.20. Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исполнитель готовит проект письма о передаче заявления и прилагаемого комплекта документов по подведомственности в другой Антимонопольный орган, если при рассмотрении заявления установлено, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории, подведомственной другому Антимонопольному органу.
 
    В силу пункта 3.35 Административного регламента комиссия принимает решение о передаче дела на рассмотрение в другой Антимонопольный орган, если при рассмотрении дела установлено, что лицо, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории другого Антимонопольного органа.
 
 
    Исходя из анализа указанных положений арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 3.35 Административного регламента содержит императивную норму, обязывающую антимонопольный орган при установлении факта места нахождения лица на территории другого антимонопольного органа передать дело для рассмотрения по подведомственности.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что Липецкое УФАС России располагало информацией о том, что ООО «М.видео Менеджмент» находится в г. Москве, о чем свидетельствуют определение о возбуждении дела № 6 от 16.02.09 и определение об отложении рассмотрения дела № 6 от 03.03.09, направленные заявителю по месту его нахождения по адресу: 125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 9, стр. 1 (л.д. 120-123, т. 1).
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что Липецкое УФАС России не имело полномочий на рассмотрение дела по рекламе в отношении ООО «М.видео Менеджмент».
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие решения № 988 от 24.03.09 неполномочным антимонопольным органом является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены.
 
 
    Кроме того, арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ).
 
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
 
 
    Факт распространения ООО «М.видео Менеджмент» рекламы в газете «Красная газета М.видео» с 20 января по 9 февраля 2009 года в качестве рекламодателя заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела             (л.д. 59-82, т. 1).
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспорено представителями лиц, участвующих в деле, продавцом товаров, рекламируемых в газете «Красная газета М.видео» с 20 января по 9 февраля 2009 года, является ООО «М.видео Менеджмент».
 
    Арбитражным судом также установлено, что торговый центр «Карусель», имевший до 26.11.08 наименование «Меркадо», расположенный по адресу:               г. Липецк, ул. Гагарина, д. 100Б, является обособленным подразделением             ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» и не имеет какого-либо отношения к заявителю (л.д. 39, 40, т. 1).
 
    Данный факт антимонопольным органом не оспаривается.
 
    Доказательств того, что продавцом товаров, рекламируемых в газете «Красная газета М.видео» с 20 января по 9 февраля 2009 года, является торговый центр «Карусель» как обособленное подразделение ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» антимонопольным органом не представлено.
 
 
    При этом арбитражным судом установлено и не оспаривается представителем заявителя, что торговый центр «Карусель» является одним из мест фактического нахождения ООО «М.видео Менеджмент» как продавца рекламируемого товара на территории г. Липецка.
 
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений законодательства Российской Федерации о рекламе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неверное указание наименования торгового центра как обособленного подразделения иного юридического лица, не являющегося продавцом рекламируемого товара, не охватывается диспозицией части пункта 20 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что в действиях ООО «М.видео Менеджмент» отсутствует нарушение требований пункта 20 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ
 
 
    При этом арбитражный суд проверяет и оценивает законность решения          № 988 от 24.03.09 только на предмет тех обстоятельств и нарушений, которые в нем указаны.
 
    Каких-либо нарушений иных требований законодательства Российской Федерации о рекламе со стороны ООО «М.видео Менеджмент» как рекламодателя рекламы, размещенной в газете «Красная газета М.видео» с 20 января по 9 февраля 2009 года, антимонопольным органом не установлено.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 988 от 24.03.09, принятое в отношении ООО «М.видео Менеджмент» является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «М.видео Менеджмент»» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из неимущественного характера требования, соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 81603 от 16.04.09 на л.д. 7 т. 1).
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        2 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными решение № 988 от 24.03.09 управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (место нахождения юридического лица: г. Москва, Миусская пл., 9, стр. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1057746840095) как не соответствующее части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.06.
 
 
    Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
 
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         О. Б. Ларшина