Решение от 18 июля 2008 года №А36-1825/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года
 
 
    г.  Липецк                           Дело №А36-1825/2008                     18 июля  2008  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев заявление Главного управления МЧС России по Липецкой области
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пожмастер»  г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: старший инспектор отдела надзорной деятельности по               г. Липецку Батыров С.С. (доверенность №2916/5 от 10.07.2008 года);
 
    от заинтересованного лица:  директор Соломахин А.Н. (паспорт 4203 929668 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 18.10.2003 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление МЧС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Пожмастер» г. Липецк по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 306 от 26.06.2008 года.
 
    Основанием направления заявления в суд, по мнению заявителя, послужило нарушение обществом требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и подпункта «д», «ж» пункта 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности (с изменениями от 3 октября 2002 года), п. 3.2 НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (разработка, применение и эксплуатация)».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, полагая, что оно является законным и обоснованным, и просил привлечь к административной ответственности общество по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возразил против требований, заявленных заявителем, и пояснил, что оснований для привлечения общества  к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    ООО «Пожмастер» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС России по Левобережному району г. Липецка 15.12.2003 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 48 №000798349 от 15.12.2003 года, т. 2 л.д. 28), ОГРН 103480 0576920.
 
    24.02.2004 г. обществу выданы лицензии №1/03514 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров (т. 2 л.д. 29) и №2/06175 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д. 30).
 
    09.06.2008 года при проведении плановой проверки выполнения обществом лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров лицензиатом, по утверждению заявителя, было допущено нарушение лицензионных требований и условий, а именно: в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров и подпунктом «д» и «ж»  пункта 3  Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», одним из требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является: наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и контроля качества работ, а также нормативных документов по пожарной безопасности. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе № 306 об административном правонарушении от 26.06.2008 года. При этом заявителем не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации № 625 от 25 октября 2006 года «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2007 №269) признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 373.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ  под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Исходя из требований пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ  административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое  Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года  N 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года  N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Из материалов дела следует,  что требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом выполнены. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  в том числе протоколом об административном правонарушении. Указанные заявителем в протоколе №306 об административном правонарушении нарушения требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности со ссылкой на недействующее, на момент составления протокола,  Постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2002 г. №373, исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд    считает, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №306 от 26.06.2008 года, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Липецкой области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Пожмастер» г. Липецк по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин