Дата принятия: 15 июля 2009г.
Номер документа: А36-1821/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-1821/2009
«15» июля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению МИФНС России №3 по Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Васильевне
о взыскании недоимки по налогу и пени 558 882 руб. 59 коп.
третье лицо: ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»
при участии в заседании:
от МИФНС: Некрылова Е.И. – специалист юридического отдела (доверенность от 28.10.08 г. №05727),
от ИП: Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 09.10.08 г.), Родионова Н.В. – индивидуальный предприниматель (выписка из ЕГРИП от 24.04.09 г.),
от ОГУП: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №3 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Родионовой Н.В. недоимки по налогу и пени 558 882 руб. 59 коп., в т.ч. 493 258 руб. 65 коп. – налог на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 г.г., 6 623 руб. 94 коп. – пени за период с 01.05.08 г. по 19.04.09 г.
В заседании представитель МИФНС настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства от 24.04.09 г. №03-12/03967 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, требования просит удовлетворить.
ИП Родионова Н.В. возражает против заявленного ходатайства и по сути требований по основаниям, изложенным в отзыве от 29.06.09 г.
Представитель ОГУП в судебное заседание 15.07.09 г. не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым извещением (см.л.д.83).
Представитель третьего лица суду пояснил, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения были представлены в налоговый орган своевременно, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.02.2005 г. №86/01, от 30.03.2006 г. №297/01 и от 28.02.2007 г. №270/01 (см.л.д.68-73).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРИП от 24.04.2009 г. подтверждается регистрация Родионовой Натальи Васильевны в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя), ОГРН 304480807100027. Основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Родионова Н.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Липецкой области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 11.03.2004 г. (см.л.д.8-9).
Договором купли-продажи недвижимости от 01.10.2003 г., заключенным между СХПК «Дмитряшевский» и Родионовой Н.В., свидетельством о государственной регистрации серии 48АА 208367 от 14.10.2003 г. (см.л.д.24-26) подтверждается, что Родионовой Н.В. принадлежит на праве собственности здание механической мастерской, расположенное в с.Дмитряшевка , Хлевенского района, Липецкой области. Договором купли-продажи недвижимости от 20.08.2004 г., заключенным между ИП Родионовой Н.В. и СХПК «Дмитряшевский» и свидетельством о государственной регистрации 48АБ №342492 от 07.09.2004 г. подтверждается, что Родионовой Н.В. принадлежит на праве собственности здание свинарника, общей площадью 1877,6 кв.м., а также свинарник общей площадью 1627,7 кв.м. (договор купли-продажи от 20.08.2004 г., свидетельство о госрегистрации 48АБ №342493 от 07.09.2004 г.). Договором купли-продажи недвижимости от 01.10.2003 г. и свидетельством о госрегистрации 48АА №208368 от 14.10.2003 г., заключенным между Родионовой Н.В. и СХПК «Дмитряшевский» подтверждается, что Родионовой Н.В. принадлежит на праве собственности гараж №3, расположенный в Хлевенском районе Липецкой области с.Дмитряшевка, общей площадью 459,7 кв.м.. Указанное имущество приобреталось Родионовой Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.1, ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Родионова Н.В. в 2005-2007 г.г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц. Уплата данного налога производится налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов по состоянию на 1 января текущего года; платежные извещения об уплате налога вручаются налогоплательщикам не позднее 1 августа текущего года.
Как следует из материалов дела, в адрес ИП Родионовой Н.В. МИФНС были направлены:
- налоговое уведомление №232 об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 г. в сумме 99 099,11 руб. (см.л.д.15);
- налоговое уведомление №259 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 г. в сумме 197 079,77 руб. (см.л.д.16);
- налоговое уведомление №292 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 г. в сумме 197 079,77 руб. (см.л.д.17).
В порядке ст.69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц №28542 по состоянию на 08.05.08 г. с предложением уплатить налог в сумме 246 629,32 руб. и пени в сумме 589,85 руб. в срок до 28.05.08 г. (см.л.д.10) и №29292 по состоянию на 07.06.08 г. с предложением уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 246 629,33 руб. и пени 3 121,92 руб. в срок до 30.06.08 г. (см.л.д.13).
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы не были уплачены, МИФНС обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, МИФНС обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (см.л.д.29), в котором просила восстановить срок для подачи искового заявления в связи в тем, что требование о взыскании с ИП Родионовой Н.В. недоимки по налогу на имущество за 2005, 2006 и 2007 годы первоначально рассматривалось Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36-2687/2008 (заявление было подано в арбитражный суд 08.09.2008 г. – без пропуска процессуального срока). Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о прекращении производства по делу №А36-2687/2008 по заявлению МИФНС России №3 по Липецкой области о взыскании с ИП Родионовой Н.В. 496 727,26 руб. на основании того, что уже имеется решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявленных требований (см.л.д.34-35). Фактически судом общей юрисдикции заявление МИФНС было оставлено без рассмотрения в связи с неподведомственностью, а в резолютивной части судом была допущена ошибка в формулировке: суд ошибочно вынес «решение», а должно было быть «определение» (см.л.д.31-33). МИФНС обжаловала решение суда общей юрисдикции, в результате Задонский районный суд Липецкой области вынес определение от 03.03.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (см.л.д.36-38). Вторично МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП Родионовой Н.В. задолженности по налогу на имущество лишь 28.04.2009 г., т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст.46 НК РФ.
Представитель ИП Родионовой Н.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства налогового органа, указывая на то, что обстоятельства, изложенные налоговым органом в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку МИФНС на момент предъявления искового заявления о взыскании с Родионовой Н.В. задолженности по налогу на имущество в суд общей юрисдикции не могла не знать о наличии у налогоплательщика статуса предпринимателя, так как именно МИФНС России №3 по Липецкой области ведет Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается в деле Выпиской из ЕГРИП от 24.04.09 г. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд Липецкой области либо своевременного обжалования решения Задонского районного суда от 18.08.08 г. в установленные ГПК РФ сроки, налоговым органом также не представлено. Незнание либо неправильное применение норм процессуального законодательства не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, поскольку МИФНС имеет в своем распоряжении квалифицированную юридическую службу.
Более того, по сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», информация для исчисления налога на имущество налоговому органу представлялась своевременно, но инспекция не предпринимала обязательных для нее действий, направленных на своевременное взыскание недоимки по налогу.
Таким образом, характер действий налогового органа свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, которые не могут иметь дискриминационного характера, затрудняющего предпринимательскую деятельность налогоплательщика, что соответствует позиции Президиума ВАСМ РФ, изложенной в постановлении и от 18.08.2008 г. №13084/07.
Федеральным законом РФ от 27.07.06 г. №137-ФЗ пункт 3 статьи 46 НК РФ с 01.01.2007 г. установлено, что пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи искового заявления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть восстановлен судом. Уважительность причин пропуска указанного срока оценивается судом в каждом конкретном случае. Налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.
В силу п.5 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 г. №137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона (п.6 ст.7 ФЗ от 27.07.06 г. №137-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истребуемая налоговым органом задолженность по налогу на имущество за 2005 г. и 2006 г. выявлена вне мероприятий налогового контроля. Несмотря на то, что налоговые уведомления №№ 232 и 259 об уплате налога на имущество соответственно за 2005 г. и 2006 г. направлены налогоплательщику соответственно 21.03.08 г. и 28.03.08 г., при рассмотрении ходатайства МИФНС о восстановлении процессуального срока, суд руководствуется налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г.
В силу п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.
Взыскание в судебном порядке недоимок с физических лиц предусмотрено п.3 ст.48 НК РФ, которым установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ.
Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
Как установлено судом, уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 год должны были быть направлены соответственно не позднее 1 августа и 15 декабря 2005 г., а также 15 февраля 2006 г. За 2006 г. – не позднее 1 августа и 15 декабря 2006 г., а также 15 февраля 2007 г. Учитывая положения ст.ст.46, 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., включая обычно применявшийся в тот период 10-ти дневный срок для исполнения требования, срок для взыскания налога и пени в судебном порядке истекал за 2005 год 25.08.2006 г. и 25.10.2006 г., за 2006 год – 25.08.2007 г. и 25.10.2007 г. соответственно.
Фактически требования №№28542 и 29292 датированы маем и июнем 2008 г., то есть за пределами сроков обращения в суд.
Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС о взыскании налога на имущество за 2005 г. и 2006 г. и соответствующих пеней не подлежат удовлетворению не только из-за пропуска срока на обращение в суд, но и потому, что к названным требованиям не применимы положения ст. 46 НК РФ в новой редакции о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления в суд.
Относительно требования МИФНС о взыскании налога на имущество физических лиц за 2007 год судом установлено следующее.
Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год должно было быть направлено ИП Родионовой Н.В. не позднее 1 августа 2007 г.
ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» письмом от 28.02.2007 г. №270/01 своевременно сообщило необходимую информацию для исчисления налога на имущество в органы налоговой службы своевременно (см.л.д.71-72). В связи с этим, у МИФНС отсутствовали объективные препятствия для ненаправления налогоплательщику требований об уплате налога позже 15 декабря 2007 г. и 15 февраля 2008 г.
Довод налогового органа о том, что необходимые документы для исчисления налога на имущество за 2005-2007 гг. из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступили в адрес МИФНС только 30.10.2008 г. письмом №1979/01 (см.л.д.23), судом отклоняется по следующим причинам.
Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в заседании пояснил, что в соответствии с п.3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденных Приказом Госстроя РФ и МНС РФ от 28.02.2001 г. №36/БГ-3-08/67 и п.4 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании технических паспортов и представляются в налоговый орган, что было исполнено органом технической инвентаризации направлением письма от 28.02.2007 г. №270/01 (см.л.д.71-72).
Как следует из материалов дела, требования об уплате налога на имущество за 2005-2007 г. составлены МИФНС по состоянию на 08.05.2008 г. и 07.06.2008 г. (см.л.д.10,13), где указаны суммы налога на имущество. Однако, налоговый орган утверждает, что данные документы поступили в МИФНС только 30.10.2008 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, суд полагает, что МИФНС располагала необходимыми документами для исчисления налога на имущество значительно раньше, чем 30.10.2008 г.
Кроме того, довод МИФНС о том, что в их адрес непосредственно ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» документы не передавала, а они были переданы в УФНС России по Липецкой области, судом также отклоняется как несостоятельный.
Налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов (Статьи 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"). В силу статьи 10 указанного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а МИФНС России №3 по Липецкой области входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.
По общему правилу, установленному ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В то же время законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в ряде случае в обязанность по исчислению суммы налога возлагает на налоговый орган. Такая возможность предусмотрена ст.52 НК РФ.
Одним из таких случаев является налог на имущество физических лиц. Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.
Ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г., установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.
МИФНС представила акты о выявлении недоимки у налогоплательщика от 07.05.08 г. и от 07.06.08 г., которые суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих момент выявления недоимки именно в этот период, поскольку если бы указанные акты были составлены налоговым органом в этот период, то на указанные акты имелись бы ссылки в выставленных налогоплательщику в этот же период требованиях, однако, в требованиях отсутствует ссылка на акты о выявленных недоимках, следовательно, указанные акты составлены налоговым органом значительно позднее.
Таким образом, ходатайство МИФНС о восстановлении процессуального срока по п.3 ст.46 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г., со ссылкой на уважительность причин является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Также судом не принимается и довод налогового органа о поступлении документов от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» только 30.10.2008 г., поскольку он опровергается материалами дела.
Других убедительных доводов, подтверждающих позицию налогового органа, ИФНС суду не представила.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока по п.3 ст.46 НК РФ по взысканию налога на имущество с физических лиц за 2007 год.
При изложенных выше обстоятельствах, требование МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований МИФНС России №3 по Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Васильевны недоимки по налогу на имущество за 2005, 2006 г. и 2007 г. в размере 558 882 руб. 59 коп., из них: 493 258 руб. 65 коп. – налог на имущество, 65 623 руб. 94 коп. – пеня за период с 01.05.08 г. по 19.04.09 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
