Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А36-1821/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1821\2008
Резолютивная часть решения оглашена «28» июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Представительства акционерного общества «Мерлони Проджетти С.п.А.» (Италия) г.Липецк
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
о признании недействительным уточненного требования № 795/05484 «Об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.06.2008г.»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: – Мордовкин А.В. – представитель (доверенность от 09.06.2008г.),
от МИФНС: Князева А.Н. – специалист юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г. № 02-23), Шацких Н.Е. – главный государственный налоговый инспектор отдела работы с налогоплательщиками (доверенность от 22.04.2008г. № 02-23),
установил: Представительство акционерного общества «Мерлони Проджетти С.п.А.» (Италия) г. Липецк (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 06.06.2008г. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС) о признании недействительным уточенного требования №795/05484 «Об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.06.2008г.».
Представитель заявителя считает, что налоговый орган при выставлении требования не учел переплату налога, имевшуюся у него по срокам на даты уплаты налога по уточненным декларациям: 21.11.2005г. и 20.08.2006г. Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемое требование выставлено до принятия решения по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются нарушением п.4 ст.69 НК РФ.
Представители МИФНС возразили против требований заявителя, указав, что оспариваемое заявителем уточненное требование является законным и обоснованным. По утверждению представителей МИФНС, уточненное требование направлено налогоплательщику в установленном статьями 69, 70 и 71 НК РФ порядке не в связи с проведением камеральной проверки уточненных деклараций, а в связи с выявлением 22.05.2008г. недоимки по НДС и изменением обязанности налогоплательщика по уплате НДС после направления первоначального требования. Представители МИФНС в качестве оснований возражений заявляют о том, что суммы переплаты, имевшиеся по состоянию на начало налоговых периодов, заявленных в уточненных налоговых декларациях, до сдачи этих деклараций были зачтены в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Уточненным требованием №795/05484 «Об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.06.2008г.» налоговым органом предложено Представительству уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г. в сумме 1 800 305 руб. и за июль 2006г. в сумме 634 074 руб. (см. л.д. 20 – т.1). Названное требование направлено заявителю как уточненное – взамен требования от 22.05.2008г. № 778 (см. л.д. 21 – т.1).
Как видно из материалов дела, основанием для направления Представительству и первоначального, и уточненного требования явился акт от 22.05.2008г. № 653 о выявлении недоимки у налогоплательщика (см. л.д. 128 – т.1). Данный акт составлен в связи с направлением Представительством 19 и 20.05.2008г. уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды: октябрь 2005г. и июль 2006г.
19 мая 2008г. заявителем в МИФНС была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. (см. л.д. 51 – т.1). Согласно этой декларации уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 3 389 420 руб. (см. л.д. 52 – т.1). Относительно заявленной в первоначальной декларации и уплаченной суммы налога 323 423 руб. (см. л.д. 44 – т.1) сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации, составила 3 065 997 руб. (3389420 – 323423). Из них 1 620 787 руб. уплачено заявителем по платежному поручению № 112 от 15.05.2008г. (см. л.д. 59 – т.1, а также данные лицевого счета представительства по строке от 15.05.2008г.), то есть до подачи уточненной налоговой декларации 19.05.2008г. Неоплаченная сумма налога составила 1 445 210 руб. (3065997 – 1620787).
20 мая 2008г. заявителем в МИФНС сдана уточненная налоговая декларация за октябрь 2005г. (см.л.д. 33 – т.1). Согласно этой декларации уплате в бюджет подлежала сумма НДС в размере 13 678 159 руб. (см. л.д. 35 – т.1). Относительно заявленной в первоначальной декларации и уплаченной суммы налога 11 877 854 руб. (см. л.д. 25 – т.1) сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по уточненной декларации, составила 1 800 305 руб. (13678159 – 11877854).
В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст.69 НК РФ).
В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику только в том случае, когда у него имеется не исполненное в установленный срок реальное налоговое обязательство.
Как видно из лицевого счета заявителя, на момент сдачи первой из уточненных деклараций – за июль 2006г. – у него имелась переплата по НДС в сумме 1 255 837 руб., сложившаяся за счет переплаты по состоянию на 01.05.2008г. (1215687 руб.), зачета налога в сумме (39 598 руб. + 552 руб.), а также осуществлены платежи налога 15.05.2008г. на общую сумму 1 883 493 руб. (161032 + 1 620787 + 101674 руб.). Наличие переплаты в указанной сумме по состоянию на 19.05.2008г. не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом. Кроме того, 19.05.2008г. заявителем сданы в налоговый орган налоговые декларации по НДС за июль 2007г. с суммами к доплате 161 032 руб. (начислено) и 444 134 руб. (уменьшено ранее заявленное возмещение) и за октябрь 2007г. с суммами к доплате 101674 руб. (начислено) и 567 руб. (уменьшено ранее заявленное возмещение). Таким образом, платежи налога 15.05.2008г. осуществлены в счет уплаты начисленных заявителем сумм: 1620787 руб. – по уточненной налоговой декларации за июль 2006г., 161 032 руб. – по уточненной налоговой декларации за июль 2007г. и за октябрь 2007г. – в сумме 101 674 руб. Уменьшение ранее заявленного возмещения на суммы 444 134 руб. и 567 руб. автоматически уменьшило переплату, на состояние которой влияли указанные суммы возмещения. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
В связи с этим с целью определения реального налогового обязательства заявителя на день сдачи им уточненной налоговой декларации 19.05.2008г. налоговым органом произведен фактический зачет имевшейся переплаты в счет уплаты сумм налога, указанных заявителем в уточненной налоговой декларации за июль 2006г. по сроку уплаты 20.08.2006г. В связи с этим реальное налоговое обязательство заявителя за июль 2006г. определено налоговым органом в сумме 634 074 руб. ( см. расчет от 28.07.2008г.).
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был учесть в целях определения реального налогового обязательства за июль 2006г. имевшуюся у него по состоянию на 21.08.2006г. переплату по НДС в сумме 3 245 528 руб., суд не считает обоснованным по следующим причинам.
В соответствии с ч.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании п.2 ст.58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что при применении положений пункта 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Согласно п.42 того же Постановления Пленума при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации и поэтому учитываются арбитражным судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом, нормы статьи 81 НК РФ, названные заявителем, предусматривают основания для освобождения от налоговой ответственности по ст.120 или ст.122 НК РФ. Между тем оспариваемое в данном деле требование от 11.06.2008г. не содержит предложения налогового органа об уплате налоговых санкций ни по каким-либо основаниям, предусмотренным НК РФ. Следовательно, названные нормы в данном деле не могут являться основанием для признания требования от 11.06.2008г. недействительным.
Кроме того, проверяя доводы заявителя по существу, суд установил следующее.
По утверждению заявителя, по состоянию на 21.08.2006г., то есть до срока уплаты налога за июль 2006г., у него имелась переплата в сумме 3 245 515 руб. (см. расчет заявителя для совместного акта сверки состояния расчетов с бюджетом по НДС за период с 20.09.04г. по 20.05.2008г.). Как видно из расчета заявителя, указанная сумма переплаты сложилась из суммы переплаты 2 511 965 руб. по состоянию на 20.01.2006г. и суммы налога, предъявленной к возмещению в мае 2006г., в размере 1 056 973 руб. Судом установлено, что сумма переплаты 2 511 929 руб. образовалась фактически по состоянию на 20.09.2005г. в результате сдачи 12.05.2006г. уточненной налоговой декларации за август 2005г. по обособленному подразделению заявителя в г.Грязи. В лицевом счете заявителя данная сумма переплаты была учтена в декабре 2006г. в сумме 2 511 609 руб. (см. акт сверки от 20.12.2006г.) на основании его заявления от 20.12.2005г. о сдаче налоговых деклараций за все обособленные подразделения по месту нахождения Представительства в г.Липецке.
Однако, данными лицевого счета заявителя подтверждается, что указанная сумма переплаты была зачтена в счет налога, начисленного по налоговой декларации за ноябрь 2006г. в сумме 8 200 687 руб. При этом заявителем не оспаривается факт уменьшения налогового обязательства за ноябрь 2006г. за счет переплаты, выявленной по состоянию на 20.09.2005г. Таким образом, на момент сдачи уточненной налоговой декларации за июль 2006г. - 19 мая 2008г. указанная заявителем сумма переплаты отсутствовала. Налоговое законодательство в этом случае не предусматривает возможность зачета такой переплаты в счет иных платежей, хотя и по последующим за ней периодам, но установленным в уточненных декларациях, сданных в налоговый орган позднее момента зачета переплаты. Иное означало бы пересмотр всех ранее возникших налоговых обязательств, в том числе за ноябрь 2006г., либо зачет одних и тех же сумм в уплату разных налоговых обязательств.
На момент сдачи 20 мая 2008г. уточненной налоговой декларации за октябрь 2005г. у заявителя не имелось переплаты ни по состоянию на 20.05.2008г., ни по состоянию на 20.11.2005г. (см. лицевой счет). Довод заявителя о возможности зачета в счет налогового обязательства за октябрь 2005г. указанной выше переплаты равным образом по тем же основаниям суд считает не соответствующим налоговому законодательству.
Судом также установлено, что налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций за июль 2006г. и октябрь 2005г. По результатам проверок приняты решения от 03.07.2008г. № 1472/68/06222 и от 16.07.2008г. № 1475/73/06615. Между тем суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое требование выставлено на основании результатов камеральных проверок. Во-первых, основанием для выставления требования от 11.06.2008г. явился акт о выявлении недоимки от 22.05.2008г., а не акты камеральных проверок от 05.06.2008г. и 18.06.2008г. и не решения по камеральным проверкам от 03.07.2008г. и 16.07.2008г. Во-вторых, указанная в оспариваемом требовании сумма недоимки выявлена по состоянию лицевого счета заявителя с учетом сданных им уточненных налоговых деклараций, а не вследствие ошибок в этих декларациях либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщикам, сведениям, имеющимся у налогового органа. Таким образом, сумма недоимки не была выявлена в результате тех действий, которые относятся к целям камеральной проверки (ст.88 НК РФ).
В связи с этим считать нарушенным срок выставления требования от 11.06.2008г. относительно п.2 ст.70 НК РФ у суда оснований не имеется. В любом случае выставление заявителю требования, содержащего сумму его реального налогового обязательства по состоянию на 11.06.2008г., не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Представительства акционерного общества «Мерлони Проджетти С.п.А.» (Италия), г.Липецк, о признании незаконным уточненного требования заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 795/05484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
