Дата принятия: 05 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1820/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1820/2008
«05» сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2008 года. Полный текст решения изготовлен 05.09.2008 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурской О. Г.
рассмотрев исковое заявление ООО «Легион»
к ООО «КСП»
о взыскании 114565 руб. и расторжении договора аренды.
при участии:
от истца: Пановой О. В. – представителя, дов. от 01.05.2008 г. № 1
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ: ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «КСП» о взыскании суммы 114565 руб., в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 23.06.2008 г. в сумме 80000 руб., штраф за просрочку платежа в сумме 19000 руб. и пени за просрочку платежа по состоянию на 26.06.2008 г. в сумме 15565 руб. Кроме этого истец просит досрочно расторгнуть договор аренды.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды: № 20 от 01.10.2006 г. и № 20/1 от 01.09.2007 года. Свои требования истец обосновал ст. 619, 614 ГК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просит взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 24.07.2008 г. в сумме 90000 руб., пени в сумме 17005 руб. и штраф в сумме 20000 руб.
Увеличение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 127005 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 31977.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
В судебном заседании суд установил.
01.10.2006 года стороны заключили договор аренды № 20 (л. д. 12). По условиям договора истец взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, 12, 2 этаж, площадью 43 кв. м. В свою очередь ответчик обязан был оплачивать арендную плату 10000 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Срок действия договора по 01.09.2007 г.
01.09.2007 года стороны перезаключили договор аренды на тех же условиях, сроком до 01.08.2008 года (л. д. 13).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и предоставил помещение в аренду.
Обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключены договора аренды, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 34 гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).
За период пользования помещением с января 2007 г. по 24 июля 2008 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 200000 руб., фактически им уплачено 110000 руб., задолженность в сумме 90000 руб. не оплачена до настоящего времени.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийными письмами ответчика об оплате долга (л. д. 14. 15) и актами сверки (л. д. 16, 17. 39).
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 90000 руб. основано на действующем законодательстве, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
Взыскание пени за просрочку платежа основано на пункте 4.1. договора аренды и ст. 330, 331 ГК РФ.
Расчет пени истец сделал не верно, так как рассчитал пени от суммы задолженности с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
В то же время пеня, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между истцом и ответчиком.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
С учетом изложенного пени, начисленная от суммы задолженности, без учета НДС, равна 14411 руб., в этой части иск подлежит удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении штрафа за просрочку платежа в сумме 20000 руб. по следующим основаниям.
В пункте 4.1. договора аренды за одно и то же правонарушение - просрочку платежа, установлено две неустойки: штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки.
По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут устанавливаться и применяться две меры ответственности. Иное противоречило бы общим положениям гражданского законодательства, а также нормам параграфа 1 главы 23, главы 25 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды № 20/1 от 01.09.2007 года, поскольку на момент рассмотрения спора в суде срок действия договора истек, то есть договор прекратил свое действие.
Договор аренды нельзя считать возобновленным на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендодатель в исковом заявлении, еще до истечения срока действия договора, заявил о его досрочном расторжении.
Истцом заявлено два требования: о взыскании денежных средств в сумме 127005 руб. и о расторжении договора. Следовательно, истец обязан был оплатить госпошлину за два требования – 4040 руб. 10 коп. и 2000 руб., а всего 6040 руб. 10 коп. При подаче искового заявления истом уплачена госпошлина в сумме 3941 руб. 20 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С обоснованно заявленной суммы иска (104411 руб.) госпошлина в сумме 3321 руб. 37 коп. относится на ответчика, в остальной части на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Легион» к ООО «КСП» о расторжении договора аренды отказать.
Взыскать с ООО «КСП» в пользу ООО «Легион» сумму 104411 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 90000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 14411 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3321 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Легион» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья О.Г. Сурская
