Дата принятия: 10 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1819/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1819/2008
«10» сентября 2008 г.
резолютивная часть решения объявлена 08.09.2008 года. Полный текст решения изготовлен 10.09.2008 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ЗАО «СКПО – УралСиб» в лице Липецкого филиала
к ООО «ГУК «Центральная»
о взыскании 18156 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Рябушкиной О. А. – представителя, дов. от 26.07.2007 г.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «СКПО – УралСиб» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 13556 руб. 36 коп., дополнительных расходов на оплату услуг специалиста оценщика в сумме 3600 руб., дополнительных расходов на оплату услуг по урегулированию убытков в сумме 1000 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3500 руб.
Свои требования истец обосновал ст. 965 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 32772.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя истца.
Ответчик в отзыве и судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что вина ГУК «Центральная» в причинении убытков отсутствует, засор канализации не подтвержден материалами дела.
В судебном заседании суд установил.
26.12.2006 года между истцом и гражданкой Галяткиной О. И. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества № 2/000018/6/051/481. На основании договора истец принял на страхование домашнее имущество и внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, д. 5, кв. 124.
26.02.2007 года произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления кухонного помещения канализационными стоками.
На основании отчетов об оценке стоимость восстановительных работ и материалов составляет 13556 руб. 36 коп.
Указанная сумма платежными поручениями: № 550 от 17.04.2007 г.и № 551 от 17.04.2007 года была выплачена страхователю.
Истец полагает, что лицом ответственным за убытки является ответчик, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы, и выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Суд считает, что истец не доказал, что страховой случай произошел по вине ответчика.
На основании Устава ООО «Городская управляющая компания «Центральная» осуществляет следующие виды деятельности: управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что он несет обязанности по содержанию и коммунальному обслуживанию дома № 5 по ул. Барашева.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда проводят общие плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов по монтажу систем водопровода и канализации (п. 5.8.3. Правил).
Факт залития застрахованной квартиры и повреждение имущества подтверждается имеющимися в деле документами: страховыми актами (л. д. 22, 23), отчетом № 61-1, отчетом № 61-2 (л. д.32-43).
Материалами дела не подтверждается причина залития и вина ответчика в залитии.
Как следует из материалов дела, бригада слесарей с мастером АДС, прибывшая по заявке собственника квартиры не обнаружила засора канализации ни в квартире, ни по стояку, что подтверждается актом от 26.02.2007 года, заявкой 540834 (л. д. 26, 27). В акте от 27.02.2007 года представителями ответчика зафиксировано, что канализация в рабочем состоянии, засора нет (л. д. 28-29).
Таким образом, истец не доказал, что страховой случай наступил по вине ответчика. С учетом вышеизложенного в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Липецкого филиала к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании 18156 руб. 36 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в Г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
