Дата принятия: 30 января 2008г.
Номер документа: А36-1815/2006
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«30» января 2008г. Дело № А36-1815/2006
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2008г., в полном объеме решение изготовлено 30 января 2008г.
Судья Бессонова Е..В.,
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агроном»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании незаконным решения налогового органа от 28.06.2006г. № 5/29-п
при участии в заседании:
от заявителя: Гурьев А.А. – представитель (доверенность от 28.12.2007г.);
от МИФНС: Панченко Т.В. – начальник юридического отдела
(доверенность от 09.01.2008г.);
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 28.06.2006г. №5/29-п «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области (далее – МИФНС №4) возразила против заявленных требований, считая решение от 28.06.2006г. №5/29-п законным и обоснованным (см. отзыв на л.д. 64-66 т.1).
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет требования, в соответствии с которым просил: признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 28.06.2006г. №5/29-п «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3 518 806,35 руб. (п.п. «б» п. 2.1. резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 419 249,02 руб. (п.п. «в» п.2.1. резолютивной части решения), пени по налогу в сумме 36 595,59 руб. (п.п. 2г» п.2.1. резолютивной части решения) (см. заявление от 14.01.2008г.).
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ, а также того обстоятельства, что заявление о взыскании налоговой санкции рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А36- 2875/2006, суд полагает возможным принять данное уточнение предмета заявленного требования.
В судебном заседании 14 января 2008г. дважды объявлялся перерыв для уточнения позиции сторон и анализа представленных документов, слушание дела возобновлено 23.01.2008г.
Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.
В мае 2006г. сотрудниками МИФНС №4 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агроном» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.02.2005г. по 15.05.2006г.).
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №5/29 от 02.06.2006г. (л.д. 8–15 т.1) и 28.06.2006г. заместителем начальника МИФНС № 4 принято решение №5/29-п, которым ОАО «Агроном» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 407 522,61 руб. Кроме того, ОАО «Агроном» предложено уплатить 3 518 806,53 руб. не перечисленного НДФЛ за 2005г. и 2006г., а также 419 249,2 руб. пени, начисленной и за несвоевременную уплату НДФЛ и 36 595, 59 пени до момента вынесения решения (л.д. 16-19 т.1).
Как видно из материалов дела предложение уплатить сумму не перечисленного НДФЛ и пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ явилось следствием неправомерного, по мнению МИФНС №4, нарушения положений п.6 ст. 226 НК РФ, возлагающего на налогового агента обязанность перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Заявитель оспаривает законность решения от 28.06.2006г. по основаниям, связанным с неправомерным, по его мнению, неуказанием в оспариваемом ненормативном акте налогоплательщиков, у которых налоговым агентом был удержан налог, когда и в каких объемах он был удержан.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства после возобновления производства по данному делу заявитель настаивал на проведении сверки по поступившим платежам, которая, по его мнению, могла повлиять на расчет суммы пени (см. л.д. 71 т.2).
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия МИФНС №4 на принятие оспариваемого решения основаны на положениях статей 31, 101 НК РФ, в связи с чем являются установленными арбитражным судом.
В заявлении об уточнении оснований заявленного требования от 25.07.2006г. представитель общества обозначил документы бухгалтерского и налогового учета, которые, по его мнению, добыты с нарушением ст.93 НК РФ, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу. При этом заявитель анализировал предмет проверки с учетом решения от 16.05.2006г. № 199 (см. л.д. 6 т.1).
Вместе с тем, заявитель подтверждает тот факт, что указанные документы в полном объеме представлены налогоплательщиком при проведении проверки. Непредставление данных документов означало бы для налогоплательщика неисполнение требования №199 от 16.05.2006г. (см. л.д. 7 т.1) и влекло привлечение к ответственности.
В ходе предварительной подготовки данного дела к судебному разбирательству заявитель указывал на незаконность требования №199 от 16.05.2006г. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела оценка законности и обоснованности требованию № 199 с учетом предмета заявления не могла быть дана. В этой связи заявителем были представлены доказательства принятия к производству и объединении дел № А36-2141/2006 и № А36-2140, в рамках которых исследуется законность и обоснованность решения № 199 от 16.05.2006г. о проведении выездной проверки и требования № 199 от 16.05.2006г. о предоставлении документов (см. л.д. 14-17 т.2).
Определением суда от 29.09.2006г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по объединенному делу №А36-2140, А36-2141.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2006г. по объединенному делу №А36-2140/2006,А36-2141/2006 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Агроном» отказано (см. л.д. 50-52 т.2). Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи установленными в рамках данного спора следует считать выводы о законности принятого решения о проведении выездной налоговой проверки (по вопросам ее проведения и периоду проверки), а также законности выставленного налоговым органом требования о представлении документов. Более того, судом дана оценка тому обстоятельству, что все запрашиваемые документы имеют отношение к проводимой проверке, соответствуют ее предмету, необходимы и достаточны для ее проведения.
Суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении объединенного дела №А36-2140/2006,А36-2141/2006 заявитель настаивал на том, что представленные при проведении проверки документы являются как документами о перечислении налога на доходы физических лиц, так и документами об исчислении и удержании налога.
В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно абз. 5 п. 3 ст.45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ и анализа пунктов 4, 6 ст. 226 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению НДФЛ имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов.
В силу п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в том случае, если он удержал НДФЛ из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Данный вывод в полном объеме согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003г. №175-О.
В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Из материалов выездной налоговой проверки видно, что ОАО «Агроном» в период с 16.02.2005г. по 15.05.2006г. несвоевременно перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц. Всего в ходе проверки за проверяемый период задолженность составила 3 518 806,53 руб., что подтверждается оборотами по счетам 70 (заработная плата), 50 (касса), 68/5 (НДФЛ) Главных книг за указанные периоды, данными лицевого счета (доказательства налогового органа приобщены судом в материалы дела, тома 3-8).
Факт выдачи денежных средств работникам предприятия и удержания у них сумм налога подтверждается расчетно-платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и не оспорен заявителем в ходе судебного разбирательства (соответствующие письменные доказательства приобщены в материалы дела). Факты невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога не установлены.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности налогового агента, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п.7 ст.74 НК РФ).
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога (см. постановление Президиума ВАС от 16.05.2006г. №16058/05).
Расчет суммы пени указан в приложениях №1 №2 к акту проверки. Данный расчет заявителем не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на проведении сверки расчетов, которая могла бы повлиять на расчет суммы пени. С этой целью судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако судом было установлено, что заявитель от составления акта сверки уклонился, явку представителя в налоговый орган не обеспечил. Налоговый орган напротив в данное судебное заседание представил письменные доказательства, подтверждающие, что расчет пени произведен с учетом имевших место платежей заявителя, его письменного волеизъявления о направлении части оплаченных сумм на погашение задолженности по предыдущей проверке (см. л.д.67 т.1. и письменные доказательства: заключения, платежные поручения и заявления налогоплательщика – т.2).
В этой связи основания сомневаться в достоверности произведенного расчета суммы пени отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа относительно обязанности заявителя уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 581 806,53 руб. и начисления пени в размере 419 249,02 рублей и 36 595,59 руб. до момента вынесения решения соответствуют положениям НК РФ и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным не имеется.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Коль скоро в удовлетворении заявленного требования с учетом уточнения отказано, оснований для взыскания (возврата их средств федерального бюджета) судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агроном» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от 28.06.2006г. №5/29-п «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3 518 806,35 руб. (п.п. «б» п. 2.1. резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 419 249,02 руб. (п.п. «в» п.2.1. резолютивной части решения), пени по налогу в сумме 36 595,59 руб. (п.п. 2 «г» п.2.1. резолютивной части решения) - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
