Решение от 10 марта 2009 года №А36-181/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2,  г. Липецк, 398019
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-181/2009
 
 
    Резолютивная  часть решения оглашена 2 марта 2009 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник»
 
    к Администрации г.Ельца
 
    третье лицо: ООО «Меридиан»
 
    о признании недействительным распоряжения №1703р от 05.12.2008года.
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Макаров В.Е. по доверенности от 30.12.2008 г.,
 
    от ответчика: Савина Н.Н.. по доверенности от 22.10.2008 г.
 
    от третьего лица: Каторча А.Г.- директор
 
 
    30.09.2008года ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» обратилось в Администрацию г.Ельца с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка под комплексом «Дробильно-обогатительной фабрики № 1» на кадастровом плане территории квартала в соответствии со схемой, обозначенной в прилагаемом «Проекте границ земельного участка».
 
    Распоряжением Администрации г.Ельца Липецкой области от 05.12.2008года №1703р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»  была утверждена схема расположения земельного участка по адресу Липецкая область г.Елец, ул.Нижний Затон, для размещения дробильно-обогатительной фабрики №1.
 
    ОАО «Елецкий горнообогатительный рудник» считая, что указанным распоряжением нарушаются его права на приватизацию земельного участка предусмотренные в п.1 ст.36 Земельного кодекса, а само распоряжение не соответствует требованиям п.7 ст. 36 Земельного кодекса обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным данное распоряжение.
 
    Ответчик считает заявленные требования необоснованными и просит их отклонить.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
 
    Представитель третьего лица заявил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое распоряжение прав заявителя не нарушает и принято в соответствии с полномочиями администрации.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.198 АПК РФ ненормативный акт органов местного самоуправления может быть признан судом недействительным если он одновременно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По мнению заявителя, оспариваемый акт не соответствует требованиям ч.2 п.1 и ч.2 п.7 ст.36 ЗК РФ.
 
    Часть 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что «если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ).  При этом под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством (ст.11.1 ЗК РФ). Таким образом, ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ имеет отношение к сформированному земельному участку.  Судом установлено, что оспариваемое распоряжение было издано в целях формирования земельного участка. Поскольку земельный участок не сформирован, ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ не распространяется на отношения сторон, до формирования земельного участка. Следовательно, оспариваемое распоряжение не может противоречить данной норме.
 
    Часть 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка» (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).  Довод заявителя о том, что утверждение оспариваемым распоряжением схемы земельного участка повлечёт за собой предоставление земельного участка меньшей площади, чем необходимо заявителю суд во внимание принять не может, поскольку вопросы, связанные с границами земельного участка, его площадью и иными характеристиками земельного участка указываются в карте (плане) объекта землеустройства. 
 
    Статья 20 Закона «О землеустройстве» предусматривает, что «карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.
 
    Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.
 
    Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации». Таким образом, до составления карты (плана) объекта землеустройства с описанием границ земельного участка права заявителя на получение земельного участка определенного размера не могут быть нарушены. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Елецкий горнообогатителдьный рудник» к  Администрации г.Ельца о признании недействительным распоряжения №1703 от 05.12.2008г. отказать.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Пешков Ю.М.