Определение от 21 мая 2010 года №А36-1811/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении к участию в деле третьего лица
 
 
    г.  Липецк  
 
    «21» мая 2010 г.                                                                                   Дело №А36-1811/2010  
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
 
            должника – Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод», Липецкая                область, г. Елец     
 
 
            к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Юршиной Юлии Валерьевне, Липецкая область, г. Елец       
 
 
           о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права        
 
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от заявителя: Павлюченко С.В. - представитель (доверенность от 24.02.2010 года                № б/н),        
 
    от заинтересованного лица:  – Юршина Ю.В. (удостоверение ТО № 119009, действительно до 18.11.2012 года),         
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Открытое акционерное общество «Елецкий сахарный завод» (далее – ОАО                         «Елецкий сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Юршиной Юлии Валерьевны от 11.05.2010 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства               № 42/11/8033/01/2009, возбужденного 25.02.2009 года, которыми приняты отчеты ООО «Советник» № 64-10 и № 68-10 от 28.04.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, утвержденные директором Истоминой А.А. на 117 наименований на общую сумму 26 838 081 рубль.        
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении от 13.05.2010 года, дополнительно пояснил, что оспариваемые постановления об оценке вещи или имущественного права являются незаконными по следующим основаниям: 1) судебный пристав-исполнитель утвердил в качестве оценки цену, не соответствующую рыночной цене, 2) в ходе проведения оценки в отчете № 68-10 в позициях с 1 по 14 применены коэффициенты, не совпадающие с данными ПТС и ПСМ на данные виды техники; 3) в отчетах об оценке отсутствуют акты осмотра автомобилей и самоходных машин; 4) в отчетах № 64-10 и № 68-10 не указаны достоверные источники публикации, используемые для оценки объектов «сравнительным подходом», 5) при применении «затратного подхода» взят только один источник по каждому оцениваемому объекту, 6) в отчете № 68-10 имеется 61 фото оцениваемого объекта из 104 исследуемых объектов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Юршина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что не получила копию заявления должника. В связи с чем у нее отсутствует возможность подготовить письменный мотивированный по существу заявленных требований.    
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Советник», производившее оценку транспортных средств, принадлежащих должнику.     
 
    Представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» не возражал против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле оценочной организации – ООО «Советник». итель 0 имеется 61 фото оцениваемого объекта из 104 исследуемых объектов. ные виды техники; 3) ю рыночной цене, 2)  по следующим основаниям: 1) судебный пристав-исполнитель утвердил в качестве оценки цену, не соответствующ
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство судебного пристава-исполнителя и исследовав,  доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил следующее.         
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины в таком случае может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. В силу п.2 того же Информационного письма при рассмотрении таких споров отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Учитывая, что ответчик возражает против достоверности отчетов № 64-10 и № 68-10, составленных  оценщиком Плешковой Н.Е., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство судебного пристава-исполнителя и привлечь оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. На основании п.4 ст.27 АПК РФ данное дело в этом случае не перестает быть подведомственным арбитражному суду.   
 
    Руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд э
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Привлечь к участию в деле № А36-1811\2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя -  ООО «Советник», находящееся по адресу: г. Липецк,  ул. Советская, стр. 64, офис 311 в лице оценщика Плешковой Натальи Евгениевны.           
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова