Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А36-1811/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июля 2009г. Дело № А36-1811/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2009 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Филимоновой Веры Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области»
о взыскании страховой выплаты в сумме 38078 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. - представитель (доверенность от 14.05.2009 года № 1712),
от ответчика: не явился (уведомление от 01.06.2009 года № 05206, №05207)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филимонова Вера Николаевна (далее – ИП Филимонова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» «Управление по Липецкой области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») страховой выплаты в сумме 38078 руб. 55 коп., в том числе 34478 руб. 88 коп. за восстановительный ремонт и 3600 руб. за независимую оценку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1524 рубля.
В судебном заседании 13.07.2009г. представитель ИП Филимоновой В.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении от 24.04.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени задолженность по уплате страховой выплаты ответчиком не погашена.
Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился. Возражений против требований истца либо доказательств уплаты взыскиваемой с него суммы долга суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 05206, №05207.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
«13» января 2009 г.по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.20 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21123, рег/н Е 111 НУ 48, под управлением Коновалова Ярослава Николаевича, принадлежащего на праве собственности Буцан Галине Ярославовне, и транспортным средством ТС «Даймлер АГО -307», рег/н С 395 СУ 48, под управлением Виноградова Геннадия Ивановича, принадлежащего истцу на основании генеральной доверенности.
Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно объяснениями водителей (л.д. 15-16), схемой ДТП (л.д. 17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17), справкой о ДТП (л.д. .13).
Согласно Определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (д.д. 14) виновным в ДТП является Коновалов Ярослав Николаевич, гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис – ВВВ 0463262354).
В результате ДТП транспортное средство ТС Даймлер АГО -307, рег/н С 395 СУ 48 получило повреждения.
Как следует из пояснений истца после подачи заявления о наступлении страхового события ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и подготовлена смета о восстановительной стоимости ремонта, согласно которой стоимость затрат на восстановление составила 8 521,45 руб.
Данная сумма платежным поручением от 11.02.2009г. №241 перечислена Филимоновой В.Н.
В силу того, что восстановить ТС за указанную сумму не представилось возможным, и несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Правовая оценка» с целью определения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно отчету ООО «Правовая оценка» от 25.02.2009г. № 76/02-09 стоимость восстановительного ремонта автобуса «Даймлер АГО -307» рег/н С 395 СУ 48 составила с учетом износа 43 000 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 3600 руб.
Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение частично в сумме 8 521,45 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а заявление подано надлежащим лицом, поскольку истец использовал транспортное средство - автобус «Даймлер АГО -307» рег/н С 395 СУ 48 для осуществления предпринимательской деятельности (см. свидетельство о предпринимательской деятельности, трудовой договор и лицензию на л.д. 96-97, 99,100,101).
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие, нарушение водителем Коноваловым Я.Н. Правил дорожного движения – п.10.1, повреждение автобуса «Даймлер АГО -307» рег/н С 395 СУ 48 , подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля ВАЗ 21123, рег/н Е 111 НУ 48, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» (полис ВВВ № 0463262354).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –8 521 руб. 45 коп. Данная сумма была выплачена потерпевшему 11 02.2009г. по платежному поручению №241 (л. д. 12).
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа округленно составила 43 000 рублей.
Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Правовая оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете ООО «Правовая оценка» указано, что стоимость нормо/часа взята из средневзвешенных цен при ремонте автобусов в Липецком регионе (см. л.д.33). Расчет стоимости запасных частей и каталожные номера получены путем маркетингового исследования цен на запасные части из автомагазинов и АСТО, занимающихся продажей запасных частей на автобусы «Мерседес», справочников фирм и данных сайтов. Стоимость основных и вспомогательных материалов получены путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы иск не оспорил, документально не обосновал выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 8 521 руб. 45 коп.
Суд определениями от 30.04.2009 года, 18.05.2009г. 28.05.2009г. предлагал ответчику представить документы в обоснование выплаченной суммы. Данные определения суда ответчиком исполнены не были.
Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 8 521 руб. 45 коп. нельзя признать документально подтвержденным и обоснованным.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебное заседание истец представил платежное поручение № 23 от 16.03.2009г., согласно которому им было уплачено за проведение оценки в соответствии с условиями Договора №76/02-09 – 3600 рублей.
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 46 600 руб. 00 коп. (43 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3600 руб. - стоимость услуг эксперта оценщика).
Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку страховой компанией уже выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 8 521 руб. 45 коп., то фактически ей следует доплатить 38 078 руб. 55 коп. (46 600 руб.- 8521 руб. 45 коп..).
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 523 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положениями ст. 333.22, 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Филимоновой Веры Николаевны (ИНН48260054650) 38 078 (тридцать восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 55 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 34 478 руб. 88 коп., 3600 руб. – суммы за независимую оценку, а также расходы по госпошлине в размере 1523 руб. 14 коп.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Филимоновой Вере Николаевне из федерального бюджета 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Бессонова Е.В.
