Решение от 30 июня 2010 года №А36-1809/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк
 
 
    «30» июня 2010 г.                                                                             Дело №А36-1809/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в                  г. Липецке
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк
 
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               17340 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009 года № 347),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 16.06.2010 года № 39340, № 39341),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» в лице филиала в                  г. Липецке (далее – ОАО «СГ «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 4» (далее – ОАО «ТГК-4») 17882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ОАО «СГ «МСК» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Определением от 26.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    На основании ходатайства представителя истца и поступивших от ответчика документов, арбитражный суд определил считать надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация»                г. Липецк (далее – ОАО «Квадра») (см. определение от 09.06.2010 года).   
 
    В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17340 руб. (см. заявление по делу № А36-1809/2010).
 
    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем ОАО «СГ «МСК», в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем истца – Ненаховой О.В. (см. доверенность от 10.12.2009 года № 347).
 
    Представитель ОАО «Квадра» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, указанный в определении от 09.06.2010 года, суду не представил.         
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что   ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 39340, № 39341.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа                        г. Липецка от 18.10.2007г. по делу № 2-327\2007 установлены следующие обстоятельства: Филатов А.Н. является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Н263НН48; указанный автомобиль был им застрахован по полису страхования средств наземного транспорта «Стандарт» в ОАО «МСК» с 14.12.2006г. по 13.12.2007г.; с указанным автомобилем 17.05.2007г. произошел страховой случай на территории автостоянки ЗАО «Завод холодильников «Индезит – Интернешнл» вследствие прорыва технологического трубопровода в ходе гидравлических испытаний тепловых сетей в границах ответственности ОАО «ТГК-4» (см. л.д. 43-45). Названное решение вступило в законную силу. В деле № 2-327\2007 принимали участие ОАО «МСК», ОАО «ТГК-4» и Филатов А.Н.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области 18 мая 2010 года по делу                №А36-297/2010 установлены следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, установленная по отчету № 504, является надлежаще подтвержденной, ответчиком не опровергнутой; на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 95 394 руб.; требования истца в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.05.2007 года, удовлетворены в сумме 95 394 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в           законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Учитывая, что установленные арбитражным судом и мировым судьей обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле: ОАО «СГ «МСК» и ОАО «ТГК-4» (в настоящее время ОАО «Квадра»), арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными  и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.
 
    Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95394 рубля, взысканную на основании решения арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера процентов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 95394 рубля, установленную решением арбитражного суда, в связи с чем истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 09.01.2008г. № 90 (см. л.д.                 46-47). Фактически расчет процентов произведен истцом с 18.01.2008г. (см. л.д. 4). Как следует из уведомления органа почтовой связи от 10.01.2008 года № 9297 претензия вручена ответчику 11.01.2008 года (см. л.д. 48).
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того,   получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Исходя из указаний ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8 %, а на день принятия настоящего решения – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 
 
    Расчет процентов в сумме 17340 руб., произведен истцом из ставки  рефинансирования 8 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Указанный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 26.04.2010г. в размере  17340 рублей арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу суммы задолженности и процентов.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 26.04.2010г.  исходя из суммы задолженности с учетом НДС подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 17340 руб.   (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 года).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 296 от 26.04.2010г. – л.д.6).
 
    При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат                 взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Липецке                   17340 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.В.Бессонова