Решение от 20 августа 2009 года №А36-1809/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                               Дело № А36-1809/2009
 
 
    «20» августа 2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2009 года. Полный текст решения изготовлен 20.08.2009 года.
 
 
    в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАСКО-Л»
 
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование»
 
 
    о взыскании страховой выплаты в сумме 97907 руб. 34 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. – представитель, доверенность от 09.07.2009г.
 
    от ответчиков: не явились (уведомления №№22285,22286,22236,22153)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАсО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАСКО-Л» (далее – ООО «СК «КАСКО-Л») расходов по страховому возмещению в размере 97 907 руб. 34 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОАсО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 4337 руб. 22 коп. судебных расходов, в том числе 3437 руб. 22 коп. по уплате государственной пошлины и 900 руб. за составление искового заявления.
 
    На стадии  судебного разбирательства  представитель ООО «СК  «КАСКО-Л» пояснил, что  ввиду прекращения договорных отношений в рамках оказания представительских услуг со страховщиком - Страховая общество «Спортивное страхование» общество не может являться ответчиком по настоящему иску.
 
    В доказательство вышеуказанных доводов в материалы дела поступили соответствующие  документы: Договор №126 от 15.11.2005г. и Соглашение о его расторжении от 05.06.2009г.
 
    Проанализировав данные документы, суд установил следующее.  В соответствии с п.1.2. Договора №126 от 15.11.2005г. Страховщик – сторона настоящего Договора, осуществляющая обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  поручает, а Представитель принимает на себя обязательства от имени и за счет Страховщика осуществлять в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, а также осуществлению страховых выплат по заключенным Страховщиком договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Липецкой области РФ.
 
    В соответствии с условиями Соглашения от 05 июня 2009 года Договор об оказании представительских услуг №126 от 15.11.2005г. расторгается с момента подписания данного соглашения.
 
    Учитывая изложенное, суд выяснял у истца его позицию по делу.
 
    Истец, продолжая настаивать на удовлетворении иска в отношении ООО Страховая компания «КАСКО-Л», ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество спортивное  страхование» (далее – ООО «СО спортстрахование»).
 
    Данное ходатайство истца удовлетворено судом, определением  от 22.07.2009г.   обществ с ограниченной ответственностью «Страховое общество спортивное  страхование» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    Представители ООО СК «КАСКО-Л» и ООО «СО спортстрахование» в судебное заседание 06.08.2009г. не явились.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что   ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи №№22285,22286,22236,22153.
 
    В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 06 августа 2009 года суд вновь задал истцу вопрос о том, поддерживает ли он требования к первому ответчику – ООО СК «КАСКО-Л», на что истец ответил утвердительно.
 
    С целью уточнения позиции истца и ответчиков в судебном заседании объявлен перерыв.
 
    До начала судебного разбирательства от второго ответчика – ООО «СО Спортстрахование» 10.08.2009г. в адрес суда поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ООО «СО спортстрахование» не имеет официально зарегистрированного филиала в г. Липецке.
 
    После объявленного перерыва слушание дела возобновлено 13.08.2009г. Истец против передачи дела по подсудности возражал.
 
    Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Как усматривается из материалов дела местом нахождения первого ответчика ООО СК «КАСКО-Л» является г. Липецк, ул. Октябрьская, д.1.; второй ответчик - ООО "СО спортстрахование» расположено по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д.2.
 
    Истец первоначально обратился в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности и впоследствии реализовал предоставленное ему положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда, настаивая на рассмотрении спора  по месту нахождения первого ответчика.
 
    Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
 
    Вторым ответчиком не было представлено документальных доказательств наличия какого-либо из указанных в части 2 статьи 39 АПК РФ оснований, его довод о принятии дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание как бездоказательный.
 
    Исковое требование к первому ответчику - ООО СК "КАСКО-Л" было сформулировано истцом в тексте искового заявления в полном соответствии с требованиями положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца материального права на предъявление иска к первому ответчику и его обоснованности могут быть исследованы и оценены судом в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ только в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу с вынесением соответствующего решения и не могут быть установлены при принятии искового заявления к производству арбитражного суда.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для передачи данного дела по подсудности.   
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    «28» ноября 2007 года на перекрестке улиц Пролетарской и Интернациональной г. Липецка произошло ДТП – столкновение при участии автомобиля Хундай Гетц гос.№ Е 628 ХР 48, под управлением водителя Рудаковой Екатерины Александровны и автомобиля  Форд Фьюжн гос. № Е 133 НМ 48 под управлением Очкинадзе Майора Леонидовича, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,  объяснениями водителей, схемой ДТП (л.д. 17-20).
 
    Виновным в ДТП признан Очкинадзе Майор Леонидович, нарушивший п.п. 13.9. Правил дорожного движения (см. Постановление по   делу об административном правонарушении 48 ВЕ 929437 на  л. д. 16)
 
    Согласно отчету независимого оценщика Шальнева Г.А. (см. свидетельство на л.д.35)  от 10.12.2007г. №207-07 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствам -  автомобиля «Хундай -Гетц», гос. № Е 628 ХР 48 составила с учетом износа – 94 220,29 руб., без учета износа – 97 907,34 руб.  (см. отчет на л.д. 21-34).
 
    Истец, являющийся страховщиком автомобиля «Хундай -Гетц», гос. № Е 628 ХР 48, в рамках добровольного страхования средств наземного транспорта – страховой полис АI6717976 (л.д.14) «08» февраля 2008г. выплатил собственнику страховое возмещение в сумме  97 907  руб. 34 коп.  (платежное поручение № 52318  от 08.02.2008г.-  л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фьюжн гос. № Е 133 НМ 48 застрахована в ООО «СО спортстрахование»  по договору ОСАГО - полис №0296889137.
 
    Истец обратился к ООО СК «КАСКО-Л», который в период наступления страхового случая и на дату обращения с претензией осуществлял полномочия ООО «СО спортстрахования» по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, а также осуществлению страховых выплат по заключенным Страховщиком договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Липецкой области РФ, о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 9).
 
    В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец просит взыскать с ООО СК «КАСКО-Л» 97 907,34 рублей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО ОАсО «Ингосстрах»  на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Рудаковой Е.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ООО «СО спортстрахование» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Форд Фьюжн гос. № Е 133 НМ 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Проанализировав в совокупности положения ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», а также учитывая представленные в материалы дела доказательства расторжения договора на оказание представительских услуг, суд полагает, что ООО «СК-КСКО-Л» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с чем, требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СО спортстрахование»
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указывалось судом ранее, согласно отчету независимого оценщика Шальнева Г.А. №207-07 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 94 220,29  руб., без учета износа – 97 907,34 руб.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства №207 от 10.12.2007г. (см. л.д.31) представитель ООО «СО спортстрахование» на осмотр не явился.  
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Руководствуясь положениями статей 67,68 АПК РФ, суд находит представленный в материалы дела Отчет №207-07 от 10.12.2007г. надлежащим доказательством по настоящему делу. 
 
    Расходы в размере 97  907,34 рублей были возмещены потерпевшему истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.
 
    Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Суд применяет положения Федерального закона без учета изменений, вступивших в законную силу с 01.03.2008г.  в соответствии с положениями Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, поскольку страховой случай наступил 28.11.2007 года.
 
    Приведенная судом позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, которая имела место до вступления в законную силу вышеприведенных изменений.
 
    В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств и мотивированных возражений, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного требования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, возлагающими на  ответчика обязанность оплатить  истцу 97 907,34 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3 437 руб. 22 коп. (п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежными поручениями № 161597 от 18.03.2009г. и № 188140 от 26.03.2009г. соответственно в суммах 2558 руб. 15 коп. и 879 руб. 07 коп. (см. л.д. 6, 8). В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор). Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 161610 от 18.03.2009 года (см. л.д. 8). Размер расходов на составление искового заявления  суд оценивает как разумный.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 97 907 (девяносто семь тысяч девятьсот семь рублей) руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме  4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь рулей) руб. 22 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 руб. 22 коп. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
 
 
    В удовлетворении заявленного требования  Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАСКО-Л» - отказать.
 
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                    Бессонова Е.В.