Решение от 11 сентября 2008 года №А36-1806/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Липецк                                                                          Дело №А36-1806/2008
11 сентября 2008 г. решение изготовлено в полном объеме.
    9 сентября 2008 г. оглашена резолютивная часть решения.                                                    
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой О.Ю.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Нильс-Юг» к Департаменту дошкольного образования администрации г.Липецка о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – представитель Мамонова И.А. по доверенности от 19.08.2008 г., представитель Ануфриева Е.С. по доверенности от 19.08.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Нильс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту дошкольного образования администрации г.Липецка о взыскании задолженности по муниципальному контракту №147 от 26.05.2006 г. в сумме 25335,54 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.05.2008 г. по 23.06.2008 г. в сумме 391,65 рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. По факсу представил объяснения по сути спора относительно доводов отзыва.
 
    Представители ответчика иск не признали и указали, что в соответствии с условиями договора дератизация осуществляется 2 раза в месяц и стоимость двухразовой обработки составляет 25335,54 рубля. Представленный истцом акт от 06.10.2006 г. является вторым экземпляром уже оплаченного заказчиком акта на ту же сумму. Доводы ответчика подтверждаются представленными нарядами на выполнение работ.
 
    Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 26.05.2006 г. заключен муниципальный контракт №147 (л.д.10-12 т.1), по которому истец обязался оказать услуги по дератизации и дезинсекции на объектах заказчика. Дератизацию предусматривалось проводить два раза в месяц на площадях 142 553 кв. м. с ценой обработки 1 кв.м. в месяц 0,18 руб., а дезинсекцию – один раз в три месяца. В пунктах 1.2., 1.3. стороны договорились, что услуги считаются оказанными после подписания учреждениями дошкольного образования г.Липецка или его работником акта приема-сдачи услуг, который заверяется печатью дошкольных образовательных учреждений. Работы производятся по заявке учреждений дошкольного образования или без таковой согласно контракту.
 
    Истец утверждает, что по данному контракту выполнил работы на сумму 272 687, 58 руб., в том числе по акту сдачи-приемки №154/1/3 от 06.10.2006 г. (л.д.13 т.1). Ответчик фактически оплатил 247 352,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 г. (л.д.14 т.1) и пояснениями в ходе рассмотрения спора.
 
    По акту сдачи-приемки выполненных работ №154/1/3 от 06.10.2006 г. истец выполнил работы по дератизации в сентябре 2006 г. на площади 140753 кв.м. (л.д.13 т.1). Отказ от оплаты работ по данному акту послужил основанием для заявления настоящего иска.
 
    Рассмотрев материалы дела, и проанализировав доводы сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», к которым применяются общие положения о подряде.
 
    В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п.2.2.1. контракта заказчик обязан оплатить на расчетный счет исполнителя услуги  в полном объеме по ценам и в сумме, указанной в счете на основании предоставленных  актов выполненных работ. Оплата производится по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ. По пункту 2.2.5. контракта заказчик не имеет права отказаться от оплаты выполненных надлежащим образом услуг исполнителем.
 
    Поскольку в материалы дела представлен подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ №154/1/3 от 06.10.2006 г., подписанный руководителем ответчика и скрепленный печатью централизованной бухгалтерии департамента, подлинность которых ответчиком не оспорена, суд считает предъявленные истцом услуги надлежаще выполненными. В силу ст.ст.309, 310, 711, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.
 
    Доводы ответчика о том, что услуги по проведению дератизации в сентябре 2006 г. оплачены им по акту сдачи-приемки выполненных работ №154/1/2 от 02.10.2006 г. на сумму 25 335,54 руб. не принимаются во внимание, так как данный акт отражает работы, выполненные в августе 2006 г. Совпадение объема обработанной площади и, соответственно, стоимости работ (при наличии других существенных отличий)  не позволяет суду сделать вывод о том, что в данных актах имелись в виду одни и те же работы.
 
    Анализ актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных сторонами в материалы дела, свидетельствует о том, что со стороны заказчика они подписывались всегда руководителем департамента (либо заместителем) и заверялись печатью департамента. Оформление актов учреждениями дошкольного образования г.Липецка и их печатями, как это предусматривалось в п.1.2. контракта, никогда не применялось сторонами. В то же время, контракт не предусматривает составления нарядов. Представленные ответчиком копии тетрадок ДОУ №3,79 также не могут быть приняты допустимыми доказательствами по данному спору.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащее выполнялись условия контракта, в результате чего он был расторгнут с 01.12.2006 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начислены  в соответствии со ст.314, 395 ГК РФ после направления претензии – с 02.05.2008 г. по 23.06.2008 г. и также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика возлагается возмещение истцу понесенных им расходов по госпошлине в сумме 1029 руб. 09 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Департамента дошкольного образования администрации г.Липецка в пользу ЗАО «Нильс-Юг» г.Самара задолженность за оказанные услуги в сумме 25 335 руб. 54 коп., 391 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2008 г. по 23.06.2008 г., а также 1029 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья             С.М. Уколов