Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-1805/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-1805/2013 «18» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала ОАО «СОГАЗ» г. Липецк
о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.04.2013 года № 50с/13 и предписания по делу № 50с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 09 апреля 2013 года
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие» г. Липецк
при участии в заседании:
от заявителя: Карлова В.И. (доверенность № 2-1469 от 15.04.2013 г.);
от заинтересованного лица: начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Ларшин А.Г. (доверенность № 146 от 18.08.2014 г.);
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.04.2013 года № 50с/13.
В ходе предварительного судебного заседания 19.06.2013 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 23.04.2013 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление от 17.05.2013 года № 2228-03 возразил против удовлетворения требования заявителя, пояснив при этом, что оспариваемые заявителем решение и предписание Липецкого УФАС России от 09.04.2013 года вынесены законно и обоснованно. Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А36-1807/13, которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области, где заявитель обжалует решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 года № 37с/13.
Представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу.
Определением от 19 июня 2013 года суд приостановил производство по делу № А36-1805/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1807/2013 (т. 3 л.д. 15-17).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 сентября 2013 года по делу №А36-1807/2013, отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала ОАО «СОГАЗ» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 года № 37с/13 и предписания по делу № 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27 марта 2013 года.
22 января 2014 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области суда оставлено без изменения.
Определением от 15 июля 2014 года суд возобновил производство по делу (т. 3 л.д. 32-34).
В судебном заседании 18.08.2014 г. заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 17.05.2013 за №2228-03 (т. 2 л.д. 1-5).
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных заинтересованным лицом материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ООО "Страховая компания "Согласие" направило жалобу на действия областного казенного учреждения "Гидротехнические комплексы при размещении заказа путем проведения запроса котировок.
В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области установила следующее:
Приказом директора областного казенного учреждения "Гидротехническиекомплексы" от 19.03.2013 № 49 принято решение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Приказом от 22.01.2013 № 10 утвержден состав единой комиссии по размещению заказов.
Извещение о размещении заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 0346200014913000006 размещено 19.03.2013 на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru.
В извещении о проведении запроса котировок указаны дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013.
Кроме того, содержащаяся в извещении о проведении запроса котировок формулировка "дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013 свидетельствует о необходимости установления заказчиком времени, когда участник размещения заказа должен совершить действие, выражающее волю этого лица на заключение контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.
Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в 09:00 час. 21.03.2013 на участие в запросе котировок поступило четыре заявки, которым присвоены номера с 1 по 4.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.04.2013 г. участники запроса котировок, подавшие заявки с порядковыми номерами с 1 по 8, 10 сделали предложение о цене договора - 450 000-00 руб., победителем запроса котировок признано ООО «Страховое общество газовой промышленности» (заявка №1).
На рассмотрение жалобы заказчиком, в подтверждение своих доводов, представлены снимки экрана своего почтового ящика, согласно которым в его адрес в 09:00:04 час., поступила заявка ООО «Согаз», в 09:00:17 час - заявка ЗАО «Гута-Страхование», 09:00:27 час., - заявка ОАО «ВСК». Данным участника присвоены порядковые номера соответственно 1, 2, 3.
В тоже время, решением комиссии Липецкого УФАС России от 27.03.2013 г. № 37с/13 в действиях заказчика установлены нарушения при приеме и регистрации котировочных заявок, а также выдано предписание о внести изменений в журнал регистрации поступления котировочных заявок в части указания фактического времени подачи и поступления котировочной заявки участника запроса котировок - ООО "Страховая компания "Согласие".
Поскольку было установлено, что участник запроса предложений - ООО "Страховая компания "Согласие" подало котировочную заявку заказчику в момент начала срока подачи заявок - 09:00 час, которое предполагает также 00 секунд, следовательно, именно данный участник является участником размещения заказа, подавшим котировочную заявку ранее остальных участников.
Согласно ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник; размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочныхзаявок других участников размещения заказа.
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик в тот же день обязан направитьв письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В соответствии с частью 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Таким образом, одной из целей (задач) Закона о размещении заказов и органов, реализующих данные цели (задачи), является установление единого порядка размещения заказов, развитие добросовестной конкуренции. Под единым порядком размещения заказов следует понимать не только конкретные способы размещения заказа, предусмотренные ст. 10 Закона о размещении заказов, но и единые (одинаковые) условия размещения заказа, в том числе одинаковые условия подачи заявки на участие в том или ином способе размещения заказа.
Решением комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области №50с/13 от 09.04.2013 года жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» на действия котировочной комиссии областного казённого учреждения «Гидротехнические комплексы» при размещении заказа путём проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (извещение 0346200014913000006) признана обоснованной. Установлено нарушение части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов в действиях котировочной комиссии.
Кроме того, котировочной комиссии областного казённого учреждения «Гидротехнические комплексы» было выдано предписание в срок до 20.04.2013 года:
vотменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №0346200014913000006-П от 01.04.2013;
vвернуться на этап рассмотрения котировочных заявок, поданных на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (извещение 0346200014913000006).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 09.04.2013 и предписания от 09.04.2013 по делу № 50с/13 в рамках рассмотрения жалобы о нарушении Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Единый порядок размещения заказов был установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент принятия оспариваемого решения), с 01 января 2014 года в действие вступил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Одним из способов размещения заказа, как следует из ч. 1 ст. 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.
Согласно п. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с положениями ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2, 3 ст. 46 Закона N 94-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией заинтересованного лица в том, что из буквального толкования положений ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.
При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.
Данные выводы суда полностью соответствуют единообразию судебной практики (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 года по делу №А36-1807/2013, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 года дело №А48-2296/2011).
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области и предписании №50с/13 от 09.04.2013 года соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Исходя из требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно платёжного поручения №746 от 22.04.2013 года в сумме 2000 рублей на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала ОАО «СОГАЗ» г. Липецк о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.04.2013 года № 50с/13 и предписания по делу № 50с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 09 апреля 2013 года – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
