Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А36-1805/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1805/2008
« 8 » декабря 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Хворостянский»
к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю
при участии третьего лица: ООО «Нефтепродуктторг»
о взыскании 2837980,16 руб.
при участии от истца : Сошнин В.В.-директор, Бирюкова И.А.-представитель по доверенности от 11.03.08г.
от ответчика: Уварова И.И.-представитель по доверенности от 22.08.08г.
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании задолженности в сумме 841780,92 руб., 84178,09 руб. штрафа и 1912021,15 руб. неустойки по договору от 1.03.07г.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просит взыскать: 673816,20 руб. задолженности по договору от 01.03.06г.; 2542025,20 руб. задолженности по договору от 01.03.07г., а также 8027709,03 руб. неустойки по договору от 01.03.07г.
Ответчик требования истца оспорил, полагает, что полученный от истца товар полностью оплачен.
Третьим лицом ООО «Нефтепродуктторг» отзыв на иск представлен не был, в судебное заседание представитель ООО не явился.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Истец, в соответствии с договором от 1.03.2006г. передал ответчику комбикорм в количестве 424076,30 кг на сумму 2 321225,40 руб. , с учетом оплаты, задолженность по данному договору ,по мнению истца, составила 673 816 руб.
По договору от 1.03.07г. истец передал ответчику комбикорм в количестве 415750 кг на сумму 2 542025,20 руб., эта сумма, по мнению истца, оплачена не была, вследствие чего, по данному договору была начислена неустойка 1% за период с 1.03.07г. по 4.06.08г. в сумме 8027709,03 руб.
По объему поставленного товара у сторон разногласий нет, кроме указанных в расчете истца, но не имеющихся в материалах дела пяти накладных: от 18.06.07г. на сумму 55420,8 руб., от 25.05.07г. на 51612руб., от 29.06.07г. на 53875,2 руб., от 3.08.07г. на 111444,6 руб., от 10.08.07г. на 55244,6 руб.(акт сверки , л.д.43 т.2).
Ответчик считает задолженность за полученный товар погашенной, ссылаясь на представленные в материалы дела: пл.поручение от 28.06.07г. на сумму 240000 руб., акты передачи векселей на сумму 350000 руб. и 700000 руб., а также сумму 1850000 руб. зачтенную истцом по письму ООО «Нефтепродуктторг» от 27.06.07г., учитывая также, что данные платежи вносились в счет погашения задолженности по двум договорам одновременно от 1.03.06г. и от 1.03.07г.
Истец не считает указанные выше доказательства оплаты надлежащим погашением задолженности, по остальным платежам у сторон разногласий нет.
Суд, оценив все представленные в обоснование доводов сторон доказательства, считает требование истца обоснованным частично по следующим основаниям.
При определении суммы основного долга истец необоснованно не учитывает факт платежа пл.поручением №13 от 28.06.07г. на сумму 240 000 руб., который оплачен третьим лицом ООО «Нефтепродуктторг» по письму ответчика .Основанием платежа в пл.поручении указано: оплата за комбикорм по договору от 10.01.06г.
Ответчик утверждает, что дата договора в платежном документе указана ошибочно и такого договора между истцом , ответчиком и третьим лицом не заключалось, поэтому платеж мог быть только по договорам от 01.03.06г. и от 01.03.07г. Истцом данный платеж был принят, третьему лицу или ответчику не возвращался, договора от 10.01.06г., а также иного договора, представлено в материалы дела не было.
Следовательно, оснований не учитывать данный платеж по договорам от 1.03.06г и от 1.03.07г. у суда нет оснований.
Истец также считает не надлежащим платеж ответчика путем передачи векселей на сумму 350000 руб. и 700000 руб., мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что руководитель истца Сошнин В.В не получал данных векселей, передача была мнимой.
Тем не менее, Сошнин В.В. сообщил в ходе судебного разбирательства, что подписи на актах приема-передачи векселей от 28.04.07г. и от 17.05.07г. поставлены им собственноручно. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком формы передачи векселей.
С данными доводами нельзя согласиться, поскольку порядок и оформление передачи данных векселей на 350000 руб. и 700000 руб. идентичен порядку передачи ряда векселей имеющихся в материалах дела и принятых истцом как средство платежа в данных правоотношениях. Кроме того, форма передачи векселей не влечет правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.144 ГК РФ, поскольку акт приема-передачи не является ценной бумагой, в данном случае это средство платежа.
В актах приема-передачи векселей от 28.04.07г. и от 17.05.07г.( в судебном заседании обозревались подлинные акты приема-передачи векселей) конкретно указано, что векселя переданы в счет оплаты за комбикорм по договору от 1.03.06г., поэтому ссылка истца на ст.170 ГК РФ несостоятельна.
Далее, включение в сумму долга суммы 327597,20 руб. по пяти накладным, указанным в акте сверки (л.д.43, т.2), суд считает также необоснованным, так как передача товара на указанную сумму не подтверждается документально.
Что касается доводов ответчика о зачете и уменьшении долга на 1850000 руб. по письму ООО «Нефтепродуктторг» №9 от 27.06.07г., адресованное ответчику, содержащему информацию о наличии уступки долга между ООО «Нефтепродуктторг» и ООО «Торговый Дом «Хворостянский», суд не находит его убедительным.
Документального подтверждения уступки долга и произведенном истцом зачете на данную сумму, в материалы дела не представлено. Бухгалтерские документы о проведении данной суммы в своей отчетности, представленные ответчиком, не свидетельствуют о зачете ее истцом, договора уступки сторонами не представлено.
Третьим лицом ООО «Нефтепродуктторг» отзыва представлено не было, никаких пояснений не дано, договора уступки не представлено, в судебное заседание представитель не явился.
Указание же на зачет данной суммы в оплату долга в акте сверки (л.д.136-137 т.1), истец считает ошибочным.
Таким образом, суд считает данное обстоятельство по зачету истцом суммы 1850000 руб. в оплату долга по договорам от 1.03.06г. и от 1.03.07г. не доказанным.
Суд считает требование истца обоснованным в части задолженности по оплате комбикорма по договорам от 1.03.06г. и от 1.03.07г. в сумме 1 598 244 руб. ( ст.309-310,486 ГК РФ) .
Истцом также предъявлена пеня (1%) по договору от 1.03.07г.(п.7.2) в сумме 8 027 709,03 руб.
Суд считает, что расчет пени сделан истцом неверно, поскольку он не учитывает всех платежей, подтвержденных ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика пени в размере 2934467,47 руб. ( ст.330-331 ГК РФ), а также считает, с учетом всех обстоятельств дела ,предъявленную пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки ( 1%) завышенным, и в силу ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой пени до 500000 руб.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований ( ст.110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО «Торговый Дом «Хворостянский» 1 598 244,20 рублей основного долга и 500000 рублей пени.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю в доход Федерального бюджета 27 299,65 рублей госпошлины.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Хворостянский» в доход Федерального бюджета 40 418,10 рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
