Дата принятия: 05 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1802/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1802/2008
5 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3.09.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 5.09.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца к предпринимателю Шарко Марине Алексеевне об обязании выполнить работы по муниципальным контрактам, с участием третьего лица – муниципального образования г.Елец в лице администрации города,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен;
от ответчика – Шарко М.А. лично (паспорт 3204 087793);
от третьего лица – представитель Рыков А.Н. по доверенности от 29.12.2007 г.;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г.Ельца обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шарко Марине Алексеевне об обязании выполнить работы по муниципальным контрактам №173 и №175 от 6.08.2007 г. Определением от 15.07.2008 г. производство по делу в части требований по контракту №173 от 6.08.2007 г. прекращено в связи с отказом от иска. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование г.Елец в лице администрации города.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом содержания ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика возражала против заявленных требований. Указала, что денежных и иных ресурсов для окончания работ не имеет.
Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, от 6.08.2007 г. истец и ответчик заключили контракт №175 на выполнение ремонта мягкой кровли жилого дома №5а по ул.Юбилейная в г.Елец (л.д.13-16). В соответствии с указанным контрактом истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) выполняет предусмотренные контрактом (локальным сметным расчетом) работы стоимостью 391625 рублей.
Поскольку ответчик (подрядчик) не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме истец (заказчик) обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре
Как следует из представленных в деле документов и пояснений истца, ответчика и третьего лица, работы по ремонту кровли в полном объеме подрядчиком не выполнены. Ответчик пояснила, что невыполнение работ связано с отсутствием денежных средств. Также пояснила, что рассчитывала получить часть оплаты за уже выполненные работы по окончании выполнения и сдачи этапа работ.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованием закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматриваемый контракт предусматривает обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы до 6.09.2007 г. (п.5.1). Не смотря на то, что установленный контрактом срок выполнения работ пропущен, заказчик вправе требовать их выполнения.
Довод ответчика о том, что невыполнение работ связано с отсутствием оплаты уже выполненной части работ не является обоснованным. В соответствии с п.2.1 контракта оплата работ осуществляется после окончательной сдачи результатов работ, т.е. поэтапная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена. С учетом содержания ст.711 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного соглашения о поэтапной приемке и оплате работ довод ответчика отклоняется.
Доказательств, подтверждающих исполнение спорного обязательства, суду не представлено. Оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика по иным основаниям не имеется.
С учетом указанного выше обязанность ответчика по ремонту кровли жилого дома №5а по ул.Юбилейная г.Елец подлежит исполнению.
Судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать предпринимателя Шарко Марину Алексеевну, проживающую д.Трубетчино, Елецкий район Липецкой области, ОГРН 306480724700012 выполнить работы по муниципальному контракту №175 от 6.08.2007 г. по ремонту кровли жилого дома №5а по ул.Юбилейная г.Ельца в срок до 3 октября 2008 г.
Взыскать с предпринимателя Шарко Марины Алексеевны в пользу МУЖЭРП г.Ельца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронеж.
Судья С.М. Уколов
