Решение от 30 июля 2014 года №А36-1797/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                            Дело № А36-1797/2014
 
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ликон» (ОГРН 1054800514020, ИНН 4822001332, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Дружбы, д.32 «а»)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» (ОГРН 1054800471329, ИНН 4823026940, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Космонавтов, д.54 «Б»)
 
 
    о взыскании 9 997 руб. 24 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Золотаревой Е.Н., доверенность от 14.01.2014 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ликон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» о взыскании 9 997 руб. 24 коп., в том числе 9 955 руб. 54 коп. основного долга и 41 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 10.04.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 09.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, определение суда о назначении даты судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения»,                           «Нет организации».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 70 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2014 г. (резолютивная часть оглашена 29.07.2014 г.) суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 руб. 70 коп. и прекратил производство по делу в этой части.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Ликон» (продавец) и ООО «Карусель» (покупатель) подписан договор от 01.04.2013 г. (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в соответствии с накладными, счет-фактурами и условиями договора (л.д.37-39).
 
    В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что товаром по договору является товар, указанный в накладной, которая подписывается сторонами, является спецификацией и неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень товаров и цены на них.
 
    Согласно пункту 2.4. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон накладной о приеме-сдаче товара.
 
    В пункте 3.1. договора стороны не указали срок оплаты товара, но предусмотрели, что оплата производится с момента получения товара.
 
    По товарной накладной № 1158 от 25.02.2014 г. истец передал ответчику товар общей стоимостью 9 955 руб. 54 коп.
 
    Ответчик не оплатил стоимость переданного ему товара.
 
    Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что между сторонами заключен договор, который является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно товарной накладной № 1158 от 25.02.2014 г. истец передал, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 9 955 руб. 54 коп.
 
    Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 955 руб. 54 коп.является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме                           2 000 руб. (л.д.7).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карусель» (ОГРН 1054800471329, ИНН 4823026940, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Космонавтов, д.54 «Б») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликон» (ОГРН 1054800514020, ИНН 4822001332, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Дружбы, д.32 «а») 9 955 руб. 54 коп. – основной долг по договору от 01.04.2013 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                                    А.А.Коровин