Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А36-1795/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1795/2009
26 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального образования Городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, г.Елец Липецкой области,
о взыскании 1 029 600 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Митрофанова А.Н., главного специалиста правового комитета, доверенность от 31.12.2008 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Муниципальное образование Городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу о взыскании 1029600 руб. неосновательного обогащения.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 14626).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1029600 руб., полагая, что данную сумму ответчик должен был уплатить за установку рекламных конструкций за период с 01.03.2008 г. по 01.04.2009 г. в соответствии с порядком, определенным Положением «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», утвержденном решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 г. № 98 (далее Положение о наружной рекламе).
В соответствии с пунктом 5.1 Положения о наружной рекламе основанием для установки рекламной конструкции является разрешительная документация, в состав которой входит паспорт рекламной конструкции, заключенный договор на установку рекламной конструкции с администрацией города Ельца в случае установки рекламной конструкции на муниципальном объекте либо земле, заключенный договор либо письменное согласие или иного указанного в ч.5-7 ст.19 ФЗ «О рекламе» законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции производится после оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Для оформления разрешительной документации на право установки рекламной конструкции юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращается в администрацию города (пункт 5.4 Положения о наружной рекламе).
На основании раздела 8 Положения о наружной рекламе размер платы по договору на установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с приложением 3 к настоящему Положении. Оплата по договору производится на основании расчетов, выдаваемых администрацией города.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имущество без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать факт неправомерной установки и пользования рекламными конструкциями, а также размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.
Как видно из решения от 08.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2008 г.) по делу № А 36-3532/2007, вступившего в законную силу, индивидуальный предприниматель Соколов П.А. обязан в 10-тидневный срок после вступления решения в законную силу осуществить демонтаж 22 рекламных конструкций в границах координат: 1). Ул. Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г.Москвы) х= 10037.40, у=7493.00;
2)ул. Коммунаров (второй справа при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=11007.00, у=7309.00;
3) ул.Коммунаров (третий слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=10990.80, у=7218.90;
4)Московское шоссе (первый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г.Москва) х=11198.00, у=6965.50;
5) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый слева при движении в сторону Дамбы) х=9551.00, х= 7801.40;
6)Московское шоссе (второй справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11248.00, у=6920.75;
7) Московское шоссе (третий справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х= 11285.00, у=6887.00;
8) Московское шоссе (пятый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11381.00,у=6799.10;
9) ул. Костенко (район больницы №2 первый справа при движении от ул.Мира в сторону пос. Строитель) х=8878.10, у=9382.00;
10) ул. Костенко (район дома №56 справа при движении из города к окружной дороге) х=7884.30, у-7949.50;
11) ул. Черокманова (слева второй при движении с окружной дороги в город) х=8696.50, у=7770.25;
12) ул. Радиотехническая (район центральной проходной «Эльта» слева при движении в сторону Дамба) х=9094.54, у=8021.35, х=9078.76, у=8019.93;
13) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый справа при движении в сторону Дамбы) х=9556.00, у=7827.70;
14) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» второй слева при движении в сторону Дамбы) х=9675.80, у=7821.70;
15)ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий слева при движении в сторону Дамбы) х=9756.40, у=7830.25;
16)ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий справа при движении в сторону Дамбы) х=9844.40, у=7872.40;
17)ул. Героев (район Дамбы первый справа при движении от Дамбы в сторону ул. Коммунаров х=9951.20, у=7887.00;
18)ул. Героев (район дома 21 слева при движении от Дамбы в сторону ул. Коммунаров х=10337.00, у=7610.00;
19)ул.Свердлова (район дома 151 слева при движении из города) х=10340.00, у=7611.00;
20)ул. Аргамаченская (второй слева при движении из города) х=11168.90,
у=11212.40;
21)ул. Новолипецкая (район территории очистных сооружений второй слева при движении из города в район Олыпанец) х=9922.80, у=13405.60;
22)ул. Задонская (район дома №19 слева при выезде из города в г. Воронеж) х=8344.22,у=11736.51.
С индивидуального предпринимателя Соколова П.А. в пользу муниципального образования Городской округ город Елец в лице администрации города Ельца взыскано 1029600 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 г. по 01.03.2008 г.
Суд решил, что рекламные конструкции установлены Соколовым П.А. самовольно, без надлежащего разрешения на их установку и эксплуатацию.
Из решения следует, что на момент его вынесения 22 рекламные конструкции находились на территории, указанной истцом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, факт незаконной установки рекламных конструкций и их нахождения в границах координат, указанных истцом, в период с 01.03.2008 г. по 05.08.2008 г., установлен ранее принятым решением арбитражного суда.
В связи с этим суд полагает, что ответчик сберег денежные средства, которые обязан был уплатить как плату за установку рекламных конструкций в соответствии с порядком, определенным приложением № 3 к Положению о наружной рекламе.
Размер платы за установку рекламных конструкций рассчитывается исходя из площади информационного поля – 36 кв.м каждая, минимального размера оплаты труда – 100 руб., количества рекламных конструкций, срока, в течении которого рекламные конструкции были установлены, и составляет за период с 01.03.2008 г. по август 2008 г. 475200 руб. (100 руб. х 36 кв.м х 22 конструкции х 5 мес.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 475200 руб.
В остальной части следует отказать, поскольку истец не представил доказательств установки ответчиком рекламных конструкций в границах координат, указанных в решении суда по делу № А 36-3532/2007 без соответствующей разрешительной документации в период с сентября 2008 г. по 01.04.2009 г.
Довод истца о том, что доказательством получения неосновательного обогащения за данный период является не исполнение судебного акта по делу № А 36-3532/2007, не принимается во внимание, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ссылка истца на то, что факт неисполнения решения суда по делу № А 36-3532/2007 является общеизвестным, поэтому не нуждается в доказывании, несостоятельна.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, не могут быть признаны общеизвестными фактами, не требующими представления соответствующих доказательств в рамках данного дела.
Обязанность по определению круга доказательств и их представлению по каждому делу возложена на лицо, которое на них ссылается.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7683 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (18 июня 1975 года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, зарегистрирован по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров д. 145 кв. 137, ОГРН 304482112600186) в пользу муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области 475200 (четыреста семьдесят пять тысяч двести) руб. неосновательного обогащения за период с 01 марта 2008 г. по август 2008 г.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (18 июня 1975 года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, зарегистрирован по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров д. 145 кв. 137, ОГРН 304482112600186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7683 (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) 69 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
