Дата принятия: 31 июля 2009г.
Номер документа: А36-1795/2008
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1795/2008
«31» июля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Товарищества собственников жилья «Голливуд»
о признании недействительным распоряжения главы администрации г.Ельца Липецкой области № 699-р от 23.05.2008г.
с участием заинтересованных лиц:
Администрации города Ельца Липецкой области,
Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца,
Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Рембыттехника»,
Прокуратуры города Ельца Липецкой области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Харитончик Т.Ф. – представитель (доверенность от 25.07.2008г. – л.д. 137 – т.1),
от Администрации: Чурляев В.В. – главный специалист правового комитета (доверенность от 31.12.2008г. № 1873\01-15),
от ООО «ЛСК «Рембыттехника»: не явился,
от МУ ЖЭРП г.Ельца: не явился,
от Прокуратуры г.Ельца: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Голливуд» г.Ельца (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области № 699-р от 23.05.2008 г. «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» в части исключения из подпункта 2.2 пункта 2 слова: «на жилой дом по ул.Клубная, 1 в ООО «ЛСК «Рембыттехника» и обязании директора МУЖЭРП г. Ельца Щеглова Б.И. передать ТСЖ «Голливуд» по акту приёма-передачи исполнительно-техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1 (см. л.д. 4-5 – т.1). Определением от 18.08.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст.46 АПК РФ привлечена Прокуратура города Ельца (см. л.д. 15-17 – т.2).
Решением от 15.10.2008г. Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении требований заявителя (см. л.д.101-110 – т.5).
Постановлением от 11.12.2008г. апелляционная инстанция оставила названное решение суда первой инстанции без изменения (см. л.д. 41-48 – т.6). Постановлением от 23.03.2009г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции от 15.10.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2008г. по делу № А36-1795\2008 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (см. л.д. 90-94 – т.6). Определением от 05.05.2009г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа устранил описку в постановлении от 23.03.2009г. и указал – направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином судебном составе.
Определением от 18.05.2009г. дело №А36-1795\2008 принято на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По утверждению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, в соответствии с которыми отклонили доводы заявителя. При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам ТСЖ «Голливуд», приведенным в обоснование своих требований и возражений.
В силу п.2 ст.289 АПК РФ данные указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснил, что требование об обязании директора МУЖЭРП г.Ельца Щеглова Б.И. передать ТСЖ «Голливуд» по акту приема – передачи исполнительно-техническую документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1, не является самостоятельным, а заявлено ТСЖ как способ устранения допущенных нарушений оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ТСЖ. В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ изменил указанную часть требования и просил в качестве способа устранения допущенных нарушений оспариваемым распоряжением обязать Администрацию г.Ельца передать техническую исполнительную документацию на жилой дом по ул.Клубная, 1 ТСЖ «Голливуд». Кроме того, представитель ТСЖ «Голливуд» просил суд взыскать в пользу ТСЖ «Голливуд» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на оплату услуг представителя, оказавшего правовую помощь при первом рассмотрении дела в судебном заседании 14.10.2008г., в сумме 5000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
По утверждению ТСЖ «Голливуд», глава города Ельца в п.2.2 распоряжения № 699-р превысил свои полномочия, установленные статьями 7, 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.31 Устава городского округа города Ельца, а также нарушил нормы ст.ст.14, 135-138, 144-146, 153-158, 161 ЖК РФ, обязав МУ ЖЭРП передать техническую документацию на жилой дом № 1 по ул.Клубной ООО «ЛМК «Рембыттехника», а не ТСЖ «Голливуд», которое было создано общим собранием жильцов 23.03.2008г. в целях управления жилым домом.Оспариваемый ненормативный акт главы города не соответствует действующему законодательству и причиняет вред ТСЖ «Голливуд», т.к. до настоящего времени не передана документация (техническая документация, поквартирные карточки, т.д.) на указанный дом, что парализует работу ТСЖ, в связи с чем оно не может обеспечить организацию технической эксплуатации домов и рационально использовать имеющиеся финансовые средства при самостоятельном обслуживании дома и его инженерных коммуникаций. Решение о ликвидации ТСЖ «Голливуд» на общем собрании собственников жилых помещений вышеуказанных домов и изменении способа управления жилыми домами не принималось, а в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (уточненные требования № 33 от 15.08.2008 г.).
Представитель Администрации города Ельца Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования. Администрация города Ельца утверждает, что при принятии оспариваемой части распоряжения нормы законодательства нарушены не были. Администрация города Ельца как собственник части помещений в доме № 1 по ул.Клубная извещения о проведении собрания 23.03.2008г. не получала, участия в этом собрании жильцов представитель Администрации города Ельца не принимал. По утверждению администрации, 19.05.2008г. общее собрание жильцов дома № 1 по ул.Клубной выбрало способ управления жилым домом – Управляющей компанией ООО «ЛСК «Рембытттехника». В связи с этим распоряжение о передаче технической документации названному ООО соответствует требованиям ст.161 ЖК РФ. Оспариваемое распоряжение принято главой города в рамках полномочий по распоряжению муниципальной собственностью, предусмотренных п.6 ч.1 ст.33 Устава города Ельца. Кроме того, представитель Администрации города Ельца считает данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г.Ельца (далее – МУЖЭРП) отзывом № 1830 от 28.07.2008 года возразило против удовлетворения заявленных требований, указав, что основанием для издания передаточного акта от 01.06.2008 года между МУЖЭРП г. Ельца и ООО «ЛСК Рембыттехника» явилось решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.05.2008г. Собственники жилого дома № 1 по ул. Клубная г. Ельца в качестве управляющей компании на общем собрании избрали ООО «ЛСК Рембыттехника», данной организации МУЖЭРП г. Ельца, действуя в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, передало техническую документацию на вышеуказанный дом.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК Рембыттехника» (далее – ООО «ЛСК «Рембыттехника») в предварительном судебном заседании и отзыве также возразило против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обществом в соответствии с нормами жилищного законодательства в период с 09.04.2008 г. по 19.05.2008 г. было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д. 1. По результатам голосования более 55 % собственников помещений вышеуказанного дома проголосовало за выбор ООО «ЛСК Рембыттехника» в качестве управляющей компании. МУЖЭРП г. Ельца как предыдущая управляющая организация передала техническую документацию на дом, и общество приступило к его обслуживанию. Принятие оспариваемого распоряжения произведено с учетом мнения большинства жителей указанного дома и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по данным бухгалтерии общества на 01.09.2008 года оплата гражданами за жилье по квитанциям ООО «ЛСК Рембыттехника» составила 77,9 % от общего количества лицевых счетов.
Представитель прокуратуры г. Ельца Липецкой области в предварительном судебном заседании и отзыве № 513ж-08 от 05.09.2008 г. возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что прокуратурой г. Ельца проводилась проверка доводов обращений Харитончик Т.Ф. по вопросу незаконности распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 699-р от 23.05.2008 г., оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было. Кроме того, оспариваемым распоряжением не решается вопрос отчуждения муниципального имущества, оно направлено на решение вопроса об организации содержания муниципального жилого фонда, что соответствует установленным полномочиям администрации города Ельца.
Представители МУЖЭРП города Ельца, ООО «ЛСК «Рембыттехника» и Прокуратуры г.Ельца в судебное заседание не явились. На основании п.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает указанных лиц своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела (см. уведомления №№ 20575, 20573, 20574).
При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По утверждению представителя Администрации города Ельца, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не затрагивает права из законные интересы ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Уставу ТСЖ Товарищество собственников жилья «Голливуд», действительно, является некоммерческой организацией (см. л.д. 12-33 – т.1). Однако целью ее создания является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2.1 Устава ТСЖ). Указанная цель определяет и содержание деятельности ТСЖ, установленное в п.2.1 Устава ТСЖ, которое предполагает осуществление ТСЖ и хозяйственной деятельности, и участие в экономических сделках. Оспариваемое распоряжение касается вопросов управления многоквартирным домом и поэтому может влиять на последующую экономическую деятельность как ТСЖ, так и иной организации, управляющей многоквартирным домом.
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения этого спора по существу.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает (1) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, (2) нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области № 699-р от 23.05.2008 года «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» (т. 1 л.д. 84-86) были изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца жилые дома и МУЖЭРП г. Ельца предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню (приложение к распоряжению администрации от 23.05.2008 г. №699-р, (т. 1 л.д. 86) и передать в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в т. ч. на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, г. Елец, по акту приема-передачи в ООО «ЛСК Рембыттехника».
Во исполнение вышеуказанного распоряжения между МУЖЭРП г. Ельца и ООО «ЛСК Рембыттехника» был составлен передаточный акт от 01.06.2008 года (т. 1 л.д. 92) и акт приема-передачи документов от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 93).
На основании п.6 ст.13 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ) и п\п.5 п.1 ст.37 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Устав города) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Согласно п.1 ст.33 Устава города к компетенции администрации города относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном решением городского Совета (п\п.6), учет муниципального жилищного фонда (п\п.12), ведение реестра объектов муниципальной собственности (п\п.45)(см. л.д. .106-118 – т.1).
В силу ч.4 ст.51 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, осуществляя правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают исполнение этих обязательств в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.5 той же статьи).
Как видно из материалов дела, МУЖЭРП создано администрацией г.Ельца (см. п.4 Устава МУЖЭРП – л.д. 120 – т.1).
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что глава администрации г.Ельца был вправе издавать распоряжение № 699-р по вопросам, касающимся хозяйственного ведения имущества учрежденного администрацией города предприятия, а также по вопросам, касающимся обеспечения исполнения обязательств этого предприятия.
Проверяя соответствие этого распоряжения нормам действующего законодательства, арбитражный суд установил следующее.
МУЖЭРП г. Ельца является коммерческой организацией, преследующей получение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения хозяйственного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений (п. 2.1 Устава). Основными видами данного предприятия являются, в т.ч. уборка закрепленных территорий, осуществление функций по начислению и предоставлению гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг, обеспечение за счет своих средств бесперебойной работы инженерного оборудования и ликвидация его неисправностей в помещениях, находящихся на балансе Предприятия, организация своевременного вывоза бытового мусора (п. 2.2 Устава).
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По совокупности указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том. что обязанность по передаче технической документации на жилой дом по ул.Клубная, 1 в г.Елец возникла у МУЖЭРП на основании п.10 ст.162 ЖК РФ как организации, отвечавшей за управление, содержание и ремонт этого дома до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, распоряжение главы администрации города по этим вопросам должно соответствовать нормам жилищного законодательства, предусматривающим порядок определения способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст.161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (п.2 ст.161 ЖК РФ). При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, устанавливая обязанность МУЖЭРП передать техническую документацию по дому № 1 по ул.Клубная в городе Елец, глава администрации города руководствовался решением собрания собственников помещений в этом доме от 19.05.2008г.
Согласно протоколу № 1 от 19.05.2008г. собрание проведено в форме заочного голосования, в нем принимали участие 193 собственника, обладающие 680,85 голосами, что составляет 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений (см. л.д. 97 – т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В пункте 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что решение от 19.05.2008г. оспорено ТСЖ «Голливуд» и одним из собственников в доме № 1 по ул.Клубной в Елецкий городской суд. Решением от 22.05.2009г. по делу № 2-800\2009 Елецкий городской суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Голливуд» и Савиной Т.Ф. о признании решения собрания от 19.05.2008г. незаконным (см. л.д. 15-26 – т.7). Названное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией и вступило в законную силу (см. постановление Липецкого областного суда от 13.07.2009г. по делу № 33 -1522\2009).
Между тем решением суда от 22.05.2009г. установлено, что при проведении собрания 19.05.2008г. отсутствовал кворум: в голосовании участвовало 35,35 % собственников от общего количества, в связи с чем были нарушены требования ст.47 ЖК РФ (см. лист 8 решения – л.д. 22 – т.7). Указанные выводы суда в мотивировочной части решения не изменены вышестоящей инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, выводы суда общей юрисдикции в решении от 22.05.2009г. об отсутствии кворума в собрании жильцов дома № 1 по ул.Клубной 19.05.2008г. являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.
Кроме того, о нарушениях при подсчете голосов заочного общего собрания 19.05.2008г. указано и в представлении прокуратуры города Ельца от 24.11.2008г. № 824ж-08г (см. л.д. 44-47 – т.7). Однако доказательств устранения указанных нарушений на собрании жильцов ООО «ЛСК «Рембыттехника» как управляющей организацией в многоквартирном доме № 1 по ул.Клубной не представлено. Напротив, письмом от 15.01.2008г. № 85 ООО по сути отказалось инициировать приведение в соответствие тех документов, на основании которых Общество управляет многоквартирным домом (см. л.д. 48-49 – т.7).
При таких обстоятельствах суд учитывает следующее.
Жилищным кодексом РФ не установлены последствия проведения собрания собственников помещений в отсутствие кворума. В этом случае арбитражный суд, руководствуясь ст.7 ЖК РФ, применяет аналогию права и определяет права и обязанности участников жилищных отношений исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Аналогичные правоотношения урегулированы корпоративным законодательством в отношении общих собраний акционеров. При этом согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 19.05.2008г. собрания собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная в городе Елец, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы и не могло являться основанием для возложения на МУ ЖЭРП обязанности по передаче технической документации ООО «ЛСК «Рембыттехника».
В связи с этим распоряжение № 699-р от 23.05.2008г., принятое главой администрации города Елец, не соответствует п.3 ст.45, п.2 ст.161 и п.10 ст.162 и ЖК РФ.
Довод заявителя о том, что решение от 19.05.2008г. не имеет юридической силы, так как принято собственниками помещений с нарушением срока, установленного п.1 ст.18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», арбитражный суд считает необоснованным по следующим причинам.
Согласно п.1 ст.18 названного Закона срок - 01.05.08г. установлен в целях упорядочения проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации. Указанный срок, по мнению суда, не ограничивает право собственников помещений, установленное п.3 ст.161 ЖК РФ, в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом.
Довод представителей заявителя и Администрации о том, что судом общей юрисдикции неверно рассчитан кворум, является голословным, так как решение суда в этой части не изменено, является обязательным в силу указанных выше норм закона и не подлежит переоценке арбитражным судом.
Между тем для признания принятого с нарушением норм законодательства ненормативного акта должностного лица необходима совокупность двух оснований, в том числе нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Оценивая вторую составляющую предмета спора, арбитражный суд установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Елец осуществляется двумя организациями: ООО «ЛСК «Рембыттехника» и ТСЖ «Голливуд». Обе организации заключают с жильцами договоры, получают платежи за коммунальные услуги (см. л.д. .88-143 – т.7, л.д. 1-70, 108-151 – т.8, л.д. 1-56 – т.9), что не соответствует п.9 ст.161 ЖК РФ.
В подтверждение своих полномочий на управление указанным домом ТСЖ «Голливуд» представило протокол от 23.03.2008г.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2008 года на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирными домами товарищества собственников жилья (протокол № 1 от 23.03.2008 г., т. 2 л.д. 73-76). Названным решением собрания утвержден Устав ТСЖ. Доказательств оспаривания названного решения лицами, участвующими в деле, не представлено. На основании указанного решения Инспекцией ФНС по г.Ельцу Липецкой области зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья «Голливуд» (см. свидетельство о государственной регистрации серии 48 № 001222864 – л.д. 38 – т.1).
Довод представителя Администрации города о том, что ТСЖ «Голливуд» ликвидировано, суд считает необоснованным. Представленный протокол № 1 от 25.12.2008г. общего собрания собственников помещений жилого дома № 1 по ул.Клубная арбитражный суд считает ненадлежащим доказательством, так как он не заверен соответствующим образом (см. л.д. 109 – т.7). Кроме того, указанный протокол противоречит выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2009г., в которой отсутствуют какие-либо записи о проведении ликвидации ТСЖ «Голливуд» (см. л.д. 110-122 – т.7).
Доводы представителя Администрации города Ельца о том, что Администрация как собственник помещений в доме № 1 по ул.Клубная не была извещена о проведении собрания 23.03.2008г., подтверждается материалами дела. Так, из обозренных в суде журнала регистрации входящей корреспонденции комитета по коммунальному хозяйству усматривается, что извещения о проведении собраний в доме № 1 по ул.Клубная поступали в Комитет 09.04.08г. и 17.04.08г. (см. выкопировки – л.д. 88 – т.1 и л.д. 57 – т.7). Более ранних записей об уведомлении проведения собрания судом не установлено. Иных доказательств извещения Администрации о проведении собрания 23.03.2008г. заявитель суду не представил.
Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии у решения собрания от 23.03.2008г. юридической силы, поскольку представитель Администрации не представил доказательств оспаривания этого решения по указанному основанию.
Между тем, равно как и по собранию от 19.05.2008г., арбитражный суд проверяет правомочность собрания 23.03.2008г.
Оценивая количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 23.03.2008г. применительно к количеству общих голосов по дому № 1, установленному решением Елецкого городского суда от 22.05.2009г., арбитражный суд считает, что в собрании 23.03.2008г. также отсутствовал кворум, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено общее количество голосов 596, а в собрании 23.03.2008г. принимало участие 219,7 голосов (см. протокол от 23.03.2008г. – л.д. 34 – т.1, решение суда – л.д. 22 – т.7).
Однако, учитывая, что количество голосов определялось судом общей юрисдикции по состоянию на 19.05.2008г., арбитражный суд считает необходимым проверить количество голосов по состоянию на 23.03.2008г.
Представителями лиц, участвовавших в судебном заседании, не оспаривалось, что общая жилая площадь помещений в доме № 1 по ул.Клубная в городе Елец составляет 19554,6 кв.м, что подтверждается также приложением № 1 к договору № 30Е\Э\08 от 01.06.2008г., представленному ООО «ЛСК «Рембыттехника» (см. л.д. 129 – т.7). Каких-либо возражений относительно порядка и размера определения общего количества голосов - 395,4, а количества голосов, принявших участие в голосовании – 219,7, представителем Администрации города Ельца не заявлено. В связи с этим суд исходит из указанных в протоколе от 23.03.2008г. количества голосов. Однако, исследовав реестр собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная, принявших участие в голосовании 23.03.2008г., арбитражный суд установил, что часть голосов принадлежит нанимателям помещений, собственником которых является администрация города Елец (см. л.д. 64 – 72 - .2).
Так, согласно названному реестру в голосовании принимали участие собственники квартир №№ 12, 32, 33, 36, 60, 63, 115: Матвеева М.Н., Матвеев В.В., Кожухов В.И., Кожухова А.М., Кожухова А.В., Потоскуев В.Г., Чуриков В.И., Чуриков А.В., Расстригин О.В., Федорова О.М., Рыбакова В.В., которым засчитано 24,61 голос. В то же время сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 15.07.09г. № 1520\02 по состоянию на 23.03.2008г. подтверждается, что названные квартиры являются собственностью муниципалитета; право собственности на квартиру № 32 за Боевыми зарегистрировано только 03.06.08г., право собственности на квартиру № 63 за Федоровой О.М. – 23.12.2008г., а право собственности на квартиру № 115 за Михайловой Т.В. и Рыбаковой В.В. – 01.07.2008г., то есть после проведения собрания 23.03.2008г. (см. л.д. 59-114 – т.9). Доказательств изменения собственника других названных муниципальных квартир в деле не имеется. Доказательств голосования на собрании 23.03.2008г. полномочного представителя Администрации города за принадлежащие муниципалитету помещения также не представлено.
Заявление представителя ТСЖ об исключении из числа доказательств выписки из реестра муниципальной собственности суд считает необоснованным, поскольку данная выписка представлена Администрацией города Елец, то есть лицом, в чьи полномочия входит ведение реестра муниципальной собственности. Кроме того, указанная выписка не противоречит иным доказательствам по делу, в частности сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что голоса в количестве 24,61 учтены при принятии решения незаконно, так как участие в голосовании этим количеством голосов принимал не собственник помещений, что противоречит п.2 ст.161 и п.3 ст.45 ЖК РФ. С учетом изложенного количество голосов собственников помещений в доме № 1 по ул.Клубная, принявших решение об управлении домом № 1 товариществом собственников жилья, составляет 195,09 (219,7 – 24,61) или 49,34 % от общего числа голосов 395,4 (195,09 : 395,4 х 100). Кроме того, при принятии решения 23.03.2008г. не было учтено, что собственником нежилого помещения площадью 1083,0 кв. м также является муниципалитет (см. свидетельство серии АВ № 316532 – л.д. 116 – т.9).
Таким образом, решение собрания от 23.03.2008г. о способе управления многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная товариществом собственников жилья принято количеством голосов менее 50 %, то есть в отсутствие кворума, и по аналогичным основаниям, указанным выше, не может быть оценено судом как имеющее юридическую силу.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Заявителем – ТСЖ «Голливуд» не представлено надлежащих доказательств наличия у него законных прав на управление многоквартирным домом № 1 по ул.Клубная в городе Ельце, которые могли быть нарушены распоряжением главы администрации города Ельца от 23.05.2008г. № 699-р. При таких обстоятельствах требования ТСЖ «Голливуд» о признании недействительным оспариваемой части названного распоряжения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Способ восстановления нарушенного права в форме обязания Администрации г.Ельца передать техническую документацию на дом № 1 по ул. Клубная ТСЖ «Голливуд», указанный заявителем, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, так как передача технической документации Администрацией г.Ельца в оспариваемом распоряжении не предусматривалась.
При отказе в удовлетворении требований оснований для отнесения судебных расходов на Администрацию города Ельца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Голливуд» г. Елец Липецкой области о признании недействительным подпункта 2.2 в части слов «на жилой дом по ул.Клубная, 1 в ООО «ЛСК «Рембыттехника» распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области № 699-р от 23.05.2008 г. «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» и обязании Администрацию г.Ельца передать ТСЖ «Голливуд» по акту приёма-передачи исполнительно-техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная, 1 – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
