Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А36-1792/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу.
г. Липецк Дело № А 36-1792/2010
« 5 » августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Славина Артура Валерьевича, г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУАЖ», г.Липецк
о взыскании 12 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шамаевой Л.Н. – представителя (доверенность от 12.09.2007 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Славин Артур Валерьевич (далее индивидуальный предприниматель Славин А.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АМУАЖ» (далее ООО «АМУАЖ», общество), 12 400 руб. – основной задолженности по договорам на производство рекламы № 204/01/12 от 01.12.2009 г. и на размещение рекламы № 203/01/12 от 01.12.2009 г. (л.д.3)
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия определения суда об отложении судебного разбирательства была получена обществом 19.07.2010 г. (л.д.35).
В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании отказался от иска, пояснив о том, что ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность в размере 12 400 руб., представил платежные поручения № 23 от 14.07.2010 г. на сумму 2 400 руб., № 32 от 14.07.2010 г. на сумму 4000 руб. и № 35 от 21.07.2010 г. на сумму 6000 руб. (л.д.39-42).
Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.адии делу на стадии предв
Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, а также его правом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен представителем, наделенным такими полномочиями (л.д.6), суд полагает возможным принять отказ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности была произведена ответчиком 14.07.2010 г. и 21.07.2010 г., т.е. после предъявления иска в суд и вынесения Арбитражным судом определения о принятии его к производству (л.д.1,2,40-42).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь ч.ч.2,5 ст.49, ч.1 ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А36-1792/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Славина Артура Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУАЖ» о взыскании 12 400 руб. - основной задолженности по договорам на производство рекламы № 204/01/12 от 01.12.2009 г. и на размещение рекламы № 203/01/12 от 01.12.2009 г. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУАЖ» (основной государственный регистрационный номер 1084823014253) в пользу индивидуального предпринимателя Славина Артура Валерьевича 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.
С у д ь я Е.И.Захарова
