Решение от 18 февраля 2008 года №А36-179/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.02.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                     Дело № А36-179/2008                      18 февраля 2008 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта            г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    индивидуального предпринимателя Ясакова Владимира Петровича    г. Усмань Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: старший государственный инспектор Шишов В.А. (доверенность б/н от 09.01.2008 г.);
 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Ясаков В.П. (паспорт 4200 103304 выдан Усманским РОВД Липецкой области 20.02.2001 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ясакова Владимира Петровича на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь предпринимателя Ясакова В.П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Ясаков В.П. в судебном заседании признал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как ТО проведено  с нарушением норм пробега и не проведена проверка автобусов на токсичность. С другими нарушениями, изложенными в заявлении о привлечении к административной ответственности не согласен (протокол судебного заседания от 12.02.2008 г.).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Липецкой области  внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Ясаков В.П.),  зарегистрированном до 01 января 2004 года   (свидетельство серии 48 № 000784385  от 09.12.2004 г., ОГРН  304481634400082) (л.д. 29).
 
    21.08.2007 года ему выдана лицензия № АСС-48-113645 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 30).
 
    21.01.2008 г. на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области Малахова С.И. № 32 от 14.01.2008 г. (л.д. 13), старшим государственным инспектором Орловым В.И. была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Актом проверки № 000080 от 21.01.2008 г. были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 14-16).
 
    На основании акта проверки в отношении Ясакова В.П. 21.01.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000344, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32-ФЗ, от 26.03.2003 N 36-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 200-ФЗ, от 27.07.2006 N 156-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 244-ФЗ, от 29.12.2006 N 252-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 134-ФЗ, от 19.07.2007 N 135-ФЗ, от 19.07.2007 N 136-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п/п «б», «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 21 января 2008 года  лицом, привлекаемым к административной ответственности, ТО-1 и ТО-2 автотранспортных средств (ЗИЛ-325010 г/н Е988ВА48, ГАЗ – 322132 г/н Е667НУ48, ГАЗ-322132 г/н АА660/48) проведено без соблюдения периодичности постановки транспортных средств на техническое обслуживание согласно установленных нормативов по пробегу (не более  10 000 км), что подтверждается соответствующими отметками в тетради учета проведения ТО-1 и ТО-2 (л.д. 24-25), тем самым были нарушены требования ст.ст. 16, 20 Федерального закона № 196-ФЗ  от 10.12.1995 года (в ред.  Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ) «О безопасности дорожного движения»,  п. 4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 года №27, и п. 2.5.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года №15.
 
    Ясаковым В.П. в 2007 году при проведении технического обслуживания (ТО-2) транспортных средств не проводились регулярные проверки автобусов на токсичность  и дымность выхлопных газов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха»  (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ) транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    В п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 года №27, установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.
 
    Согласно п. 96 Приложения № 5 Положения  о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автотранспорта РСФСР от 20.09.1984 года, при проведении второго технического обслуживания необходимо проверить работу двигателя, топливного насоса высокого давления, регулятора частоты вращения коленчатого вала, определить дымность отработавших газов.
 
    В силу п.п. 2.5.1., 2.5.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года №15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию  и методы проверки», инструкций предприятий - изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств; организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении  от 21 января 2008 года усматривается, что в штате у лицензиата Ясакова В.П. отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, и допускается совмещение должности диспетчера с обязанностями механика и ответственного за БДД.
 
    Как  следует из материалов дела,  в штатном расписании должностей аппарата управления ИПБОЮЛ Ясакова В.П. имеется должность - ответственный за безопасность движения (л.д. 35). Согласно  выданного в 2007 году  Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области удостоверения 002160  . ласно  выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области удостоверения 002160 (л.мателя)  Ясаков В.П. прошел аттестацию в комиссии по вопросам обеспечения  безопасности  ДД и соответствует должности ответственного за БД (л.д. 37).
 
    Несостоятельной суд находит ссылку представителя административного органа на то, что совмещение должности диспетчера с обязанностями механика и ответственного за БДД не соответствует требованиям ст. 329 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 329 ТК РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Постановлением Правительства РФ № 16 от 19.01.2008 года утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (далее – Перечень). В разделе  1 данного Перечня указаны работы, выполняемые по профессиям и должностям в сфере управления автомобильным, промышленным, городским наземным электрическим транспортом, транспортом дорожного хозяйства, и перечислены профессии и должности, в том числе следующие должности: диспетчер автомобильного транспорта, диспетчер службы движения, диспетчер станционный.
 
    Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что статьей 329 ТК РФ установлен запрет на совмещение двух должностей (профессий), непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. В разделе 1 Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств отсутствуют такие должности, как ответственный за безопасность дорожного движения, механик. Таким образом, совмещение должности диспетчера с обязанностями механика и ответственного за БДД не противоречит действующему законодательству.
 
    Из содержания акта № 000080 от 21.01.2008 г. и протокола об административном правонарушении  от 21 января 2008 года усматривается, что Ясаков В.П. не обеспечил также внешнее оформление автобусов, а именно на переднем и боковом указателе маршрута не указан его  номер, что не соответствует ГОСТу 25869-90.
 
    Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях Ясакова В.П. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.  Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
 
    Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем Ясаковым В.П. совершено впервые, суд назначает  минимальный размер штрафа  – 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 2.4, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Ясакова Владимира Петровича    20.02.1956 г. рождения, уроженца  с. Ст. Хутора Усманского района Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область,  г. Усмань, ул. Калинина, д. 11,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Липецкой области  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 48 № 000784385  от 09.12.2004 г., ОГРН  304481634400082), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 3 000 (трех  тысяч) рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области)
 
    ИНН: 4824000013
 
    КПП: 482401001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 10611690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
Судья                                                                                                 А.В. Дружинин