Решение от 17 июня 2010 года №А36-1791/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1791/2010
 
    17 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района города Воронежа, г. Воронеж
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю Кондратюку Сергею Ивановичу, Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сусликова А.Н. – помощника прокурора;
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Железнодорожного района города Воронежа (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кондратюка Сергея Ивановича (далее –  ИП Кондратюк С.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 13.05.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ИП Кондратюка С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 15.04.2010 (л.д.3-7). Пояснил, что при проведении проверки установлен факт эксплуатации ИП Кондратюком С.И. газовой заправочной станции без соответствующей лицензии (см. протокол с/з 16.06.2010).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кондратюк С.И. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №35812, №35812.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Кондратюка С.И. от 31.05.2010, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Свидетельством серии 48 № 001344490 подтверждается государственная регистрация Кондратюка С.И. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309480723800010 (л.д.53).
 
 
    Как следует из материалов дела, в связи с поступившем заявлением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 14.04.2010 №1725/01-21 (л.д.17), 14 апреля 2010 года помощником прокурора совместно с должностным лицом органа внутренних дела в присутствии двух понятых проведена проверка эксплуатации ИП Кондратюком С.И. газовой заправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Остужева-Обручева (далее – АГЗС).
 
    По результатам прокурорской проверки составлен Акт от 14.04.2010, которым зафиксировано нарушение ИП Кондратюком С.И. требований подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в осуществлении деятельности на АГЗС без соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д.18-19).
 
 
    Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором постановления от 15.04.2010 о возбуждении в отношении ИП Кондратюка С.И.  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1               КоАП РФ (л.д.11-14).
 
    В порядке ст.204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кондратюка С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009 №171-ФЗ) и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
 
    В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
 
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение о лицензировании), эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.
 
    Пунктами 2, 4 Приложения к Положению о лицензировании предусмотрено, что в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов включены: 1) использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; 2) хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.
 
 
    В силу пункта 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 № 6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых на АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом №116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом, деятельность по эксплуатации которой подлежит лицензированию.
 
 
    Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
 
    Материалами дела подтверждается факт эксплуатации ИП Кондратюком С.И. в целях извлечения прибыли АГЗС, расположенной по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Остужева-Обручева, без соответствующей лицензии (постановлением прокурора от 15.04.2010 – л.д.11-14, актом проверки от 14.04.2010 – л.д.18-19, показаниями свидетелей – л.д.20-34, протоколом осмотра от 14.04.2010 с приложениями к нему – л.д.35-50). Данное обстоятельство также подтверждено лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д.16).
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявителем доказано совершение ИП Кондратюком С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1            КоАП РФ, выразившегося с эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии, наличие которой в данном случае является обязательным.
 
 
    Доказательства, опровергающие доводы заявителя, ИП Кондратюком С.И. не представлены. В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Из анализа представленных заявителем доказательств, в том числе, объяснения ИП Кондратюка С.И., арбитражный суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение совершено им умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости получения лицензии), предвидел вредные последствия, но относился к ним безразлично.
 
    ИП Кондратюк С.И. полностью признал свою вину в совершенном административном правонарушении (л.д.16).
 
 
    Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 15.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3,4 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.10, 14, 15).
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование прокурора о привлечении ИП Кондратюка С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ законодателем для должностных лиц установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).
 
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное совершение ИП Кондратюком С.И. однородного правонарушения в течение года (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 по делу №А36-1557/2010), и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь Индивидуального предпринимателя Кондратюка Сергея Ивановича, 23 августа 1974 года рождения, уроженца г. Данков Липецкой области (место регистрации: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Донская, д.1/7; место жительства: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Шолохова, д.1.), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 309480723800010, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Кондратюком Сергеем Ивановичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700)
 
    ИНН:  3664012520
 
    КПП:  366401001
 
    Расчетный счет: 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области
 
    БИК банка: 042007001
 
    КБК: 415 116 90040 04 0000 140
 
    ОКАТО:  20401000000.
 
 
    В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов