Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А36-1784/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
\О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Липецк Дело №А36-1784/2010
23 мая 2010 г. Судья Уколов С.М.,
рассматривая без вызова сторон заявление ТСЖ «Голливуд» об обеспечении иска к ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2995548,50 рубля установил, следующее.
ТСЖ «Голливуд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2995548,50 рубля. Одновременно истец просит об обеспечении иска в форме наложения ареста на расчетный счет ответчика.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд отклоняет его в связи со следующим.
В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Судам предписано иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По мнению суда, из иска и иных представленных доказательств не следует необходимость применения государственно властного механизма (обеспечения иска), поскольку оснований для выводов о невозможности исполнения решения или о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не имеется. С учетом баланса интересов истца и ответчика, представленных доказательств, суд находит заявление о применении обеспечительной меры необоснованным.
Как видно из заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученную последним плату за содержание и ремонт жилья, внесенную жителями домов по ул.Клубная и ул.Орждоникидзе. При этом доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств, документов или иного истребуемого имущества истец не представляет. Более того, положенный в основу иска судебный акт не свидетельствует о наличии либо отсутствии финансовых отношений между ответчиком и жильцами (сособственника) указанных выше жилых домов.
Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, заявителем не указано, заявление отклоняется.
Руководствуясь ст.ст.90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об обеспечения иска отказать.
Определение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Судья С.М. Уколов
