Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А36-1783/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«15» июля 2010г. Дело №А36-1783/2010
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Завод ОМЗ»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 22745 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягкова Е.Е. – адвокат (доверенность от 31.03.2010 года № б/н),
от ответчика: Гончарова Л.И. – представитель (доверенность от 01.07.2009 года № 2009/555-С),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Завод ОМЗ» (далее – ЗАО «Завод ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») 27881 руб. 28 коп. расходов по страховому возмещению. Кроме того, ЗАО «Завод ОМЗ» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определением от 31.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
В судебном заседании 14.07.2010 года арбитражный суд довел до сведения представителей сторон, что в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценка-Плюс». Каких-либо замечаний или возражений относительно достоверности и объективности выводов эксперта по поставленным вопросам, содержащихся в заключении, от представителей сторон не последовало.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, которые не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу до подачи заявления в суд было выплачено страховое возмещение в размере 33470 руб. 82 коп.
В целях уточнения позиции по делу представитель истца просил суд объявить перерыв в судебном заседании сроком до 5 дней.
Арбитражный суд определил объявить перерыв в судебном заседании от 14.07.2010 года до 15.07.2010 года.
После объявленного перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 5136 рублей 28 копеек и просил взыскать с ответчика 22745 руб., в том числе 15910 руб. 44 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6834 руб. 56 коп. – утрата товарной стоимости. Взыскиваемая сумма страхового возмещения составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости, подлежащих уплате согласно заключению судебной экспертизы и суммой, добровольно выплаченной ответчиком до обращения Общества в суд (49381 руб. 28 коп. + 6834 руб. 56 коп. – 33470 руб. 82 коп.) (см. заявление об уменьшении исковых требований от 15.07.2010 года). Кроме того, представитель ЗАО «Завод ОМЗ» просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 4700 рублей.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное представителем ЗАО, в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем Мягковой Е.А. (см. доверенность от 31.03.2010 года л.д. 20).
Представитель ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание какие-либо письменные возражения относительно требований истца и дополнительные доказательства не представил.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2009г. в 19 часов 45 минут в городе Липецке на Лебедянском шоссе, автомобилю ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Завод ОМЗ», под управлением Карасева Андрея Николаевича, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Карасев Андрей Николаевич на основании путевого листа от 21.11.2009 года (см. приказ № 17/о/д от 15.03.2009 года, приказ № 30 от 17.07.2007 года л.д. 41-43). Каких либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению, страховой полис ОСАГО не содержит.
Вторым участником ДТП являлась водитель Стебенева Елена Валерьевна, управлявшая автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак К 559 ТТ 48 (см. справку о ДТП от 21.11.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснения, схему ДТП л.д. 56-60).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признана водитель Стебенева Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21053, регистрационный знак К 559 ТТ 48 – Стебеневой Е.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0505525147 (см. справку о ДТП от 21.11.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2009 года – л.д. 56-57).
Как следует из пояснений представителя ЗАО «Завод ОМЗ» страховщик – ЗАО «СГ «Спасские Ворота» признало произошедшее 21.11.2009 года событие (ДТП) страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения.
Размер понесенного истцом ущерба в результате ДТП от 21.11.2009 года определен ответчиком на основании отчетов № 1596 от 11.12.1009 года и № 1701 от 31.12.2009 года, составленных ИП Егоровым Н.И., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, деталей, агрегатов составила 33470 руб. 82 коп. По утверждению истца указанная сумма была выплачена ему в качестве страхового возмещения.
В силу того, что восстановить транспортное средство ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48 за указанную сумму не представилось возможным, и в связи с несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как следует из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053, регистрационный знак К 559 ТТ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 21.11.2009г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
На основании ходатайства представителя ЗАО «Завод ОМЗ» арбитражным судом соответствующим определением была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48 и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № 520 от 12.07.2010 года, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Оценка-Плюс» Седовым В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48 с учетом износа частей, узлов деталей и агрегатов составила 58137 руб. 28 коп., без учета износа 49381 руб. 28 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 6834 руб. 56 коп.
Эксперт Седов В.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Возражения ответчика в отношении указанного экспертного заключения не заявлялись.
Экспертное заключение от 12.07.2010 года № 520 составлено экспертом-оценщиком Седовым В.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. полис от 28.12.2009 года № 1304 - 4800009, выписку из реестра). Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена в установленном порядке.
Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 12.07.2010г. № 483. В акте осмотра № 483 от 12.07.2010г. зафиксированы дефекты автомобиля ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48, которые зафиксированы также в справке о ДТП от 21.11.2009 года, составленной сотрудниками ГИБДД. В указанной справке предусмотрена возможность наличия скрытых повреждений. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (см. уведомление от 08.07.2010 года), однако явку своего представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.
Анализ представленного ООО «Оценка-Плюс» экспертного заключения № 520 от 12.07.2010 года позволяет суду прийти к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238.
При таких обстоятельствах суд считает заключение № 520 от 12.07.2010г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48 с учетом износа заменяемых частей и деталей в размере 49381 руб. 28 коп., зафиксированная в отчете эксперта Седова В.А. является обоснованной и подлежащей возмещению страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053, регистрационный знак К 559 ТТ 48 – Стебеневой Е.В., признанной виновной в совершении ДТП, произошедшего 21.11.2009 года.
Как было отмечено ранее, ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату ЗАО «Завод ОМЗ» страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ N 0505525147 до обращения последнего в суд в сумме 33470 руб. 82 коп.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
Представленные ответчиком отчеты № 1596 от 11.12.2009 года и № 1701 от 31.12.2009 года не соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходов на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 15910 рублей 44 копейки (49381 руб. 28 коп. – 33470 руб. 82 коп.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 6834 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем ГАЗ-330232, регистрационный знак К 631 ЕК 48 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 22745 руб. (15910 рублей 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 6834 рубля 56 копеек – трата товарной стоимости).
Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика 22745 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведение технической экспертизы.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
ЗАО «Завод ОМЗ» 26.06.2010 года на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена денежная сумма 5000 рублей за проведение экспертизы по делу №А36-1783/2010.
Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В материалы дела поступило заключение № 520 от 12.07.2010 года, подготовленное экспертом ООО «Оценка-Плюс» Седовым В.А. и счет № 475 от 13.07.2010 года, согласно которому стоимость услуг за проведение экспертизы по делу №А36-1783/2010 составляет 4700 рублей.
Учитывая, что требования ЗАО удовлетворены в полном размере судебные издержки, понесенные истцом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4700 рублей.
ЗАО «Завод ОМЗ» подлежат возврату денежные средства в сумме 300 рублей излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А36-1783/2010.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 55 от 22.04.2010г. – л.д.9).
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Вместе с тем в связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 22745 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора, также составляет 2000 рублей, так как является минимальным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном деле отсутствует факт излишней уплаты истцом государственной пошлины, оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета не имеется.
При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общество «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Завод ОМЗ» 22745 руб., в том числе 15910 руб. 44 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6834 руб. 56 коп. – утрата товарной стоимости, а также 6700 рублей судебных расходов, в том числе 4700 рублей за проведение независимой экспертизы и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Завод ОМЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 300 (триста) рублей, уплаченных за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.В.Бессонова
