Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А36-1783/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Липецк Дело № А36-1783\2010
«28» сентября 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Закрытого акционерного общества «Завод ОМЗ»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягкова Е.Е. - адвокат (доверенность от 31.03.2010 года № б/н),
от ответчика: не явился (уведомление от 15.09.2010 года № 56657),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Завод ОМЗ» (далее – ЗАО «Завод ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») 27881 руб. 28 коп. расходов по страховому возмещению. Кроме того, ЗАО «Завод ОМЗ» просло взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2010 года требования истца с учетом последующего их уменьшения были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, 16.08.2010 года вступило в законную силу. 17.08.2010 года судом выдан исполнительный лист.
09.09.2010 года ЗАО «Завод ОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» судебных расходов в сумме 15000 руб. за оказанные адвокатом услуги (см. т. 2 л.д. 1-2).
В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Завод ОМЗ» поддержал заявление от 08.09.2010 года о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., настаивал на его удовлетворении в полном размере.
Представитель ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы, арбитражному суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ЗАО «СГ «Спасские Ворота» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 56657.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО «Завод ОМЗ» о взыскании судебных расходов, выслушав позицию представителя взыскателя, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Завод ОМЗ» (Клиент), в лице генерального директора Тимакова М.А., заключило с адвокатом Мягковой Еленой Евгеньевной (Адвокат), осуществляющей свою деятельность в форме адвокатского кабинета, соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2010 года (далее – Соглашение см. т. 2 л.д. 4).
Согласно пункту 1 Соглашения от 19.04.2010 года клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке о взыскании расходов по страховому возмещению в сумме 27881 руб. 28 коп. и представлять интересы клиента при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Липецкой области. Клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 19.04.2010 года стоимость услуг составляет 15000 рублей и должна быть оплачена в день подписания настоящего соглашения.
Факт оказания Обществу юридических услуг адвокатом Мягковой Е.Е. по делу № А36-1783/2010 по соглашению от 19.04.2010 года подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.07.2010 года, согласно которому стороны констатируют, что вышеперечисленные услуги выполнены Адвокатом полностью и в срок, а Клиент претензий по объему и качеству не имеет (см. т. 2 л.д. 5).
Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2010 года непосредственно ЗАО «Завод ОМЗ» в сумме 15000 рублей (см. квитанцию серии ЛХ № 003 от 19.04.2010 года – т. 2 л.д. 6).
Как следует из материалов дела – судебными актами и протоколами судебных заседаний (см. определения и протоколы с/з от 15.06.2010 – 22.06.2010г. – 29.06.2010г., от 14.07.2010г. – 15.07.2010г., – л.д. 85-95, 137-141) подтверждается, что интересы ЗАО «Завод ОМЗ» в Арбитражном суде Липецкой области представляла Мягкова Е.Е. на основании выданной Обществом доверенности (см. л.д. 20). Актом сдачи-приемки работ от 15.07.2010 года подтверждается составление адвокатом искового заявления к ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг по Соглашению от 19.04.2010 года с точки зрения разумности его предела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010г. № 2) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 2000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 7000 руб. за один день участия.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Мягковой Е.Е., в размере 15000 рублей.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 года № 18118/07).
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1783/2010, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 15000 рублей являются разумными.
При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Завод ОМЗ» о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей с Закрытого акционерного общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Закрытого акционерного общества «Завод ОМЗ» о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 15000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Завод ОМЗ» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – возмещение судебных расходов (издержек) по делу № А36-1783\2010.
Исполнительный лист выдать после вступления определения арбитражного суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.В.Бессонова
