Решение от 03 июня 2009 года №А36-1783/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-1783/2009                  03 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Недра-Н» (г. Саратов)
 
    к  ООО «Производственная фирма Силан» (г. Данков Липецкой области)
 
    о взыскании 322826,26 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Савельева М.В., доверенность от 12.05.2005г.,
 
    от ответчика: юрист Четверикова Ю.Ю., доверенность от 18.02.2009г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Н» (далее – ООО «Недра-Н») обратилось в арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» (далее – ООО «ПФ Силан») и просило взыскать 322826,26 руб., в том числе 300778,43 руб. основного долга и 22047,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008г. по 13.04.2009г., на основании ст.ст. 310, 395, 450, 453, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23287,67 руб. за период с 23.09.2009г. по 02.06.2009г.
 
    В предварительном судебном заседании суд, с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному заседанию (см. протокол судебного заседания от 02.06.2009г.).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований в сумме 324066,10 руб.
 
    Представитель ответчика не возражал против иска в размере первоначально заявленных требований (322826,26 руб.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами 17.09.2008г. был подписан договор поставки химической продукции № 285, согласно которому ответчик обязался в тридцатидневный срок с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставить истцу гидрофобизирующую жидкость ГКЖ-11БСП в количестве 4000 кг на сумму 292640 руб. (п. п. 1.1., 1.3., 2.1. договора от 17.09.2008г. – л.д. 10-12).
 
    ООО «ПФ «Силан» 22.09.2008г. в адрес истца был направлен счет № 1790 на сумму 300778,43 руб. (л.д. 13). Истец платежным поручением № 664 от 23.09.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму (л.д. 17).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств (л.д. 7-9, 14-16).
 
    Письмами от 24.11.2008г. и от 15.01.2009г. ответчик сообщал о невозможности поставить указанную в договоре продукцию и возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 664 от 23.09.2008г. приблизительно в первой декаде декабря 2008г. (л.д. 18-19).
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки продукции или возврата денежных средств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил задолженность в размере 300778,43 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 300778,43 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по купле-продаже, допустил просрочку поставки, а следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно в части начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, количества дней просрочки исполнения обязательства и размера ставки рефинансирования, применяемой при расчете штрафных санкций.
 
    Как следует из положений пункта 2.1. договора между сторонами от 17.09.2008г., товар ответчик должен был отгрузить в адрес истца в тридцатидневный срок с даты зачисления оплаты за продукцию на расчетный счет ООО «ПФ Силан».
 
    Поскольку истец оплатил продукцию 23.09.2008г., то ее отгрузка должна была быть произведена до 23.10.2008г. Следовательно, датой начала пользования чужими денежными средствами будет являться 23.10.2008г.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    При таких обстоятельствах, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами датой начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком является 23.10.2008г. и датой окончания 02.06.2009г. (дата проведения судебного заседания). Количество дней просрочки за указанный период составляет 219.
 
    Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13%.
 
    Исковое заявление направлено в арбитражный  суд Липецкой области 30.04.2009г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 23).
 
    В соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 23.04.2009г. № 2222-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 24.04.2009г. ставка рефинансирования составляла 12,5 %, а с 14.05.2009г. – 12% (№ 2230-У от 13.05.2009г.).
 
    Учитывая изложенное, истец был вправе на момент предъявления иска делать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования  не выше 12,5%.
 
    Рассмотрев требование ООО «Недра-Н» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить ставку рефинансирования на день вынесения решения (12%).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18607,48 руб. за период с 23.10.2008г. по 02.06.2009г. (ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом в большем размере, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Недра-Н» подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2018,68 руб.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19005 руб. на оплату услуг представителя (18000 руб.) и оплату бензина на проезд в арбитражный суд Липецкой области (1005 руб.).
 
    Представитель ответчика возражений в отношении требования о взыскании указанных расходов не представил.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из подписанного между истцом и Савельевой М.В. договора на оказание юридической помощи от 10.11.2008г. усматривается, что Савельева М.В. обязалась оказать юридическую помощь по составлению, оформлению, направлению и участию при рассмотрении иска ООО «Недра-Н» к ООО «ПФ Силан». Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 8 указанного договора. По расходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2009г. истец передал Савельевой М.В. денежные средства в сумме 18000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18000 руб.
 
    Поскольку представителем истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимое количество бензина для проезда из г. Саратова до арбитражного суда Липецкой области, то требование истца о взыскании данных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25866,05 руб., в том числе 7866,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» (ОГРН 1074811000043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Н» 319385 (триста девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 91 коп., в том числе 300778 (триста тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 43 коп.  основного долга, 18607 (восемнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 02.06.2009 г., а также судебные расходы: 7866 (семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп. по оплате государственной пошлины и 18000 (восемнадцать тысяч) руб. расходов на оказание услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. 68 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова