Определение от 17 октября 2014 года №А36-1782/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело № А36-1782/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 13 октября 2014 г. Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Обоянский молочный завод» (350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Атарбекова, д.52, офис 6, ОГРН 1034613001741, ИНН 4616006173)
 
    к индивидуальному предпринимателю Аносову Евгению Ивановичу (Липецкая область, ОГРНИП 309480712400027)
 
    с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Молочный» (г. Воронеж, ул. Базовая, 9-б, офис 16, ОГРН 1113668007925, ИНН 3663085325)
 
    о взыскании 2 647 225 руб. 85 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Аносов Е.И. (паспорт),
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Обоянский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аносову Евгению Ивановичу о  взыскании задолженности по договору поставки №0103/1 от 01.03.2011 г. в сумме 687 591 руб. 50 коп., пени за период с 02.04.2012 г. по 11.01.2013 г. в сумме 1 959 634 руб. 35 коп.  (с учетом принятых судом уточнений), всего 2 647 225 руб. 85 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 г. дело №А14-10324/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
 
    11.04.2014 г. Арбитражный суд Липецкой области принял к рассмотрению дело №А14-10324/2013.
 
    Как следует из материалов  дела, ООО «Обоянский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Аносова Евгения Ивановича задолженности по договору поставки №0103/1 от 01.03.2011 г., заключенному между ответчиком и ООО «ТД «Молочный», в сумме 687 591 руб. 50 коп., а также пени в сумме 1 959 634 руб. 35 коп. Право требования задолженности по договору поставки было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Молочный» на основании договора уступки права требования  от 06.02.2013 г.
 
    По ходатайству ответчика Арбитражный суд Воронежской области назначил почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Кем, самим Аносовым Е.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «покупатель» в договоре поставки №0103/1 от 01.03.2011 г. (экземпляр истца)?; 2) Кем, самим Аносовым Е.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «покупатель» в договоре поставки №0103/1 от 01.03.2011 г. (экземпляр ответчика)?; Кем, самим Аносовым Е.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «груз получил грузоотправитель» в товарной накладной №мТДм00370 от 30.11.2011 г.?; Кем, самим Аносовым Е.И. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «груз получил грузоотправитель» в товарной накладной №48 от 11.03.2012 г.? Производство экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
 
    В соответствии с заключением эксперта на указанных выше документах подписи  от имени Аносова Е.И. выполнены не самим Аносовым Е.И., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт получения  ответчиком товара на сумму 753 931 руб. 85 коп. Пояснил, что подпись на договоре и накладных ему не принадлежит. Пояснений, кто поставил печать на накладные, не дал. Представил суду для обозрения иные накладные, на которых имеется другая печать.
 
    Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 04.06.2014 г., 03.07.2014 г., 28.07.2014 г., 26.09.2014 г., 13.10.2014г.  истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не представил. Определение суда в части представления дополнительных доказательств  в обоснование заявленных требований истцом не исполнено.
 
    Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по новому юридическому адресу истца: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, 52, офис 6.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает истца извещенным надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно  пункту  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом,  суд считает, что исковое заявление ООО «Обоянский молочный завод»  подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению №492 от 07.06.2013 г. оплатил государственную пошлину в сумме 36 236 руб. 13 коп., которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обоянский молочный завод» (350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Атарбекова, д.52, офис 6, ОГРН 1034613001741, ИНН 4616006173) к индивидуальному предпринимателю Аносову Евгению Ивановичу (Липецкая область, ОГРНИП 309480712400027) о взыскании 2 647 225 руб. 85 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Обоянский молочный завод» (350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Атарбекова, д.52, офис 6, ОГРН 1034613001741, ИНН 4616006173) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 36 236 руб. 13 коп.
 
    Определениеможет быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.М. Щедухина