Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А36-1782/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1782/2008
28 июля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
28 июля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал», 373 км автодороги «Москва-Воронеж» Елецкого района Липецкой области
о привлечении к административной ответственности
при участии: от заявителя – Сидорова А. Н. (доверенность от 09.10.07);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Забайкалова А. П. (доверенность от 21.07.08),
УСТАНОВИЛ:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Тотал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 24.06.08 заявление принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении ООО «Тотал» к административной ответственности поддержал, полагая, что оно является правомерным и обоснованным.
Представитель ООО «Тотал» в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что считает заявление ЦМТУ Ростехрегулирования необоснованным, так как управлением, по мнению общества, допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный (неустранимый) характер. В частности, общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.06.08 и такой протокол составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, проверяющим органом допущен ряд других нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.
Суд рассмотрел материалы дела и считает, что требования ЦМТУ Ростехрегулированияо привлечении ООО «Тотал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «Тотал» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 2 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800606390 (л.д. 31).
Согласно распоряжению ЦМТУ Ростехрегулирования№ 060 от 24.04.08 ст. госинспектору Сорокиной О. В. было поручено осуществить государственный контроль и надзор за соблюдением ООО «Тотал», осуществляющим реализацию нефтепродуктов на АЗК, расположенном по адресу: 373 км автодороги «Москва-Воронеж» Елецкого района Липецкой области, требований государственных стандартов, метрологических правил и норм и т.д. (л.д. 7).
В период с 29.04.08 по 27.05.08 указанным должностным лицом административного органа проведена проверка (акт проверки № 060, л.д. 10-13). По результатам проверки составлен протокол № 046 от 17.06.08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4). Как следует из указанного документа, обществу вменяется в вину реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В частности, ООО «Тотал» реализовывало сертифицированную продукцию (дизельное топливо марки Л-0.2-62 в/с), не отвечающую обязательным требованиям пункта 2.2 (таблица 2, показатель 6) ГОСТа 305-82 по физико-химическим показателям (занижена температура вспышки в закрытом тигле: вместо 62 градусов по Цельсию такая температура фактически составляет 3 градуса). Указанный протокол послужил основанием для обращения ЦМТУ Ростехрегулированияв арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тотал» к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении.
При этом положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1).
Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении № 046 от 17.06.08 составлен в отсутствие законного представителя общества, в данном документе не указаны сведения о способе надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Тотал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЦМТУ Ростехрегулирования представлена телеграмма от 09.06.08, адресованная обществу и квитанция о ее отправке (л.д. 27).
Между тем лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено доказательство, что данная телеграмма фактически им получена 23.07.08. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Тотал» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 046 от 17.06.08.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЦМТУ Ростехрегулированияпорядка составления протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует. Существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении влечет за собой отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В этой связи у Арбитражного суда Липецкой области не имеется оснований для привлечения ООО «Тотал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой областио привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тотал», расположенного по адресу: 373 км автодороги «Москва-Воронеж» Елецкого района Липецкой области, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800606390, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
