Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А36-1781/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1781/2010
«06» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ЗАО «Оконные системы-2000» (г. Липецк)
к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Терехов В.И, доверенность от 21.04.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «Оконные системы-2000» (далее - ЗАО «Оконные системы-2000») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать здание выставочного зала, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 14 «в», на земельном участке с кадастровым номером 48:20:014301:0008, после проведенной реконструкции единым объектом недвижимости с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на здание выставочного зала в целом, общей площадью 448,3 кв.м. Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 63503). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в ходе рассмотрения дела письменного отзыва не представил.
Представитель общества настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что суть требования сводится к требованию о признании права собственности на указанный объект недвижимости в целом после произведенной самовольно реконструкции.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
ЗАО «Оконные системы-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1999 г. (л.д. 11).
09.04.2003 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за истцом было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание выставочного зала с подвалом (лит. А, а, а1), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 14 «в» (л.д. 41).
По договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 430 кв.м с кадастровым номером 48:20:014301:0008, предоставленный из земель поселений для выставочного зала по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 14 «в», что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.07.2003 г. (л.д. 37).
По утверждению истца, общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию в виде надстройки второго этажа над дебаркадером, а также пристройки (лит. а2).
Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По утверждению истца в исковом заявлении и в процессе разбирательства дела, общество никогда не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, то есть заведомо создавало самовольную постройку.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился с письмом в муниципальное учреждение «Земельные ресурсы города Липецка» (л.д. 113-114). Из ответа директора муниципального учреждения «Земельные ресурсы города Липецка» от 01.07.2010 г. следует, что на осуществленную истцом реконструкцию требовалось получение разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 115).
Письмом от 12.07.2010 г. истец обратился в Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офиса, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. На данное обращение начальник управления сообщил, что разрешение на проведение реконструкции объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 138 - 140).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Статья 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает, что одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). По правилу пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обжаловано в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке общество не обжаловало отказ уполномоченного органа.
Поскольку судом установлено, что ЗАО «Оконные системы-2000» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также по их окончании, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В пункте 29 названного выше постановления Пленума высших судебных инстанций указано на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал создания нового объекта в результате проведенной реконструкции.
Так, из технического паспорта по состоянию на 22.05.2003 г. следует, что объект назывался «выставочный зал», состоял из двухэтажного здания выставочного зала (лит. А), пристроек (лит.а, а1) и подвала (л.д. 45-61).
Согласно данным технического паспорта на 26.04.2010 г., объект также носит наименование «выставочный зал», состоит из двухэтажного здания выставочного зала (лит. А), пристроек (лит.а, а1, а2) и подвала (л.д. 116-131).
В материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что создание пристройки (лит. а2) и возведение дополнительной площади второго этажа привело к созданию нового объекта недвижимости.
Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами ЗАО «Оконные системы-2000», не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
