Решение от 20 августа 2009 года №А36-1781/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «20» августа 2009 года                                                                           Дело №  А 36-1781/2009
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13 августа   2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009г.
 
 
    В составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    При ведении протокола секретарем Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке
 
    при участии третьих лиц Жестерева Петра Анатольевича  и Жестерева Андрея Михайловича
 
 
    о возмещении ущерба в сумме 93 878 руб. 84 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Харченко Е.В. – начальник отдела (доверенность от 26.06.2009г. №1021-ф)
 
    от ответчика: не явился (уведомления №№24109,24108)
 
    от третьих лиц: не явились (уведомления №24104,24105)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СК «Согласие») причиненного ущерба в размере 81058 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 руб. 75 коп.
 
    На стадии судебного разбирательства представитель истца заявил об увеличении размера требований в связи с обнаружением скрытых повреждений, причиненных в результате ДТП 26.09.2008 года,  и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 93 878 руб. 84 коп. (см. заявление об увеличении исковых требований по делу № А36-1781/2009).  Данное уточнение было принято судом к рассмотрению.
 
    Представить  ответчика в данное судебное заседание не явился. В материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции № 24109,24108.  В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ранее представитель ООО «СК «Согласие»  пояснил, что возражает против размера причиненного ущерба, поскольку истцом  страховое возмещение произведено без учета фактического износа транспортного средства. Данный довод касается и компенсации скрытых повреждений.
 
    В данном судебном заседании истце настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на противоречие пункта 63 Правил об ОСАГО Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Определением суда от 27.07.2009г. суд привлек к участию в деле   причинителя вреда Жестярева Петра Анатольевича и собственника автомобиля Жестерева Андрея Михайловича. Представители третьих лиц в данное судебное заседание  не явились. В материалы дела представлены уведомления с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». В силу п.п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ суд считает их  надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства и находит возможным в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор в их отсутствие.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в отношении ЗАО «СКПО - УралСиб».
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2008г. в городе Липецке на улице Пожарского, автомобилю ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак Е 913 ХН 48, принадлежащему Пироговой Анне Валентиновне были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Жестярев Петр Анатольевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак Е 708 ТО 48, принадлежащем Жестереву Андрею Михайловичу   (см. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схему ДТП - л.д.11-12).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Жестерев П.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (см. постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2008г. – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак Е 708 ТО 48 была застрахована Липецким филиалом  ООО СК «Согласие» по страховому полису ААА N 0429379560.
 
    На момент возникновения ДТП поврежденное транспортное средство ДЭУ МАТИЗ было застраховано по КАСКО в ООО  «Сургутнефтегаз» (см. полис ТР №033835 – л.д.10).
 
    В связи с этим платежными поручениями № 36 от 29.01.2009г. и №41 от 0-3.02.2009г.  истец  возместил Пироговой А.В. фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 81 058,20  руб. (см. л.д. 21,22). Поскольку в процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, причиненные в результате ДТП, сумма дополнительной выплаты составила 12 820,20 рублей (см. платежное поручение №230 на л.д. 50).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «Сургутнефтегаз» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Пироговой А.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, регистрационный знак Е 708 ТО 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Возражая против полного возмещения выплаченных истцом убытков, ответчик ссылается на отчеты оценщика от 17.12.2008г. и от 11.03.2009г.  об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно названному отчету оценщика  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ,  без учета износа составляет 81 058,2   руб. и 12 820,2  руб. соответственно, с учетом износа – 77 567,24руб. 11 779,69 руб. (см. л.д.13-20 и 51-55).
 
    Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на  ремонт автомобиля ДЭУ МАТИЗ, возмещенных истцом по КАСКО. Требования истца в данном деле – 93 878,4 руб.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 26.09.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. Таким образом, полис ОСАГО ответчика  предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа имущества в отличие от договора добровольного страхования имущества, заключенного истцом. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как уже было отмечено, в материалы дела представлены два   Отчета от 17.12.2008г. и от 11.03.2009г., составленные независимым оценщиком.
 
    Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра от 12.11.2008г. (см. л.д. 17-18),  который, в свою очередь, составлен с участием как истца, так и ответчика – ООО СК «Согласие». В акте № 809 от 12.11.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля ДЭУ МАТИЗ, которые полностью оценены оценщиком при составлении отчетов.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 93 878,84 руб. подтверждается отчетами оценщика и платежными поручениями. Однако возмещенный истцом размер расходов не учитывает степень износа поврежденных запасных частей автомобиля ДЭУ МАТИЗ. Фактическая разница составила 4 531,91 руб. (93 878,84 - 89 346,93).
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчетам независимого оценщика составила 89 346,93 руб., арбитражный суд считает требования истца о взыскании с этого ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 4 531, 91 руб. необоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 931,75 руб. (платежное поручение №176 от 22.04.2009г.), при увеличении суммы требования доплачено еще 384 руб. 62 коп. (платежное поручение №229 от 25.05.2009г.). Сумма уплаченной госпошлины 3 316,37 руб. соответствует размеру заявленного требования – 93 878,84 руб. Заявленные требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3 157,18 руб. 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Липецке 89 346 руб. 93 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 157 руб. 18 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                 Е.В. Бессонова