Решение от 13 сентября 2010 года №А36-1777/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «13» сентября 2010 г.                                                                          Дело №А36-1777/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке и
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО»
 
 
    о взыскании 262 292 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фомина Е.Г. - представитель (доверенность от 19.04.2010 года № 67),
 
    от 1-го ответчика: Мезенцев М.И. – представитель (доверенность от 01.07.2010 года    № б/н),
 
    от 2-го ответчика: Голосова Е.А. – представитель (доверенность от 24.08.2010 года               № б/н),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «Страж» им.             С. Живаго (далее – ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО СК «Согласие») и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» (далее – ООО «АВТО») о взыскании денежных средств в сумме 264 282 руб. в порядке суброгации, в том числе с ООО СК «Согласие»  – 120 000 руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, и 17675 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АВТО» - 126 607 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 40285 руб. 64 коп., в том числе 30000 руб. за оказание юридической помощи и 10285 руб. 64 коп. по оплате государственной пошлины.
 
    Определением от 17.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго заявил об уменьшении исковых требований на 1990 рублей – расходы на проведение  независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которые были понесены страхователем и возмещены ему истцом,  и просил взыскать с ответчиков 262 292 руб. в порядке суброгации, в том числе с ООО СК «Согласие»  – 120 000 руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, и 17675 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АВТО» - 124 617 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (см. приложение к протоколу с/з от 09.09.2010 года).
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера требований, арбитражный суд установил следующее.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера требований, заявленное ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и заявлено полномочным представителем истца – Фоминой Е.Г. (см. доверенность от 19.04.2010г. № 67).        
 
    Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.07.2010 года. Так, представитель 1-го ответчика указывает, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как не произвел выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, а организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Маслову Е.А., в связи с чем к нему не может перейти от страхователя (выгодоприобретателя) право требования в порядке суброгации.     
 
    Представитель ООО «АВТО» в судебном заседании также возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.08.2010 года. В частности представитель 2-го ответчика указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем, так как осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, а не произвел соответствующую выплату, в связи с чем к нему не может перейти право требования страхователя в порядке суброгации.
 
    Кроме того, вопрос о взыскании судебных издержек представители ответчиков оставили на усмотрение арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд, заслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2007г. в 7 часов 30 минут в г. Рязань на автодороге Урал М-5, автомобилю Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62, принадлежавшему Кулюкину Евгению Александровичу, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Егоров Федор Николаевич на основании доверенности от 04.04.2007 года (см. л.д. 33 – т. 1). В силу дополнительного соглашения к договору страхования (полис) № 5519 от 28.03.2007 года водитель Егоров Ф.Н. был допущен к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Шиндин Николай Николаевич, управлявший автомобилем МАЗ-5432, регистрационный знак С 028 ХК 48 с прицепом МАЗ-9386, регистрационный знак АС 58-67/62 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2007г., протокол 62 АА № 320716 об административном правонарушении от 14.08.2007 года, постановление 62 АА № 424946 по делу об административном правонарушении от 14.08.20007 года л.д. 29-31 – т. 1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим часть 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признан водитель Шиндин Н.Н. (см. протокол 62 АА № 320716 об административном правонарушении от 14.08.2007 года, постановление 62 АА № 424946 по делу об административном правонарушении от 14.08.20007 года л.д. 30-31 – т. 1). Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в действиях Шиндина Н.Н., в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.          
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5432, регистрационный знак С 028 ХК 48 с прицепом МАЗ-9386, регистрационный знак АС 58-67/62, принадлежащего ООО «Авто», была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховым полисам серии ААА N 0422518693 и № 0422518695 (см. справку о ДТП от 14.08.2007г., копии страховых полисов л.д. 29, 111, 114 – т. 1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62 было застраховано по КАСКО в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго на страховую сумму 370 000 руб. (см. страховой полис № 5519 сроком действия с 28.03.2007г. по 27.03.2008г.  л.д. 13 – т. 1).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго признало произошедшее 14.08.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от 15.08.2007г. и акта на страховую выплату № 707 от 03.10.2007 года возместило Кулюкину Е.А. расходы на ремонт автомобиля в сумме 242617 руб., путем осуществления указанной выплаты ИП Маслову Е.А., производившему ремонт                       (см. платежное поручение № 2713 от  05.10.2007 г. л.д. 15 – т. 1). Оплата ремонта по счету СТО страховщика была произведена истцом на основании волеизъявления страхователя, изложенного в соответствующем заявлении от 15.08.2007 года и направлении на ремонт от 04.09.2007 года (см. л.д. 26, 27 – т. 1).
 
    В тексте платежного поручения № 2713 от 05.10.2007г. имеется ссылка на акт на страховую выплату серии ССТ № 707 от 03.10.2007 года и указание данных страхователя, что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62, заключенного со страхователем Кулюкиным Е.А.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Хонда CRV, регистрационный знак            А 536 КС 62 Кулюкина Е.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5432, регистрационный знак С 028 ХК 48 с прицепом МАЗ-9386, регистрационный знак АС 58-67/62 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 14.08.2007г. – еще не действовали. Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 14.08.2007г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Рассмотрев требования к ООО СК «Согласие» и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № 5698 от 31.08.2007г. и № 6054 от 01.10.2007 года  стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет – 245 120 руб. 45 коп., а с учетом износа – 150 829 руб. 07 коп. (см. л.д. 39-43, 50-52 – т. 1).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчеты от 31.08.2007 года № 5698 и от 01.10.2007 года № 6054 составлены экспертом ООО «Вектра-Эксперт» Гудым П.А., который на момент оценки был включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников (см. свидетельство № 0541, действительно до 02.04.2008 года л.д. 55-56 – т. 1). Достоверность указанных отчетов ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанные отчеты составлены на основании актов осмотров от 23.08.2007г. № б/н и от 21.09.2007 года № б/н (см. л.д. 44-47, 53-54 – т. 1). При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ООО СК «Согласие», который не заявил каких-либо возражений относительно достоверности зафиксированных в акте повреждений. Представитель ООО «Авто» на осмотр не явился, хотя 2-й ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (см. копию телеграммы л.д.23-24 – т. 1).
 
    Общий размер понесенных истцом расходов по факту страхового случая, наступившего 14.08.2007 года в сумме 246607 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта – 242617 руб., стоимости независимой экспертизы – 1990 руб., стоимости эвакуации транспортного средства – 2000 руб. Величина ущерба, причиненного транспортному средству и возмещенная страхователю, не превышает стоимость ремонта, определенную в соответствующих отчетах об оценке  № 5698 от 31.08.2007г. и № 6054 от 01.10.2007 года, которая без учета износа составляет 245120 руб.
 
    На основании волеизъявления страхователя застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
 
    Размер понесенных расходов на восстановительный ремонт в сумме 242617 руб. подтверждается соответствующим счетом на оплату № Сч-2447 от 02.10.2007г., заказ – нарядом на работы № 59, актом на выполненные работы № 59 от 27.09.2007 года (см. л.д. 17-21 – т. 1).
 
    Как видно из материалов дела, истцом возмещены страхователю также расходы, понесенные им в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62 в сумме 2000 руб. (см. акт выполненных работ № 717 от 14.08.2007 года и расходный кассовый ордер № 2872 от 05.10.2007 года л.д. 22, 57 – т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Условий страхования средств транспорта № 07/04 от 09.10.2006 года (далее – Условия), которые являются неотъемлемым приложением к договору (полису) страхования, страховщик возмещает расходы по транспортировке транспортного средства до ближайшего места ремонта или хранения, если оно не на ходу, с предоставлением страховщику документов, подтверждающих расходы.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ООО СК «Согласие» в форме претензии от 04.05.2008г. № 246-к (см. л.д. 59), которое получено ответчиком 14.05.2008 года, что подтверждается соответствующим заказным уведомлением № 99931 (см. л.д. 58 – т. 1). Однако до настоящего времени указанное требование истца ООО СК «Согласие» не исполнено.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    Возражения представителей ответчиков о том, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как не произвел выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, а организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Маслову Е.А., в связи с чем к нему не может перейти от страхователя (выгодоприобретателя) право требования в порядке суброгации арбитражный суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.        
 
    В силу статьи 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), прежде всего, связан с наличием у страхователя права на возмещение ущерба. Наличие такого права у Кулюкина Е.А. ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ «выплатить страховое возмещение» по договору имущественного страхования означает «возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе». В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    При этом согласно п.2 ст.3 ГК РФ  принятые в соответствии с Гражданским кодексом РФ федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, в том числе отношения в сфере страхования, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.
 
    Согласно п.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Учитывая названные нормы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховая выплата является стоимостным выражением (денежным эквивалентом) страховой защиты при наступлении страхового случая. В договоре страхования имущества (средств наземного транспорта) страховая выплата, именуемая страховым возмещением, призвана восстановить (в той или иной степени) материальное положение страхователя, то есть определяемые предметом страхования условия его существования, до того уровня, который существовал до страхового случая.
 
    Как видно из материалов дела, истец определил страховое возмещение в денежном выражении – в сумме 242 607 руб., что соответствует статьям 140, 317 ГК РФ и п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Истец выплатил указанную сумму безналичным путем – перечислением денежных средств (см. платежное поручение № 2713 от 05.10.2007 года л.д. 15 – т. 1). Указанная выплата осуществлена лицу, производившему ремонт автомобиля на основании волеизъявлении страхователя Кулюкина Е.А. (см. л.д. 26-27 – т. 1) и в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта (см. п. 6.22 Правил л.д. 146 – т. 1 ).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом в денежной форме в соответствии с действующим законодательством.
 
    На момент судебного разбирательства 1-й ответчик не представил арбитражному суду          доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 120 000   рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время осмотра транспортного средства или в ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела 1-й ответчик суду также не заявлял. Доказательств того, что документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик суду также не представил.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требование истца о возмещении вреда в сумме, соответствующей фактически осуществленным расходам на ремонт автомобиля, обоснованным, основанным на действующем законодательстве. Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Заявленный истцом размер убытков к ООО СК «Согласие» составляет 120000 руб. и не превышает максимальный предел страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, требование, заявленные истцом к ООО СК «Согласие», о взыскании 120000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17675 руб.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера процентов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что 1-й ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате страхового возмещения в сумме          120 000 рублей, в связи с чем истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела установлено, что 04.05.2008 года истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия № 246-к о выплате страхового возмещения (см. л.д. 59 – т. 1). Указанная претензия была получена ответчиком 14.05.2008 года, что подтверждается уведомлением органа связи № 99931 (см. л.д. 58 – т. 1). Фактически расчет процентов произведен истцом с 30.05.2008г. (см. л.д. 5 – т. 1), т.е. по истечении 15 дней с момента получения текста претензии. Факт получения претензии представитель 1-го ответчика в судебном заседании не оспорил.
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того,   получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Исходя из указаний ЦБ РФ от 29.04.2010г. № 2439-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8 %, а на день принятия настоящего решения – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.   
 
    Расчет процентов в сумме 17675 руб., произведен истцом исходя из ставки  рефинансирования 8,75 %, что противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление № 16-иск поступило в Арбитражный суд Липецкой области 11.05.2010 года, отметкой органа связи на конверте подтверждается, что указанная корреспонденция была сдана в почтовое отделение 06.05.2010 года (см. л.д. 4, 80 – т. 1). 
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым самостоятельно произвести перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с 1-го ответчика за период с 30.05.2008 года по 05.02.2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд (120 000 х 8% /360 дн. х 606 дн. =  16 160 руб.).
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает, что учетная ставка банковского процента в размере 8%, действовавшая на момент предъявления иска, по сравнению с учетной ставкой, которая действует на момент вынесения решения (7,75%), является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 16 160 руб.
 
    Рассмотрев требования истца к ООО «Авто» и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании представители сторон заявили, что считают установленным обстоятельство о том, что водитель Шиндин Н.Н. в момент ДТП от 14.08.2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто» (см. приложение к протоколу с/з от 09.09.2010г.).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    На основании части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает признание сторонами вышеуказанного обстоятельства, в связи с тем, что данное процессуальное действие совершено полномочными представителями сторон на основании свободного волеизъявления, изложенного в письменной форме. Оснований полагать, что признание сторонами указанного обстоятельства совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, факт нахождения водителя Шиндина Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «Авто» не подлежит доказываю и не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу абзаца 1 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных одноименным Федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в полном объеме удовлетворены требования, заявленные к ООО СК «Согласие» о взыскании 120000 руб., что  соответствует максимальному пределу лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленному статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В связи с тем, что размер расходов истца по страховой выплате превышает возмещенные ему расходы страховщиком по ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Авто», составляет 124 617 руб., исходя из следующего расчета: 244 617 руб. (фактические расходы на ремонт автомобиля, возмещенные страхователю) – 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в качестве страхового возмещения и взысканная с ООО СК «Согласие»).
 
    Каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства ООО «Авто» не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение истцом требований на сумму 1990 руб., требования ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании с ООО «Авто» 124617 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Из просительной части искового заявления следует, что ОАО МСК «Страж» им.                С. Живаго просит взыскать с ответчиков также судебные издержки в сумме 30000 руб. за оказанные юридические услуги.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго  (Заказчик) заключило с ООО «Приокская инвестиционная компания» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 06/10 от 05.02.2010г. (далее – Договор).
 
    Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Липецкой области, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.
 
    Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 Договора. В соответствии с названным пунктом Исполнитель обязуется:
 
    - подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП произошедшего 14.08.2007 года, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда CRV, регистрационный знак А 536 КС 62, принадлежащий Кулюкину Е.А.;
 
    - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктами 3.1. – 3.2. Договора, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей, которые в течение 30 календарных дней с момента заключения договора Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.
 
    Факт оказания Заказчику юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания» по делу № А36-1777\2010 по договору от 05.02.2010 года № 06/10 подтверждается актом выполненных работ от 05.02.2010 года № б/н, согласно которому сторонами констатируется, что услуги выполнены Исполнителем в полном объеме.
 
    Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2010 года № 06/10 непосредственно ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в сумме 30000 рублей (см. платежное поручение № 496 от 09.02.2010 года – л.д. 63).
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудником ООО «Приокская инвестиционная компания» искового заявления и участие указанного сотрудника в  судебном заседании от 09.09.2010 года (см. текст искового заявления, протокол судебного заседания от 09.09.2010г., заверенную копию трудовой книжки Фоминой Е.Г. л.д. 4-7,               140 – т. 1).
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему услуг по договору № 06/10 от 05.02.2010 года по данному делу.
 
    Оценивая размер судебных издержек, с точки зрения их разумности, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Как следует из договора об оказании юридических услуг № 06/10 от 05.02.2010 и акта выполненных работ от 05.02.2010 года стоимость услуг в размере 30000 рублей определена сторонами исходя из подлежащей выполнению Заказчиком работы, а именно: 1) подготовка искового заявления; 2) представление интересов Заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу проведено в общей сложности 5 (пять) судебных заседаний, в том числе 2 (два) предварительных и                3 (три) судебных заседания.  Вместе с тем, представитель истца принял участие только в одном судебном заседании от 09.09.2010 года, которое было проведено на стадии судебного разбирательства.
 
    Это свидетельствует о том, что на момент подписания сторонами акта от 05.02.2010 года Заказчик не мог располагать объективными сведениями о реальном выполнении Исполнителем пункта 1.2. Договора в полном объеме.
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010г. № 2) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 2000 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 7000 руб. за один день участия.
 
    Оценивая сложности данного дела, суд учитывает, что изучению подлежали только документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 14.08.2007 года, и документы, поступившие от лица, производившего ремонт транспортного средства и подтверждающие размер ущерба; ответчик не возражал против факта наступления страхового случая и общего размера понесенных истцом затрат; неоднократное отложение рассмотрения дела происходило, в том числе в связи с  непредставлением истцом необходимых доказательств;  уменьшение размера требований было связано с тем, что истец ошибочно включил в сумму требований расходы за проведение экспертизы транспортного средства, которые были им возмещены страхователю.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости оценить разумный предел оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из     ответчиков.
 
    С учетом  изложенного, судебные издержки относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в сумме 10 000 руб.,  в том числе 5200 руб. с ООО СК «Согласие» и               4800 руб. с ООО «Авто».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составляет 8285 руб. 64 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Однако при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 10 285 руб. 64 коп. (см. платежное поручение № 1063 от 12.03.2010г. – л.д.11 – т. 1).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В связи с уменьшением истцом требований на сумму 1990 руб. размер  государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет с учетом положений статьи   333.21 НК РФ на момент обращения в суд, должен был составить 8245 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: ((262292 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7000 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2039 руб. 80 коп. (10285 руб. 64 коп. – 8245 руб. 84 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчиков в сумме 8198 руб. 21 коп. согласно следующему расчету: 260777 руб.  х  8245 руб. 84  коп. : 262292 руб.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4280 руб. 55 коп. ((136160 руб. х 8245 руб. 84 коп.) : 262292 руб.), а с ООО «Авто» в сумме 3917 руб. 66 коп. ((124617 руб. х 8245 руб. 84 коп.) : 262292 руб.). Иные судебные расходы истец по данному делу ко взысканию со сторон не заявлял.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго 136 160 руб., в том числе 120000 – страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия и 16160 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 года по 05.02.2010 года, а также судебные расходы в сумме 9480 руб. 55 коп., в том числе 5200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4280 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто» в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго               124 617 руб. – разницу между страховым возмещением и суммой причиненного  ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 8717 руб. 66 коп., в том числе 4800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3917 руб.              66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго из федерального бюджета 2039 руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова