Решение от 13 августа 2010 года №А36-1774/2010

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «13» августа 2010 г.                                                                     Дело № А36-1774/2010
 
резолютивная часть решения оглашена 11.08.2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсеевой Елены Вячеславовны,   г. Елец Липецкой области
 
    к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» в лице ОВО г. Ельца, г. Елец Липецкой области
 
    о взыскании ущерба  в сумме 356 000 руб.
 
    Третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области,
 
    Малькова Светлана Андреевна
 
 
    при участии:
 
    от истца – Мельниковой Е.Г., доверенность от  22.06.2010 г.,
 
    Соломоновой  Г.Б., доверенность от  22.06.2010 г.,
 
    от ответчика – Кряквиной И.С., доверенность от  27.05.2010 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от ФГУП «Охрана» МВД России – Болотова Д.А., доверенность от 29.07.2009 г.,
 
    от Мальковой С.А. – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Евсеева Е. В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» в лице ОВО г. Ельца о взыскании ущерба  в сумме 507 000 руб., возникшего в результате кражи  имущества истца.
 
    В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных им исковых требований и просил суд взыскать с ответчика суму ущерба в размере  356 000 руб. (л.д. 82 т.1).
 
    Судом были приняты к рассмотрению уменьшенные истцом исковые требования.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Малькова С.А. в судебном заседании участия не принимала, судебное извещение о дате и месте проведения судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53-54 т.2).
 
    Согласно пп.2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Мальковой С.А.
 
    Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.04.2008 г. между ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» - «Исполнитель -1», ФГУП «Охрана» МВД РФ – «Исполнитель-2» и индивидуальным предпринимателем Мальковой С.А. был заключен договор № 337/1188/08 на оказание услуг по централизованной охране  и техническому обслуживанию  технических средств охраны (л.д. 121- 128 т.1).
 
    В соответствии с п. 7.2 договора его действие пролонгировано на 2010 г.
 
    В соответствии с п.1.1 договора  исполнитель -1 оказывает услуги по централизованной охране магазина «Мир кожи», расположенного по адресу:  г. Елец, ул. Коммунаров, 143 «Б», путем приема и реагирования группами задержания на  тревожные сообщения, поступающие  с объектов заказчика, на ПЦО исполнителя -1.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель -2  берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующим требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации, установленных в  магазине «Мир кожи».
 
    Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель-1 обязуется: при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему  группу  задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц,  совершающих противоправные действия. Порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом РФ «О милиции», нормативными актами МВД России (пункт 2.1.1);
 
    После поступления тревожного сообщения о срабатывании  «Комплекса ТСО», группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного  маршрута движения (пункт 2.1.2);
 
    По прибытии на объект группа задержания проводит тщательный наружный  осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.1.3);
 
    При обнаружении признаков нарушения целостности объекта,  обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и / или оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на  объект (открыты дверь (окно), шум, движение внутри объекта, принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию  возможных путей отхода (пункт 2.1.4).
 
    10.03.2010 г. в 4 час. 28 мин. на пульт централизованной охраны  поступило тревожное сообщение  о срабатывании «комплекса ТСО» на объекте – магазин «Мир кожи», что подтверждается выборкой  из электронного протокола  пункта централизованной охраны (л.д.  118 т.1).
 
    Группа задержания   прибыла на указанный объект  в 4 час. 32 мин., что подтверждается  бортовым журналом группы задержания  СПМ (л.д. 49 т.1).
 
    Магазин «Мир кожи» расположен  на первом этаже многоквартирного жилого дома,  и представляет из себя переоборудованную  в нежилое помещение  бывшую квартиру жилого дома. Вход в магазин расположен обособленно в виде крыльца со ступеньками. Имеется также  дверь в магазин  со стороны подъезда в жилой дом, которая используется как пожарный выход.  Со стороны подъезда имеется  стандартное окно первого этажа, оборудованное рольставней.
 
    В результате осмотра  объекта сотрудниками вневедомственной охраны обнаружен  факт взлома неизвестным лицом  рольставни, обнаружено  разбитое окно помещения магазина «Мир кожи». Прибывшими на место происшествия в 4 час. 50 мин. представителями  заказчика по результатам ревизии  товарно-материальных ценностей установлен факт хищения из магазина   шести норковых шуб стоимостью 356 000 руб. (по цене закупки), принадлежащих индивидуальному  предпринимателю Евсеевой  Е.В.
 
    По данному факту постановлением от 10.03.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 61 т.2).
 
    10.03.20190 г. комиссией  в составе представителей магазина и представителей исполнителя -1, исполнителя -2 был составлен акт снятия  остатков  материальных ценностей  в магазине  «Мир кожи» (л.д. 17-20 т.2).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании причиненного ему  ущерба  в размере 356 000 руб. с учетом уточнения исковых требований.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Евсеева Е.В. заключила договор о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем   Мальковой  С.А.,  в соответствии с которым они совместно  используют в общих интересах помещением магазина «Мир кожи», Евсеева Е.В. приобретает и размещает  в указанном помещении магазина  товары в соответствии с профилем магазина (л.д.  106 т.1).
 
    Кроме того, между  Мальковой  С.А. и Евсеевой  Е.В. заключено соглашение  уступки права требования от 01.02.2010 г., в соответствии с которым Евсеева  Е.В. принимает права требования  к ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области» и ФГУП «Охрана» МВД России  по договору   на оказание услуг по централизованной охране  и техническому обслуживанию  технических средств № 337/1188/08 от 01.04.2008 г.  и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д. 60 т.2).
 
    В соответствии с п. 3.1  договора № 337/1188/08 от 01.04.2008 г.  (л.д. 121- 124 т.1)  ответчик  несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного  невыполнения или виновного  ненадлежащего  выполнения исполнителем -1  своих  обязательств по настоящему  договору, в размере прямого действительного  ущерба.
 
    Истец считает, что ответчик  ненадлежащее  исполнял принятые на себя обязанности по охране магазина «Мир кожи», в частности  нарушил  требования пунктов  2.1.3- 2.1.4  указанного договора на оказание услуг по охране, не  провел тщательный внешний осмотр объекта и не  принял мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.
 
    По мнению истца по прибытии группы задержания  на объект в 4 час. 32 мин. 10.03.2010 г. в помещении магазина еще  находились посторонние люди, о чем свидетельствует срабатывание датчиков в период с 4 час. 28 мин. до  4 час. 35 мин. Проникновение в магазин произошло через окно, которое выходит во двор, т.е.  с внешней стороны его не видно,  а чтобы увидеть его,   необходимо  обойти здание. Поскольку ответчик не произвел тщательный осмотр объекта, т.е. бездействовал, то это привело к тому, что  им не было произведено задержания лиц, совершивших противоправные действия. В результате, по мнению истца, ему был причинен ущерб в заявленном им размере (л.д.  2-4 т.2).
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом в полном объеме.  Кроме того, ответчик считает, что невыполнение Мальковой С.А. требований  ответчика по дооборудованию объекта техническими средствами охраны  в соответствии с  актом технического осмотра охраняемого объекта от 12.02.2010 г. (л.д. 119, 120) освобождает ответчика от ответственности перед истцом (л.д. 115 т.1,  70-72 т.2).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
 
    Суд считает, что истцом не доказана  вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.
 
    Истцом не доказан факт неисполнения ответчиком  обязательств,  содержание которых указано в пунктах 2.1.3; 2.1.4 договора от  01.04.2008 г. Факт прибытия группы задержания   в максимально короткий  промежуток времени после срабатывания сигнализации   в помещении магазина «Мир кожи» подтверждается материалами дела.
 
    Как указывает  истец  с учетом расстояния 3 125, 7 м от диспетчерского пункта охраны до объекта охраны, максимально возможной скорости 60 км/час, необходимости посадки в автомобиль необходимое время прибытия группы задержания  составляет 4-5 мин. (л.д. 3 т.2).  Именно  за такое время группа задержания прибыла на объект охраны с момента получения сигнала  с датчиков в помещении магазина «Мир кожи», что подтверждается бортовым журналом группы задержания (л.д. 49 т.1) . В данном случае необходимо учитывать также  и состояние дорожного покрытия, характерного для   марта месяца.
 
    Довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по проведению осмотра  объекта  охраны сразу после прибытия на объект ничем не подтвержден, и основан полностью на предположениях истца.
 
    Данный вывод истец делает на основании показаний свидетеля  Михайловой Т.Б. (л.д. 44 т.1), которая прибыла на охраняемый  объект  в 4 час. 50 мин. 10.03.2010 г., т.е.  на 18 минут позже прибытия на объект группы задержания.
 
    Михайлова Т.Б. не  может свидетельствовать о  бездействии работников  вневедомственной охраны в этот промежуток времени, поскольку ее там не было. Михайлова Т.Б., как представитель заказчика, первой вошла в помещении магазина вместе с сотрудником вневедомственной охраны, который также прибыл на охраняемый объект вместе  с ней в 4 час. 50 мин. в одной машине.
 
    То обстоятельство, что  они, войдя в помещение магазина, обнаружили  разбитое окно и взломанные рольставни, не доказывает, что это обнаружение произошло ранее чем обнаружение  этих же обстоятельств группой задержания, прибывшей на  охраняемый объект на 18 минут раньше.
 
    Напротив, из показаний свидетелей  Симоненко А.В., Дроворуба С.В. следует, что наружный осмотр охраняемого объекта ими производился,  взломанные  рольставни, разбитое окно в помещении магазина ими были обнаружены  еще до прибытия на объект Михайловой Т.Б.
 
    Кроме того,  по показаниям  Симоненко А.В. осмотр подвального помещения и осмотр лестничных маршей в подъезде многоквартирного жилого дома оказался невозможным, поскольку подвальное помещение было закрыто на замок, а двери подъезда, оборудованные домофоном, также были закрыты.
 
    Таким образом, осмотр этих помещений оказался невозможным по причинам, не зависящим от сотрудников вневедомственной охраны. Требовать исполнения этой обязанности от сотрудников вневедомственной охраны можно при условии обеспечения их   ключами от дверей в подвальное помещение, в подъезд. Однако, договором этот вопрос не был урегулирован, а заказчик, который должен владеть этими ключами,  не проявил инициативы в этом вопросе.
 
    Довод истца о нахождении в помещении магазина посторонних лиц в   момент прибытия группы задержания  в 4 час. 32 мин. также ничем не подтверждается и  основан на предположениях.
 
    Истец считает, что данное обстоятельство подтверждается  информацией, содержащейся в   выборке из электронного  протокола  с пункта централизованной охраны, поскольку   период между 4 час. 28 мин. и 4 час. 35 мин.  в помещении магазина срабатывали датчики.
 
    Выборка из  электронного  протокола  с пункта централизованной охраны содержит следующие сведения : «04:28:40 проник 544.1», «04:28:41 проник 544.2», «04:28: 42 544 включ. 220В»,  «04:35:17  544 включ. 220В», « 04:50:34 проник 544.1» (л.д. 118 т.1).
 
    Как пояснил представитель третьего лица – ФГУП «Охрана» МВД России запись протокола  «04:28:40 проник 544.1» означает срабатывание датчика сигнализации, установленного на окне помещения магазина;     запись протокола  «04:28:41 проник 544.2» означает  срабатывание датчика, реагирующего на движение внутри помещения магазина;  запись протокола   «04:28: 42 544 включ. 220В»,  «04:35:17  544 включ. 220В» означает работу комплекса ТСО от электросети (данный комплекс может работать и в автономном режиме от аккумуляторов);       запись протокола    « 04:50:34 проник 544.1» срабатывание датчика  входной двери в момент прибытия представителя заказчика Михайловой Т.Б.
 
    Следовательно, сведения, содержащиеся в указанной выборке, не могут свидетельствовать о том, что после прибытия на охраняемый объект группы задержания в 4 час. 32 мин.  в помещении магазина находились посторонние лица.
 
    Кроме того,  по пояснениям  ответчика, свидетелей Симоненко А.В.,  Дроворуба С.В.  сотрудниками вневедомственной охраны был задержан  в ходе  проведения наружного осмотра охраняемого объекта подозрительный  гражданин. Однако, в дальнейшем выяснилось, что этот гражданин  совершил кражу на другом объекте.  Данное обстоятельство  подтверждается также  показаниями свидетеля  Михайловой Т.Б. (л.д. 44 т.2)
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 337/1188/08  от 01.04.2008 г. истцом не доказан.
 
    12.02.2010 г. на охраняемом объекте сотрудниками ФГУП «Охрана»  был проведен осмотр, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 119 т.1) . По результатам осмотра предпринимателю Мальковой  С.А. предписано   оконные проемы оборудовать защитными решетками, установленными  с внутренней стороны, или наружные рольставни оборудовать техническими  средствами охраны.  Невыполнение  истцом указанных предписаний освобождает ответчика от ответственности в соответствии с п. 4.1.8 договора.
 
    Представители истца считают, что Малькова С.А. полностью выполнила требование работников ФГУП «Охрана», поскольку она установила на наружные рольставни  замки (л.д. 2 т.2).
 
    Представитель ответчика считает, что указание в акте осмотра - оборудовать  техническими средствами охраны означает  необходимость оборудования средствами охранной сигнализации.
 
    Суд считает, что в данном случае Мальковой С.А. было выполнено  требование предписания ФГУП «Охрана», поскольку  из  содержания тех требований, которые были изложены в   акте от  12.02.2010 г.,  явно не следует, что  для дооборудования объекта охраны заказчику необходимо было устанавливать на рольставни средства охранной сигнализации.
 
    Как следует из текста договора № 337/1188/08  от 01.04.2008 г.  заказчиком по указанному договору выступает индивидуальный предприниматель  Малькова С.А.
 
    Дополнений либо изменений  к указанному договору  в связи с заключением  договора о совместной деятельности от 01.10. 2008 г. между Мальковой С.А. и Евсеевой Е.В. (л.д. 60 т.2) стороны не принимали.
 
    В связи с этим   ответчик не может нести ответственность по  договору № 337/1188/08 от 01.04. 2008 г.  перед Евсеевой Е.В., поскольку  истец не является стороной данного договора.
 
    Представленное в суд истцом соглашение об уступке прав требования от 01.02.2010 г. ничтожно, поскольку  совершено в нарушение  требований закона.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии  с п. 2 ст.  388  Кодекса  не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно пункту 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел  Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.19092 г. № 589 основными задачами вневедомственной охраны являются, в том числе, охрана имущества собственников на основе договоров.
 
    Договор № 337/1188/-8  от 01.04.2008 г. был заключен  с Мальковой С.А., как с собственником  недвижимого имущества – помещения магазина «Мир кожи».
 
    Ряд условий договора свидетельствует о том, что личность заказчика имеет существенное значение  для вневедомственной охраны.
 
    Так пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель-1, исполнитель-2 приостанавливает  (расторгает) договор в одностороннем порядке с уведомлением заказчика и соответствующего исполнителя с момента получения информации о возникновении спора о праве собственности и управления имуществом, находящимся во владении заказчика и являющимся объектом охраны, до момента разрешения спора в предусмотренном законодательством РФ порядке.
 
    Пунктом 4.3.1 договора установлено, что  исполнитель-1, исполнитель-2 не  несут ответственности   за личное имущество сотрудников заказчика и имущества сторонних организаций, с которыми, не заключены самостоятельные договоры на оказание охранных услуг, а также за денежные средства оставленные на объекте сверх суммы остатка, разрешенного кредитным учреждением.
 
    Следовательно, вневедомственная охрана  может нести ответственность по договору оказания охранных услуг только перед тем заказчиком, с которым был   заключен  соответствующий договор.   Исходя из указанных условий договора, суд считает, что личность заказчика имеет для вневедомственной охраны существенное значение. Поэтому перемена лица в обязательстве (уступка требования) могла быть произведения только при наличии согласия  ответчика.
 
    Поскольку истец Евсеева Е.В.  не является стороной договора № 337/1188/08 от 01.04.2008 г, она не вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору.
 
    Кроме того, как следует из п.2  соглашения об уступке права требования от 01.02.2010 г., заключенного между Мальковой С.А. и  Евсеевой Е.В.   права требования по договору  № 337/1188/08 от 01.04.2008 г.  передаются за период с 01.02.2010 г.  по 01.01.2011 г.
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Длящийся характер правоотношений между сторонами основного  договора № 337/1188/08 от 01.04.2008 г. не был прекращен  на момент уступки права требования по соглашению от  01.02.2010 г.
 
    Уступка  требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если  уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено  встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 г. № 4215/00).
 
    Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Обязанность Мальковой С.А. по внесению  оплаты за  оказанные  охранные услуги  является встречной по отношению к обязанности ответчика по оказанию охранных услуг.
 
    Так как по соглашению от 01.02.2010 г.  уступалось право требования в рамках длящегося договорного обязательства, которое было обусловлено встречным исполнением обязательства  со стороны Мальковой С.А., то   такая уступка  права требования недопустима.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
 
    Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
    С заявленной истцом ко взысканию  с ответчика суммы  ущерба в размере 356000 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10120 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 15140 руб. (л.д. 7 т.1).
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5020 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Возвратить Евсеевой  Елене Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5020 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                  В.И. Богатов