Решение от 06 июля 2010 года №А36-1773/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1773/2010
 
    6 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010.                                    
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Русановой Анны Алексеевны, г. Грязи Липецкой области
 
 
    к административному органу (должностному лицу) – Главному государственному санитарному врачу в Грязинском, Добринском, Усманском районах Тарасову Н.В., г. Грязи Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Русанова С.В. – представителя (доверенность от 02.06.2010),
 
    от административного органа: Леонова Р.А. – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела (доверенность от 06.05.2010 №2271/02-2),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Русанова Анна Алексеевна (далее – ИП Русанова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010               № 166 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятых Главным государственным санитарным врачом в Грязинском, Добринском, Усманском районах Тарасовым Н.В. (далее – административный орган).
 
 
    Определением от 25.05.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    Определением от 25.05.2010 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 166                              (л.д. 28-29).
 
 
    В судебном заседании представитель ИП Русановой А.А. поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165 в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе от 06.05.2010 (л.д.4-7).
 
 
    Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2010 (л.д.34-35) и дополнении к отзыву от 05.07.2010 (л.д.68). Считает, что оспариваемое постановление от 19.04.2010 № 165 принято законно и обоснованно. Полагает, что материалами административного дела доказано совершение              ИП Русановой А.А. административного правонарушения, предусмотренного      ч.2 ст.14.4. КоАП РФ.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №001364636 подтверждается государственная регистрация Русановой Анны Алексеевны в качестве индивидуального юридического лица за основным государственным регистрационным номером 309480209100043 (л.д.25).
 
    Как следует из материалов дела, 23.03.2010 сотрудником ОВД по Грязинскому району в отношении ИП Русановой А.А. составлен протокол                       АА №397361/3437 об административном правонарушении, предусмотренном                 ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.47). В протоколе АА №397361/3437 от 23.03.2010 об административном правонарушении указано, что 23.03.2010 года в 11 часов              20 минут в торговой палатке №88 на территории ООО «Рынок» у ИП Русановой А.А. в реализации в открытом, неупакованном виде находились курага, финики, изюм, орехи очищенные, арахис, грецкие, миндаль.
 
    19 апреля 2010 года Главным государственным санитарным врачом в Грязинском, Добринском, Усманском районах Тарасовым Н.В. принято постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного                   ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что нахождение в реализации в открытом, неупакованном виде кураги, фиников, изюма, орехов очищенных, арахиса, грецких, миндаля является нарушением                                              п.8.24 СП 2.3.6 10.66-01 (л.д.52).
 
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ИП Русанова А.А. в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 предусмотрено, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 11.11.2003 № 138-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 28.07.2004 № 93-ФЗ, от 21.03.2005 № 19-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ,                   от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 22.07.2005 № 120-ФЗ,                     от 29.04.2006 № 57-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ, от 27.07.2006 № 139-ФЗ,                  от 05.11.2006 № 189-ФЗ, от 19.07.2007 № 141-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ,                от 28.06.2009 № 122-ФЗ, от 21.12.2009 № 336-ФЗ) на момент составления протокола АА №397361/3437 от 23.03.2010 должностные лица органов внутренних дел (милиции) имели полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    При этом Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым были внесены изменения, в том числе, и в п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (30.12.2009 в «Российской газете»), т.е. с 31.03.2010. 
 
 
    В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ Главный государственный санитарный врач в Грязинском, Добринском, Усманском районах Тарасов Н.В. (начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области) является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.53-57, 58).
 
 
    Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения. При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
 
 
    Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 с 01.01.2002 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»                     (далее – СП 2.3.6.1066-01).
 
    Пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации.
 
    При этом пунктами 8.5, 8.6, 8.11 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что при отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Взвешивание неупакованных пищевых продуктов непосредственно на весах, без оберточной бумаги и других упаковочных материалов не допускается. Отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования пунктов 8.5, 8.6, 8.11, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными санитарными правилами запрещен отпуск, т.е. непосредственная передача покупателю нерасфасованной и неупакованной пищевой продукции.
 
    Вместе с тем СП 2.3.6.1066-01 не запрещают и не исключают возможность хранения (нахождение в реализации) нерасфасованной и неупакованной пищевой продукции (на прилавке, в торговом зале ит.п.) до момента ее передачи покупателю.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
 
    Вместе с тем административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Русанова А.А. осуществила отпуск покупателю неупакованной пищевой продукции (кураги, фиников, изюма, орехов очищенных, арахиса, грецких, миндаля).
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано нарушение ИП Русановой А.А. требований СП 2.3.6.1066-01,                 а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, вмененного ей в вину.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, недоказанность события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165.
 
 
    Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не извещении ИП Русановой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что 19.04.2010 при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Русанова А.А. не присутствовала.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из имеющих в материалах дела доказательств, следует, что в целях извещения ИП Русановой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было направлено определение от 14.04.2010 (л.д.49,50, 67). При этом указанное определение было направлено ИП Русановой А.А. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, д.2Б, кв.25, в то время как ИП Русанова А.А. проживает по другому адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, д.2Г, кв.25 (л.д.24).
 
    Материалами дела подтверждается, что определение от 14.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено ИП Русановой А.А. только 21.04.2010, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165 (л.д.17, 51). Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало доказательствами извещения ИП Русановой А.А. о времени и месте рассмотрения административного дела и в силу                     ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не имело оснований для его рассмотрения по существу.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ИП Русанова А.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                      КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ИП Русановой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ИП Русанова А.А., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Таким образом, допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
 
    При указанных обстоятельствах требование ИП Русановой А.А. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 165, вынесенное Главным государственным санитарным врачом в Грязинском, Добринском, Усманском районах Тарасовым Н.В., о назначении Индивидуальному предпринимателю Русановой Анне Алексеевне административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов