Решение от 14 мая 2010 года №А36-177/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                  № А36-177/2010
 
 
    «14» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен 14.05.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    Арбитражные заседатели Игнаткина Г. В., Плугин А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593
 
    к 1)  ООО Агрофирма «Настюша Хлевное»
 
    2) ООО Зерновая компания «Настюша»
 
    3) ОАО «Золотой Колос»
 
 
    о взыскании 36322934 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Борзунова Р. А. – представителя, дов. от 17.11.2007 г. № ДО-3-29/277, Бессоновой Ю. В. – представителя, дов. от 15.10.2008 г. № ДО-3-29/3638
 
    от ООО Агрофирма «Настюша Хлевное»: Филимонова Д. А. - представителя, дов. от 07.09.2009 г., 
 
    от ООО Зерновая компания «Настюша»: Филимонова Д. А. – представителя, дов. от 01.03.2010 № 40/10
 
    от ОАО «Золотой колос»: Ковалевой Н. В. - представителя, дов. от 15.03.2010 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» и ООО Зерновая компания Настюша» задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2010 г. в сумме 36322934 руб. 11 коп., в том числе:
 
    - 38477 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленная с 28.05.2009 г. по 22.01.2010 г.,
 
    - 337923 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов с 28.05.2009 г. по 22.01.2010 г.,
 
    - 187158 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга с 29.12.2009 г. по 22.01.2010 г.,
 
    - 607384 руб. 09 коп. – плата за обслуживание кредита,
 
    - 5151989 руб. 59 коп. - задолженность по процентам,
 
    - 30000000 руб. – задолженность по основному долгу.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» обязательств по кредитному договору № 610808425 от 21.03.2008 года и неисполнением ООО Зерновая компания «Настюша» обязательств по договору поручительства № 610808425/П от 28.04.2008 года.
 
    Кроме этого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога:
 
    - на сельхозтехнику, принадлежащую ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», являющуюся предметом договора залога № 610808425/З-2 от 21.03.2008 года;
 
    - на имущество в обороте (молодняк КРС), принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», являющееся предметом договора залога № 610808425/З-1 от 21.03.2008 г.;
 
    - на КРС, принадлежащий ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», являющийся предметом договора залога № 610808425/З от 21.03.2008 года;
 
    - на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Золотой Колос», являющееся предметом договора ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 года.
 
    Определением от 22.04.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении сумы иска до 37825317 руб. 66 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 37825317 руб. 66 коп., в том числе:
 
    - 64524 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита ,
 
    - 554377 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов,
 
    - 1447569 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга,
 
    - 607384 руб. 09 коп. – плата за обслуживание кредита,
 
    - 5151989 руб. 59 коп. – задолженность по процентам,
 
    - 30000000 руб. – задолженность по основному долгу.
 
    Представитель ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 30000000 руб., в остальной части просит в иске отказать, мотивируя тем, что расчет процентов и неустоек истцом сделан не верно. Для проверки расчета просит отложить рассмотрение спора.
 
    Представитель ООО Зерновая компания «Настюша» не оспаривал заключение договора поручительства и свою обязанность солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В судебном заседании ответчик признал иск в части долга по кредиту в сумме 30000000 руб. Для проверки суммы предъявленных ко взысканию неустоек и процентов за обслуживание кредита и за пользование кредитом просит отложить рассмотрение спора.
 
    Представитель ОАО «Золотой колос» полагает необходимым отложит рассмотрение спора для составления контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства об отложении рассмотрения спора, мотивируя тем, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. Суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, предоставляя ответчикам возможность проверить расчет.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, полагает его необоснованным и не подтвержденным документально.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    21.03.2008 года между Сбербанком России и ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» был заключен кредитный договор № 610808425 (л. д. 38-42, т. 1). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 30000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 19.03.2009 г., а заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке – 13,2% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно.
 
    В пункте 2.8. договора стороны согласовали плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в договоре для уплаты процентов.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.10. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2008 года стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 14 % годовых.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 19.03.2009 года стороны согласовали график погашения кредита, продлили срок пользования кредитом по 18.03.2010 г., увеличили до 18 % плату за пользование кредитом и до 2,5% плату за обслуживание кредита.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 27.03.2009 года стороны увеличили процент за пользование кредитом до 18,5% годовых.
 
    Дополнительными соглашениями: № 4 от 27.10.2009 г. и № 5 от 27.11.2009 года стороны изменяли график возврата кредита.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО Зерновая компания «Настюша» заключен договор поручительства № 610808425/П от 28.04.2008 года (л. д. 71—75, т. 1). Все изменения к кредитному договору, были согласованы банком с поручителем (л. д. 76-80, т. 1).
 
    Кроме этого, кредитный договор  обеспечивался тремя договорами залога имущества и одним договором ипотеки.
 
    Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, с 28.05.2009 года заемщик перестал уплачивать проценты и вносить плату за обслуживание кредита. Указанное нарушение в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.7. кредитного договора послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей, а также начисления неустоек.
 
    Заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном погашении ссудной задолженности, которые остались без удовлетворения (л. д. 50-53, т. 2). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчики оспорили иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустоек.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен кредитный договор под поручительство юридического лица и под залог имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт предоставления кредита ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» по договору № 610808425 от 21.03.2008 года на сумму 30000000 подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 554 от 21.03.2008 г. (л. д. 51, т. 1).
 
    В материалах дела имеется ведомость операций по счету заемщика, из которой видно движение денежных средств (л. д. 61-63, т. 1).
 
    С декабря 2008 года заемщик допускал просрочку в уплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, с 28.05.2009 года заемщик перестал уплачивать проценты и плату за обслуживание кредита, 28.12.2009 года не погасил часть кредита в сумме 10020000 руб. по согласованному графику.
 
    В связи с этим и на основании п. 4.7. договора банк обоснованно заявил требование о досрочном взыскании всего выданного кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.
 
    За период рассмотрения спора в суде, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил (18.03.2010г), однако, заемщик не возвратил кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита.
 
    По состоянию на 22.04.2010 год согласно расчету истца за заемщиком образовалась задолженность в сумме 37825317 руб. 66 коп., в том числе:
 
    - 64524 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита ,
 
    - 554377 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов,
 
    - 1447569 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга,
 
    - 607384 руб. 09 коп. – плата за обслуживание кредита,
 
    - 5151989 руб. 59 коп. – задолженность по процентам,
 
    - 30000000 руб. – задолженность по основному долгу.
 
    В судебное заседание заемщик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договора, следовательно, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита в сумме  35759373 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 2.10. кредитного договора.
 
    Расчет неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору истцом сделан верно, поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    В судебное заседание ответчики не представили контррасчет начисленных процентов и неустоек. Суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, обязывая ответчиков явиться в банк для составления акта сверки задолженности. Ответчики определения суда проигнорировали. В судебном заседании ответчики оспаривали расчет истца, однако, свои доводы не обосновали и не подтвердили документально. С учетом изложенного суд за основу принимает расчет, составленный истцом (л. д. 134-136, т. 2).
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору № 610808425 от 21.03.2008 года не исполнены основным должником, требование истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя – ООО Зерновая компания «Настюша» является обоснованным.
 
    В судебное заседание ни должник, ни поручитель не представили доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    ООО Агрофирма «Настюша Хлевное»  в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию задолженности стоимости заложенного имущества.
 
    Довод ответчика является необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1)                           сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2)                           период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как следует из материалов дела, сумма предъявленной ко взысканию задолженности равна 37825317 руб. 66 коп., залоговая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание оценена сторонами в сумме 369909935 руб. 16 коп., то есть сумма требований составляет 10,22% от общей стоимости заложенного имущества. Следовательно, требования Сбербанка России отвечают критериям соразмерности, установленной законом.
 
    Кроме этого, ответчик полагает, что истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 г., до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя по договорам ипотеки: № 610807410/И-1 от 24.12.2007 года, № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г., № 610108256/И-1 от 10.11.2008 г., заключенных между ОАО «Золотой колос» и Сбербанком России.
 
    Доводы ответчика являются необоснованными.
 
    Согласно пункту 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество последующему залогодержателю.
 
    Более того, как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, предшествующий и последующий залогодержатели совпадают в одном лице – это Сбербанк России. В связи с этим обращение взыскания на предмет залога по последующему договору ипотеки не причинит убытков истцу. Права залогодателя также не будут нарушены.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного договора № 6010808425 от 21.03.2008 г. установлен судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге»  п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в  договорах залога и в договоре ипотеки.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявленному иску относятся на ответчиков: госпошлина в сумме 100000 руб. взыскивается солидарно с ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» и ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу истца, госпошлина в сумме 6000 руб. взыскивается с ООО Агрофирма «Настюша Хлевное» в пользу истца, госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ОАО «Золотой колос» в пользу истца. Расходы по заявлению о принятии мер по обеспечению иска в сумме 1000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» и общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по  состоянию на 22.04.2010 год в сумме 37825317 руб. 66 коп., а именно: 64524 руб. 65 коп. – неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 554377 руб. 75 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов, 1447569 руб. 86 коп. – неустойку за просрочку уплаты основного долга, 607384 руб. 09 коп. – плату за обслуживание кредита, 5151989 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 30000000 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на имущество (крупный рогатый скот), принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», указанное в Приложении № 2 к договору залога № 610808425/З от 21.03.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8837618 руб. 59 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на имущество в обороте (молодняк КРС), принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», указанное в Приложении № 2 к договору залога № 610808425/З-1 от 21.03.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 15390333 руб. 92 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на имущество (сельскохозяйственную технику), принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Хлевное», указанное в Приложении № 2 к договору залога № 610808425/З-2 от 21.03.2008 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9235346 руб. 25 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Золотой колос», указанное в пункте 1.2. договора ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 г., путем продажи его с публичных торгов:
 
    - цех по изготовлению  тары (Приложение № 1 к договору), установив начальную продажную цену 15230103 руб. 70 коп.;
 
    - мельница (Приложение № 2), установив начальную продажную цену 77195182 руб. 61 коп.;
 
    - одноэтажное здание магазина (литер 1Д4, Приложение № 3), установив начальную продажную цену 3766289 руб. 17 коп.
 
    - лабораторный корпус (Приложение № 4), установив начальную продажную цену 6762825 руб. 79 коп.;
 
    - двухэтажное кирпичное здание лаборатории (литер 1Е) с одноэтажной кирпичной пристройкой (литер 1е, Приложение № 5), установив начальную продажную цену 1649469 руб. 71 коп.;
 
    - цех переработки и хранения зерна (Приложение № 6), установив начальную продажную цену 151201390 руб. 34 коп.
 
    - одноэтажное кирпичное здание сауны (Приложение № 7), установив начальную продажную цену  1429540 руб. 42 коп.;
 
    - двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литер А, Приложение № 8), установив начальную продажную цену 17676817 руб. 06 коп.;
 
    - земельный участок, относящийся в категории земель населенных пунктов (Приложение № 9), установив начальную продажную цену 61535017 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Хлевное» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 госпошлину в сумме 6000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Золотой колос» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова,8.
 
 
    Судья                                                       Сурская О. Г.
 
 
    Арбитражные заседатели                            Игнаткина Г. В.
 
 
    Плугин А. Н.